Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А54-7808/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2016 № 12-03-18/2113), в отсутствие представителей ответчика – Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Зентал Групп», общества с ограниченной ответственностью «Ропторг-В», ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-7808/2015 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Гарантийный Фонд Рязанской области (далее – ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2011 № 01340013/39491102 в сумме 10 325 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены поручители: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Зентал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Ропторг-В», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на преждевременность требований банка.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на наступление обстоятельств, обуславливающих его право предъявить ответчику требование о взыскании задолженности по оплате основного долга по кредитному договору.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России» – кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод модульных конструкций» (заемщик) заключен договор № 01340013/39491102 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1, л. д. 11-21), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 июля 2016 года с лимитом:

- с 12 августа 2013 года по 27 января 2016 года – 17 500000 рублей;

- с 28 января 2016 года по 27февраля 2016 года – 15 000 000 рублей;

- с 28 февраля 2016 года по 27 марта года 2016 – 12 500 000 рублей;

- с 28 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года – 10 000 000 рублей;

- с 28 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года – 7 500 000 рублей;

- с 28 мая 2016 года по 27 июня 2016 года – 5 000 000 рублей;

- с 28 июня 2016 года по 29 июля 2016 года – 2 500 000 рублей;

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- залогом земельного участка, залогодатель ООО «Промышленный холдинг «Зентал Групп», в соответствии с договором ипотеки от 31.07.2013 № 01340013/39491102-1;

- поручительством Гарантийного Фонда Рязанской области, в соответствии с договором поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-2;

- поручительством ООО «Ропторг-В», в соответствии с договором поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-3;

- поручительством ООО «Промышленный холдинг «Зентал Групп», в соответствии с договором поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-4;

- поручительством ФИО3, в соответствии с договором поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-5;

- поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-6;

- поручительством ФИО5, в соответствии с договором поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-7 (пункты 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-2 с Гарантийным Фондом Рязанской области (т. 1, л. д. 23-27); договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-3 с ООО «Ропторг-В» (т. 2, л. д. 26-28); договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-4 с ООО «Промышленный холдинг «Зентал Групп» (т. 2,л. д. 29-31); договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-5 с ФИО3 (т. 2, л. д. 32-33); договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-6 с ФИО4 (т. 2, л. д. 34-35); договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-7 с ФИО5 (т. 2, л. д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Кораблинский завод модульных конструкций», ООО «Промышленный холдининг «Зентал Групп», ООО «Ропторг-В», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л. д. 32-40).

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кораблинский завод модульных конструкций», ООО «Промышленный холдининг «Зентал Групп», ООО «Ропторг-В», ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 в размере 18 129 334 рублей 22 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промышленный холдининг «Зентал Групп» (т. 2, л. д. 38-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 в отношении ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 в сумме 18 129 334 рублей 21 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кораблинский завод модульных конструкций».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-178967/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Зентал Групп» введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 01.06.2016 по делу № А40-178967/2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-строительный холдинг «Зентал Групп» включены требования ПАО Сбербанк России в размере 176 681 726 рублей 99 копеек долга и 2 007 702 рубля 78 копеек неустойки, из которых требования в размере 32 672 004 рубля 38 копеек признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-176089/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ропторг-В» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-176089/2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Ропторг- В» включены требования ПАО Сбербанк в размере 48 600 000 рублей – основного долга, 3 109 478 рублей – процентов, 651 636рублей 35 копеек – неустойки как обеспеченных залогом имущества должника; 181 466 207 рублей 10 копеек – основного долга, 6 514 260 рублей 85 копеек – процентов, 2 022 880 рублей 79 копеек – неустойки, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-6363/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-240087/2015-66-434 в отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-240047/2015-66-433 в отношении ФИО5.

На дату судебного заседания задолженность заемщика общество с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод Модульных конструкций» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 по основному долгу составляет 17 500 000 рублей, что подтверждается выпиской банка (т. 3).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 между обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод модульных конструкций» (заемщик), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области был заключен договор поручительства от 31.07.2013 № 01340013/39491102-2, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102, в размере, определенном из расчета 59 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (т. 1, л. д. 23-27, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 59% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору , в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора).

В случае, если в течении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 4.2.4 договора).

Поручитель производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашении обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).

Требованием (претензией) от 10.11.2015 № 11-08/52-1137 банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере указанном в договоре поручительства в срок не позднее 20.11.2015. Данное требование направлено 11.11.2015, согласно списка № 1 внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. д. 30-31).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 10 325 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кораблинский завод модульных конструкций», ООО «Промышленный холдининг «Зентал Групп», ООО «Ропторг-В», ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 в размере 18 129 334 рублей 22 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промышленный холдининг «Зентал Групп» (т. 2, л. д. 38-44), которое в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО «Кораблинский завод модульных конструкций») и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО «Промышленный холдининг «Зентал Групп», ООО «Ропторг-В», ФИО3, ФИО4, ФИО5) не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 10 325 000 рублей исходя из следующего расчета: 17 500 000 рублей х 59 %.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора (из расчета 59% от суммы непогашенного основного долга по кредиту).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно.

Задолженность ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 № 01340013/39491102 в сумме 17 500 000 рублей подтверждена материалами дела.

Указанная задолженность, взысканная решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2015, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Ответчик суммы долга не оспорил, контррасчета задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком к фонду исковые требования.

Довод фонда о преждевременности требований банка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а так же обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 № Ф10-1564/2016 по делу № А54-4128/2015.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 58) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина