Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А48-10373/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-10373/2022
город Воронеж
24» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 (с учетом определения от 15.02.2023) по делу № А48-10373/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 314 515 руб. 81 коп. задолженности по


договорам аренды от 11.12.2020 № 33, от 11.12.2020 № 31, от 11.11.2020 № 137,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 (далее – ООО «Кромской комбикормовый завод», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее – ООО «Торг-Инвест», ответчик) о взыскании 2 314 515 руб. 81 коп. задолженности по договорам аренды от 11.12.2020 № 33, от 11.12.2020 № 31, от 11.11.2020 № 137 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 (с учетом определения от 15.02.2023) по делу № А48-10373/2022 с ООО «ТоргИнвест» в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» взыскано 2 314 515 руб. 81 коп. задолженности по договорам аренды от 11.12.2020 № 33, от 11.12.2020 № 31, от 11.11.2020 № 137. С ООО «Торг-Инвест» в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 32 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торг-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Кромской комбикормовый завод» поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2020 по делу № А48-9204/2019 в отношении ООО «Кромской комбикормовый завод» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу № А48-9204/2019 конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод» утвержден ФИО3.

11.12.2020 между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «Торг-Инвест» заключен договор аренды оборудования № 33. Согласно акту приема - передачи к договору аренды от 11.12.2020 № 33 ООО «Кромской комбикормовый завод» передало, а ООО «ТоргИнвест» приняло следующее оборудование: линия гранулирования, линия экструдирования.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3 договора ООО «Торг-Инвест» обязалось платить ежемесячную арендную плату в сумме 45 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца за предыдущий месяц аренды.

31.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы составил 320 000 руб.

31.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Однако имущество не было возвращено до момента реализации (купли- продажи) имущества истцом ответчику. 01.06.2022 между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «Торг-Инвест» заключен договор купли-продажи имущества, в числе которого было имущество: линия гранулирования и линия экструдирования. Из акта приема-передачи от 04.07.2022 к указанному договору купли-продажи следует, что в собственность ООО «ТоргИнвест» данное имущество было передано 04.07.2022.

ООО «Торг-Инвест» имеет задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору: январь 2022г. - 320 000 руб., февраль 2022г. - 320 000 руб., март 2022г. - 320 000 руб., апрель 2022г. - 320 000 руб., май 2022г. - 320 000 руб., июнь 2022г. - 320 000 руб., июль 2022г. (4 дня с 01.07.2022 по 04.07.2022) - 41 290 руб. Всего: 1 961 290 руб.

11.12.2020 между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «Торг-Инвест» заключен договор аренды транспортных средств № 31. Согласно акту приема - передачи к договору аренды от 11.12.2020 № 31 ООО «Кромской комбикормовый завод» передало, а ООО «Торг-Инвест» приняло следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 32053-07; автопогрузчик дизельный Maximal FD-10T-M2WC3; автопогрузчик дизельный Maximal FD10T-M2WC3; трактор МТЗ-82.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора ООО «Торг-Инвест» обязалось платить ежемесячную арендную плату в размере 40 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца за предыдущий месяц аренды.

31.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы составил 120 000 руб.


15.02.2022 конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора с 03.03.2022, однако арендатор передал арендуемое имущество лишь 11.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2022.

ООО «Торг-Инвест» имеет задолженность по вышеуказанному договору: январь 2022г. - 120 000 руб., февраль 2022г. - 120 000 руб., март 2022г. (11 дней с 01.03.2022 по 11.03.2022) - 42 580,65 руб. Всего: 282 580,65 руб.

11.11.2020 между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «Торг-Инвест» заключен договор аренды транспортного средства № 137ККЗ. Согласно акту приема - передачи к договору аренды от 11.11.2020 № 137 ООО «Кромской комбикормовый завод» передало, а ООО «Торг-Инвест» приняло следующее транспортное средство: автофургон Луидор-3010 ОА.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Торг-Инвест» обязалось платить ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор заключен сроком до 31.12.2021.

31.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы составил 30 000 руб.

15.02.2022 конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора с 03.03.2022, однако арендатор передал арендуемое имущество лишь 11.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2022.

ООО «Торг-Инвест» имеет задолженность по вышеуказанному договору: январь 2022г. - 30 000 руб., февраль 2022г. - 30 000 руб., март 2022г. (11 дней с 01.03.2022 по 11.03.2022) - 10 645,16 руб. Всего: 70 645,16 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Торг-Инвест» перед ООО «Кромской комбикормовый завод» составляет 2 314 515,81 руб. (1 961 290 + 282 580,65 + 70 645,16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022, которая была оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения ООО «Кромской комбикормовый завод» своих обязательств по передаче спорного имущества по договорам аренды от 11.12.200 № 33, аренды транспортных средств № 31 от 11.12.2020, аренды транспортного средства № 137ККЗ от 11.11.2020 и использования данного имущества ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предусмотренные указанным договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,


предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора) в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ является обязанностью арендатора.

В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом аренды.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ, а кроме того материалами дела и доказательствами со стороны ответчика не подтверждается принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества.

Следовательно, у ООО «Торг-Инвест» в силу положений статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.

Судом области установлено, что за период пользования оборудованием по договорам аренды от 11.12.2020 № 33, от 11.12.2020 № 31, от 11.11.2020 № 137 начислена плата в размере 2 314 515 руб. 81 коп. Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет, равно, как и доказательства ее уплаты, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Проверив представленный расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и правомерно удовлетворил иск.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 (с учетом определения от 15.02.2023) по делу

№ А48-10373/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 (с учетом определения от 15.02.2023) по делу № А48-10373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1