Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А50-24385/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2017-АКу
г. Пермь
09 марта 2017 года
Дело № А50-24385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича (ОГРН 315595800055814; ИНН 590605922227) – Менькин И.В., паспорт, доверенность от 10.08.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-дом «Малина Фитнес» (ОГРН 1125903007174; ИНН 5903103856) – Кочева С.В., паспорт, доверенность от 06.03.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-дом «Малина Фитнес»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2017 года принятое судьей Ушаковой Э.А. в порядке упрощенного производства по делу № А50-24385/2016

по иску индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-дом «Малина Фитнес» о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Рабинович Сергей Александрович (далее – предприниматель Рабинович С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-дом «Малина Фитнес» (далее – Общество «Фитнес-дом «Малина Фитнес», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2015 в сумме 143 104 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2017 года исковые требования предпринимателя Рабиновича С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 143 104 руб. задолженности, 5 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор аренды является незаключенным, в силу п. 5.2 , которым согласовано условие о том, что договор вступает в силу после оплаты арендной платы в соответствии с п. 3.3. договора .

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за первый календарный месяц пользования помещением в течение 3 дней с даты подписания сторонами договора. В случае отсутствия оплаты арендной платы в течение 3 дней с даты подписания договора, договор считается незаключенным. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по передаче арендатору помещений и ключей от них в течение двух дней с даты получения оплаты обеспечительного взноса и арендной платы за первый месяц. Обязанность арендодателя передать нежилое помещение в аренду поставлена в зависимость от внесения арендатором арендной платы за первый месяц, в противном случае договор считается незаключенным.

В исковом заявлении истец указывает на то, что арендатор не оплачивал арендную плату с 01.12.2015 по 01.02.2016, то есть с момента передачи и возврата помещения по актам приема-передачи. Следовательно, нежилое помещение не могло быть передано арендатору, и фактически не было передано ему.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом


апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между предпринимателем Рабиновичем С.А. (арендодатель) и Обществом «Фитнес-дом «Малина Фитнес» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 166,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-он, ул. Вильвенская, д.2, нежилое помещение № 7, этаж № 1, кадастровый номер 59:01:4410542:89 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату на условиях договора.

Арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет 71 552 руб. в месяц и вносится за первый календарный месяц в течение 3 дней с даты заключения договора, за последующие месяцы – на условиях предоплаты (п. 3.3 договора).

Помещение передано арендатору 01.12.2015 по акту приема-передачи нежилых помещений (л.д.17). Согласно данному акту арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, ключи от нежилых помещений в количестве 2 шт., также в п. 5 акта приема-передачи указано на отсутствие претензий арендатора к арендодателю.

Впоследствии нежилое помещение принято арендодателем от арендатора по акту приема-передачи от 01.02.2016 с передачей ключей от нежилых помещений в количестве 2 шт., в п. 5 акта указано, что претензий арендатор к арендодателю не имеет (л.д. 18).

Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами договора с проставлением оттисков печатей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период пользования нежилыми помещениями, задолженность по уплате арендной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года составила 143 104 руб.

В адрес ответчика истцом 15.08.2016 направлялась претензия с предложением погасить задолженность в сумме 143 104 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель


(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 года составила 143 104 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о незаключенной договора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период и наличие задолженности в сумме 143 104 руб. за период декабрь 2015 года, январь 2016 года подтверждаются представленными истцом в материалы


дела актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 17, 18).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору аренды правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за период с декабря 2015 года по январь 2016 года не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 104 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства от 09 января 2017 года по делу № А50-24385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Борзенкова