Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-19052/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Самойловой О.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6067/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-19052/2020/ж.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный капитал»,

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО3 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

20.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора должника ФИО1 поступило заявление, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» ФИО2, выразившиеся в:

1. нарушении налогового законодательства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы КПК «Честный капитал» на 23 830 руб.;

2. уменьшение конкурсной массы КПК «Честный капитал» в результате уплаты судебных расходов на сумму 477 450 руб.;

3. затягивании процедуры конкурсного производства путем бездействия по реализации имущества должника, а также бездействия в процессе заключения мирового соглашения.

Определением от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что из выписки операций по расчетному счету должника следует, что платежи совершены на основании решения ФНС России от 21.12.2022 г., то есть значительно позже даты назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего КПК «Честный капитал»; судом также не учтено, что ФИО2 по своему усмотрению исполняет те или иные решения заседания комитета кредиторов, исходя из своих собственных интересов; действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы КПК «Честный капитал» на судебные расходы в размере 477 450 руб.; кроме того, суд необоснованно отклонил довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял активных мер для завершения процедуры банкротства, тем самым искусственно увеличив срок конкурсного производства, а, следовательно, и текущие расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От СРО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель указал на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.03.2022 по 27.09.2023 выражено в уменьшении конкурсной массы в результате нарушения налогового законодательства, в результате уплаты судебных расходов, а также непринятие мер по реализации имущества должника, бездействие в процессе заключения мирового соглашения, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной, установив отсутствии каких-либо фактических нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пункте 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 14.12.2022 и 21.12.2022 осуществил погашения текущих расходов должника в размере 23 830 руб., а именно штрафных санкций и пеней, начисленных по решениям налоговых органов.

Так, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу от 03.03.2022 года № 58407 (прилагается) недоимка по платежам в бюджет РФ возникла у КПК «Честный капитал» за период до 2021 года включительно (на момент формирования данной справки налоговая отчетность за 2022 год еще не подавалась).

Такое погашение в порядке статьи 134 Закона о банкротстве не может быть признано, как нарушающее права заявителя и не является основанием для признания жалобы на действия управляющего в данной части обоснованной.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 01.04.2022 по вопросу №4 повестки дня было принято решение не реализовывать имеющуюся у КПК дебиторскую задолженность в соответствии с положением о торгах, а взыскать дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства.

Решением комитета кредиторов КПК «Честный капитал» от 30.06.2022 также рекомендовано конкурсному управляющему ФИО5 направить претензии всем должникам КПК «Честный капитал» (юридическим и физическим лицам) на основании получения ими денег со счета КПК «Честный капитал» за весь период работы КПК «Честный капитал» в 15-ти дневный срок с даты проведения комитета кредиторов 30.06.2022 года. После истечения 30-ти дней с даты направления претензии обязать конкурсного управляющего ФИО5 подать исковые заявления на всех должников на основании счета КПК «Честный капитал». В случае дальнейшего отказа судом иска по причине пропуска срока исковой давности не позднее 5 рабочих дней после оглашения решения суда рекомендовать конкурсному управляющему ФИО5 подавать незамедлительно в суд заявления о взыскании убытков с соответствующих руководителей КПК «Честный капитал» (ФИО6, ФИО3, ФИО4), которые были руководителями КПК «Честный капитал» в соответствующие периоды работы.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию задолженности с дебиторов должника, без положительного результата, в связи с чем должником понесены расходы на сумму 477 450 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части принял во внимание, что, во-первых, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым решением собрания кредиторов, во-вторых, что возможность конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации,

Таким образом, вменяемые конкурсному управляющему действия по необоснованному несения расходов, подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции, ввиду того, что несение расходов фактически обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации должника, а также тем, что в отсутствие судебных актов о признании незаконными решений собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку не мог не исполнять данные решения.

Доказательств того, что конкурсным управляющим совершены формальные действия по исполнению решения собрания кредиторов, не представлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что убытки у должника на сумму уплаченной госпошлины отсутствуют, поскольку не утрачена возможность возврата её из федерального бюджета.

Закон о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по реализации имущества должника, при наличии утвержденного определением суда от 22.09.2021 Положения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, как указано выше, конкурсному управляющему не были переданы оригиналы первичных документов должника, в том числе договоры, платежные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности КПК «Честный капитал».

Отсутствие оригиналов первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволило конкурсному управляющему вынести ее на торги.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 01.04.2022 по вопросу №4 повестки дня было принято решение не реализовывать имеющуюся у КПК дебиторскую задолженность в соответствии с положением о торгах, а взыскать дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства.

Также доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не обоснованно не вынес на рассмотрение собрания кредиторов предложение бывшего руководителя должника ФИО6 о заключении мирового соглашения, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства, являются ошибочными, поскольку, как установил суд первой инстанции, проект мирового соглашения и доказательство предоставления финансовых гарантий так и не был представлены конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для вынесения данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов должника, тем более, что созыв и проведение собрания в связи с большим количеством кредиторов, потребовал бы значительных затрат конкурсной массы должника.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-19052/2020/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков