Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А07-22707/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4860/2017
г. Челябинск
16 мая 2017 года
Дело № А07-22707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-22707/2016 (судья Тагирова Л.М.).

10.10.2016 Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», ответчик) о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга по договору поставки № 1 от 01.07.2015, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сефастройсервис» (далее – ООО «Сефастройсервис») (л.д.1-4).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – ООО «СтройПрофиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора переуступки долга №12/16 от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) заявление ООО «СтройПрофиль» удовлетворено.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «КонтрактСтрой» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на РИК ООО «РегионБашСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

С определением суда от 16.03.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве не согласилось ООО «КонтрактСтрой», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт.

ООО «КонтрактСтрой» в апелляционной жалобе утверждает, что является должником, а не кредитором, и, соответственно, им выполнены все обязательства перед надлежащим лицом (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнив свои обязательства, у ООО «КонтрактСтрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились и обязательства перед первоначальным кредитором, а РИК ООО «РегионБашСтрой», приняв надлежащим образом исполнение обязательств, становится новым должником перед ООО «Стройпрофиль». ООО «КонтрактСтрой», в свою очередь, выбыло из обязательства, таким образом состоялся перевод долга по отношению к новому должнику в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – выполнение обязательств ответчиком перед первоначальным кредитором, вынес определение по заявлению, применив закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены определения суда.

До начала судебного заседания от РИК ООО «РегионБашСтрой», ООО «Сефастройсервис», бывшего учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО2, ООО «Стройпрофиль» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выражают несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Утверждают, что представленные ООО «КонтрактСтрой» и РИК ООО «РегионБашСтрой» документы подложные. Никакой поставки бетона и раствора не было. Никаких денежных средств на счет организации за этот бетон и раствор не поступало. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что отзывы не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле. С учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «КонтрактСтрой» (покупатель) и ООО «Сефастройсервис» (поставщик) был заключен договор поставки №1, предметом которого является поставка Раствора М-100 для пользования покупателем в предпринимательской деятельности.

26.09.2016 между ООО «Сефастройсервис» (цедент) и РИК ООО «РегионБашСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки долга №5/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права относительно заёмщика - ООО «КонтрактСтрой» по договору поставки №1 от 01.07.2015.

10.11.2016 между РИК ООО «РегионБашСтрой» (цедент) и ООО «СтройПрофиль» (цессионарий) заключен договор переуступки долга №12/16, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «КонтрактСтрой» по договору поставки №1 от 01.07.2015, заключенному с ООО «Сефастройсервис», переданному согласно договору переуступки №5/16 от 26.09.2016, заключенному между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Сефастройсервис».

10.11.2016 подписано соглашение об урегулировании долга между ООО «СтройПрофиль» и РИК ООО «РегионБашСтрой».

ООО «СтройПрофиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора переуступки долга №12/16 от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление ООО «СтройПрофиль» удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КонтрактСтрой» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на РИК ООО «РегионБашСтрой».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что у ООО «СтройПрофиль» права требования по настоящему иску к ООО «КонтрактСтрой» отсутствуют, так как последний исполнил все обязательства перед первоначальным кредитором - РИК ООО «РегионБашСтрой», который, в свою очередь, заявил об отказе от иска в судебном заседании 14.12.2016, следовательно, ООО «КонтрактСтрой» утратило статус должника перед истцом - ООО «Стройпрофиль», поскольку исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки № 1 от 01.07.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к выводу о том, что в данном случае заявитель ошибочно полагает, что в результате исполнения им договорных обязательств первоначальному кредитору имеет место правопреемство по обязательству по оплате долга по договору поставки. Доводы заявителя, положенные в основу заявленного ходатайства, суд посчитал основанными на неверном понимании института правопреемства.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Апеллянт ссылается на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что является должником, а не кредитором, соответственно, исполнив свои обязательства перед надлежащим лицом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств перед первоначальным кредитором, а РИК ООО «РегионБашСтрой», приняв надлежащим образом исполнение обязательств, становится новым должником перед ООО «Стройпрофиль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из указанных положений и фактических правоотношений сторон не следует, что долг ООО «КонтрактСтрой» переведен на РИК ООО «РегионБашСтрой».

Доказательств перевода долга по правилам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Наоборот, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату долга и на прекращение обязательства в связи с его исполнением.

Оснований для вывода о том, что право требования к ООО «КонтрактСтрой» перешло к РИК ООО «РегионБашСтрой» в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также не представлено доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства.

В указанной заявителем ситуации круг процессуально-обязанных лиц определяется по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о состоявшемся переводе долга и выбытии ООО «КонтрактСтрой» из обязательства основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «КонтрактСтрой» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 16.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-22707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев