Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-249167/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249167/22
город Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети"

Общества с ограниченной ответственностью "Маг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года по делу № А40-249167/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.02.2023,

ФИО5 по доверенности от 31.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее – ответчик) о взыскании 21 925 000 руб., из которых 15 000 000 руб. долга по агентскому договору, 5 000 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг, 1 925 000 руб. неустойки по договору оказания юридических услуг, неустойки по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. долга. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 265 АПК РФ заявил отказ от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «Маг» от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательства рассмотрено судом коллегией и оставлено без удовлетворения, поскольку оно содержит документального подтверждения невозможности самостоятельного получения такого доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 82/02-19, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, представления интересов заказчика в арбитражном суде и взыскания задолженности с ООО «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора от 23.10.2017 № РСН-2189/17, заключенному между ООО «Индустрия Сейфети» и ООО «РН-Снабжение» в сумме 101 319 700,21 руб. (п. 1.1.).

Сумма вознаграждения оказанных услуг исполнителя по договору состоит из двух частей, аванс и основное вознаграждение, аванс составляет 100 000 руб. Основное вознаграждение 5 000 000 руб. (п. 3.1.)

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 01.02.2019 № 80/19 с дополнительным соглашением от 01.02.2019 №1, предметом которых является совершению за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на погашение задолженностей третьими лицами (п. 1.1.). Перечень должников и сумма долга, передаваемая в работу агенту, указываются в дополнительных соглашениях (п. 1.2).

Как указывает истец,

-принципал дал поручение представлять его интересы, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по вопросам взыскания задолженности с ООО «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора от 23.10.2017 № РСН-2189/17, заключенному между ООО «Индустрия Сейфети» и ООО «РНСнабжение», размер основной задолженности по которому составляет 101 319 700,21 руб. (п. 1. дополнительного соглоашения).

- Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 28 мая 2019 г. по делу № А75- 5250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора поставки, обязал ответчика принять товар, взыскал 101 319 700,21 руб. долга.

- Решение исполнено 25 марта 2020 года

- истец направил в адрес ответчика отчеты об исполнении договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по агентскому договору составила 20 000 000 руб., 5000000 руб. по договору оказания услуг, 1 925 000 руб. неустойка по договору оказания услуг.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по договорам истец выполнил надлежащим образом; при этом суд первой инстанции исходил из того, что

- отношения сторон в спорный период фактически были урегулированы агентским договором от 01.02.2019 № 80/19, так как обязательства истца по договору от 01.02.2019 № 82/02-19 являются частью обязательств по договору от 01.02.2019 № 80/19, а одни и те же действия истца по представлению интересов ответчика, не могли совершаться одновременно в рамках двух договоров.

- истец оказывал услуги в рамках агентского договора,

- истец преследует материальный интерес в получении денежной суммы, соответствующей размеру вознаграждения по агентскому договору.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик не произвел оплату услуг истцу в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20000000 руб. В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика оплаты задолженности в сумме 20000000 руб. по агентскому договору от 01.02.2019г.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела Кунцевским районным судом № 02- 0150/21, № 33-1171/2022, назначены и проведены почерковедческие судебные экспертизы, из заключений от 24.08.2021 № 20/17-2-3167/20-ПЭ,ТЭД и от 20.06.2022 № 03/06/2022 следует, что агентский договор подписан со стороны ООО «Индустрия Сейфети» генеральным директором ФИО6

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Маг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу № А40-249167/22.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №А40-249167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев