Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А50-5393/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11140/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А50-5393/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика Автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, ответчика, Автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2022 года

по делу № А50-5393/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – ответчик, АНО «Искусство жизни») о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 26.02.2019 № 3754-19С в размере 876 050 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 608 004 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (в части отказа во взыскании убытков в виде пени и госпошлины, возложенных на Департамент в рамках другого дела), истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках дела N А50-32892/2020 с Департамента взысканы пени и государственная пошлина, при этом обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг возложена на АНО «Искусство жизни», как арендатора недвижимого имущества, в связи с чем данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика.

АНО «Искусство жизни» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АНО «Искусство жизни» обратилась в ООО «ПСК» с заявлением на заключение договора, было отказано в связи с тем, что арендованное помещение не имеет отдельного теплового ввода, при этом в рамках дела № А50-32892/2020 было установлено, что обязанность по заключению договора возложена на истца (собственника помещения, в котором расположен тепловой ввод). Полагает, что нормативное начисление потреблённой энергии в адрес истца, начисление потребленной энергии за фактически отсутствующие источники потребления является результатом бездействия самого истца. По мнению ответчика, АНО «Искусство жизни» не потребляла тепловые ресурсы сверх тех объемов, которые необходимы были исходя из фактически установленного количества принимающих устройств.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает жалобу АНО «Искусство жизни» не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

26.02.2019 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и АНО «Искусство жизни» (арендаор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3754-19С, по условиям которого арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества площадью 479,6 кв.м. в виде встроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах административного здания по адресу: <...>.

В пункте 3.2.8 договора установлена обязанность Арендатора в 30-дневный срок с даты подписания Сторонами настоящего Договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) ивовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с Арендодателя денежных средств по причине нарушения Арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг Арендодатель требует взыскания их с Арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Обеспечивать учет потребления коммунальных услуг на Объекте. Копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, представить Арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров. Представить Арендодателю акт сверки расчетов с поставщиками услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по запросу Арендодателя в срок, указанный в письменном запросе, а также в случаях проведения проверки исполнения Арендатором условий настоящего Договора, расторжения настоящего Договора, точения договора аренды на новый срок. При установке, замене приборов учета копии подтверждающих документов, заверенные в установленном законодательством порядке, представлять Арендодателю в течение 30 дней.

Однако указанные обязанности АНО «Искусство жизни» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-32892/2020 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 1 691 546 руб. 08 коп. задолженности, 623 295 руб. 97 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по правилам п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 32 855 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Департаментом оплата задолженности по делу № А50-32892/2020 произведена в полном объеме.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг не заключил, понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что истец, как собственник объекта недвижимости имел возможность самостоятельно производить оплату за потребленные арендаторами коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие договора между АНО «Искусство жизни» (арендатор) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), с Департамента, как собственника помещений, взысканы расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Решение Департаментом исполнено.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполнены, иного не доказано, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А50-32892/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в сумме 608 004 руб. 52 коп.

Доводы, изложенные Департаментом в жалобе, о взыскании долга в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-32892/2020 не вызвано непосредственно противоправным поведением ответчика по данному делу, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения. Также суд учитывает, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы понесены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Следует отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика относительно объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в деле № А50-32892/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ). Ответчик по настоящему делу был к привлечен к участию в вышеуказанном деле. Соответствующие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-5393/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



М. А. Полякова