Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-10881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10881/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец - общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (далее по тексту – общество, покупатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее по тексту – поставщик, продавец) об обязании произвести замену поставленного товара – Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований, истец просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ООО «НПФ ДЮКОН» произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г. в течение 10-дневного срока с момента вступления в силу решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу ООО «МФИТНЕС» неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу ООО «МФИТНЕС» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления, дополнительным пояснения, возражениям на отзыв, просил иск удовлетворить с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва, дополнительным пояснениям, возражениям на исковое заявление.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика просил приобщить дополнения к отзыву. Представитель истца не возражал.

Представитель истца просил приобщить отзыв на сравнительный анализ. Представитель ответчика не возражал.

С учетом мнения сторон, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

Представитель истца просил снять с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано на поставку товара ответчиком (поставщиком) оборудования, несоответствующего качеству и характеристикам, по договору поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1МО (т.1, л.д.14-21).

Направленная претензия от 01.04.2021 №01/04-01 (т.1, л.д.55-56) с указанием того, что покупка товара не представляла для покупателя (истца) экономического и производственного интереса, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Претензия направлена 01.04.2021, что следует из квитанции, описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, претензия получена адресатом 05.04.2021.

В Арбитражный суд истец обратился 06.05.2021 (подано через систему my.arbitr, штамп суда на исковом заявлении – 11.05.2021), таким образом, суд признает 30-тидневный срок, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ соблюденным.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежаще исполнение обязательств участниками сделки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1МО, согласно которому поставщик (ООО «НПФ Дюкон», ответчик) обязуется поставить и предать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению №1, приложению №2 и приложению №3 к договору (ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях договора.

Исходя из предмета и условий договора от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1МО, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30, а также § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция.

Как следует из пункта 3.1. договора цена товара составила 17 016 725,40 руб., включая НДС - 18% - 2 595 771,67 руб. В цену договора входит стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтажа, пуско-наладочных работ оборудования, ввода в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя.

Платежным поручением от 10.07.2017 №77 ООО «МФИТНЕС» произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 5 105 017 руб. 62 коп., а также платежным поручением от 27.07.2017 № 98 произвел платеж в размере 60% -10 210 035 руб. 24 коп.

Пунктом 2.1 договора участниками сделки установлено, что поставка оборудования, сторонами должна быть произведена в течении не более чем 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР (пусконаладочные работы) не более чем в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1. (пункт 2.2. договора)

13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по адресу, указанному в пункте 2.2. договора (товарная накладная от 10.12.2018 № 78/1/04319 (т.1, л.д.24).

Письмом от 23.01.2019 № 23А/01-01 покупатель уведомил продавца о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке (т.1, л.д.25-26).

ООО «НПФ Дюкон» в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019 г. исх. №042-Ю).

ООО «МФИТНЕС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «НПФ Дюкон» об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-9582/2019 суд обязал ООО "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к Договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 дополнена абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 306 государственную пошлину в размере 4017 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 24.09.2020 выдан исполнительный лист.

В рамках дела А65-9582/2019 судами установлено, что 13.12.2018 оборудование было доставлено истцу по адресу, указанному в п. 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).

В соответствии с п. 2.1.2. соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017) поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке, которую поставщик обязуется выслать согласно п.2.1.2 соглашения. 23.01.2019, 18.02.2019 истец уведомил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке. Между тем ответчик в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019 № 042-Ю). Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями в рамках дела А65-9582/2019.

Ответчик ссылался на то, что в связи с произошедшим падением станка в процессе разгрузки до проведения ПНР требуется провести оценку технического состояния станка. Стоимость работ по оценке технического состояния станка заводом-изготовителем Компанией Dener была оценена в 16 500 евро (стоимость в рублях составляет 1 230 000 руб.).

По мнению истца, разгрузка оборудования на месте доставки была произведена надлежащим образом, никаких трехсторонних актов о несоответствии разгрузки оборудования условиям договора в день выгрузки составлено не было, доводы о необходимости проведения технического состояния оборудования являются необоснованными.

Из пункта 2.5. договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО следует, что приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, что, по своей сути, является оценкой технического состояния оборудования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО «НПФ «Дюкон» не приступило к проведению ПНР, направив отказ от ПНР (письмо от 05.03.2019 № 065-Ю).

В указанном письме ответчик перечислил возможные повреждения, которые могли быть следствием падения оборудования, без представления каких-либо доказательств падения оборудования и наличия повреждений оборудования.

При этом к письму от 05.03.2019 был приложен акт о падении.

При рассмотрении дела А65-9582/2019, судом указано на то, что данный акт надлежащим доказательством являться не может, поскольку истец не был уведомлен о составлении акта, и он подписан только представителем ответчика и водителем ТК «Деловые Линии».

Определением от 17.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить работоспособность станка, поставленного по условиям договора от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО и определить повреждение на станке на соответствие всем требованиям, предъявляемым к станку?

- Определить повреждения на станке – место № 1 согласно схема транспортировки оптоволоконного станка лазерной резки FL 3015 к месте эксплуатации (цеху), расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1А по договору, препятствующие выполнению пусконаладочных работ, предусмотренных соглашением на осуществление АНО? Если да, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам экспертов: имеющиеся механические повреждения защитного металлического кожуха станка с левой стороны, являющиеся следствием установки станка (место 1) на место монтажа, не влияют на его работоспособность, не могут служить причиной выхода из строя оборудования, не являются препятствием для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением.

Суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом также принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» о признании расторгнутым договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО. Определить последствия расторжения договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 - взыскать с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 701 672 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что изменение обстоятельств повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Поскольку обязательства не прекратились, при выполнении ПНР ответчик имеет право на получение денежных средств, указанных в п. 3.2.2. договора.

По договору поставки окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР.

Ответчик не выполнил свои обязанности в соответствии с соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований арбитражный апелляционный суд признал правильными.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела, истец указывает, что 07.10.2020 ООО «МФИТНЕС» составлен Акт №1 о выполнении в полном объеме подготовительных действий перед ПНР, который подписан представителями покупателя и продавца, в соответствии с которым стороны пришли к выводу, что условия для ПНР соблюдены.

08.10.2020 произведена распаковка оборудования - Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция, о чем составлен Акт №2, также подписан представителями покупателя и продавца с замечаниями, а именно: отсутствие упаковочных листов, часть мест упаковано в пленку и скотч, вместо жесткой упаковки, в связи с чем имеются царапины и вмятины, отдельные места оборудования находились не в предназначенной для них таре (не на своих местах), отсутствие пломбы на упаковке лазерного резонатора и т.д.

Согласно пункту 3.3 Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ, являющегося Приложением №2 к Договору поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 (Соглашение на ПНР) - проверка комплектности, выявление дефектов осуществляется при внешнем осмотре, входящего в состав ПНР и, в случае их выявления, они фиксируются в двухстороннем акте, и поставщик обязан устранить данные неисправности в течение 5 (пяти) календарных дней.

09.10.2020 при осмотре оборудования, ООО «МФИТНЕС» составлен Акт №3 об обнаружении несоответствия качества и комплектности Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017, на котором представитель продавца отказался от подписи и указал, что пришлет замечания 12.10.2020 (т.1, л.д.36-40).



При этом пунктом 1.3 Договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО установлено, что продавец гарантирует передать в собственность покупателя новое оборудование, которое отвечает одновременно следующим условиям:

- оборудование и его составные части не использовались и не было в эксплуатации других лиц;

- оборудование не находилось и не находится на долгосрочном хранении (консервации);

- с момента производства оборудование не получало повреждений, не подвергалось восстановительному ремонту.

Вместе с тем, по мнению истца, при осмотре оборудования 09.10.2020 после распаковки в присутствии представителей ООО «НПФ Дюкон», покупателем установлены признаки:

1) бывшего в употреблении оборудования:

• Многочисленные прожиги станины оборудования лазерным лучом и следы их зачистки;

• На половину выкрученные крепежные винты или их отсутствие на кабине станка, которая доставлена в собранном виде и указанное свидетельствует об долговременной вибрации станка в процессе эксплуатации;

• Обходной провод в основном электрошкафу без маркировок свидетельствует о восстановительном ремонте;

• Отслоение повторно нанесенной краски на внутренней стороне кабины станка;

• Закрашенная краской копоть в каналах дымоудаления;

• Набор 15 сопел, 7 из которых бывшие в употреблении;

2) нахождение оборудования на долгосрочном хранении (консервации):

• Все узлы и детали имеют шильдики с датой выпуска начало 2016 года (за исключением UPS и Чиллера);

• Отсутствие выдвижного стола в корпусе оборудования для обслуживания лазерного резонатора предусмотренного Руководством оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015 на стр. 38 в новой 2017 года выпуска конфигурации и отсутствующего в поставленном станке у которого старая конфигурация 2016 года.

• Кейс, предназначенный для инструментов и деталей лазерного резонатора IPG, который идет в комплекте к лазерному резонатору IPG, не соответствует серийному номеру, указанному на бирке самого лазерного резонатора IPG, и имеет номер YLS-2000-CUT 16017650. Серийный номер кейса должен соответствовать серийному номеру поставленного лазерного резонатора. Так как данный кейс принадлежит к данному лазерному станку (данный факт подтвержден представителям Ответчика во время проверки комплектности и подписания Акта №3 от 09.10.2020) и на нем серийный номер YLS-2000-CUT 16017650, цифра 16 информирует о годе выпуска, из чего можно сделать вывод, что станок произведен в 2016 году.

Также, по мнению истца установлено несоответствие поставленного оборудования характеристикам, указанным в Приложении№1 Договора поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г. раздел Технические характеристики Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, а именно: мощность поставленного по факту лазерного резонатора IPG серия YLS-2000-CUT составляет 2000 Вт, вместо заявленной мощности 3000 Вт и серии указанной в Спецификации в разделе Описания частей станка - IPG YLS-3000, также, как и Чиллер - модель LC 71.01 не соответствует заявленному в договоре лазерному резонатору мощностью 3000 Вт. для обеспечения его работы необходим Чиллер - модель LC 170. Отсутствует заводская документация на русском и на английском языках на основные части станка, указанные в спецификации и другие документы, подтверждающие качество Товара, за исключением Руководства пользователя.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями Договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, Продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет Договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/3 2/17/7 8/1/МО стороны согласовали технические характеристики, согласно которым мощность резонатора Оптоволоконного лазера FL-3015 должна быть 3000 Вт.

Договор между ООО «НПФ Дюкон» (Поставщик) и ООО «МФИТНЕС» о поставке Оптоволоконного лазера FL-3015 заключен во исполнение Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.2014 на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Ростов-на Дону в левобережной зоне».

Вместе с тем истец указывает, что товар поставлен с мощностью резонатора 2000 Вт, что существенно влияет на производительность оборудования, и не соответствует по качеству условиям договора купли-продажи.

По мнению истца, поскольку при совместном осмотре с ООО «НПФ Дюкон» 7, 8, 9 октября 2020 года в ходе проверки качества поставленного товара, а также изучении и проверке комплектации ООО «МФИТНЕС» были выявлены признаки поставки не нового товара, а товара, бывшего в употреблении (Акт №3 от 09.10.2020), то покупатель, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, поскольку предоставление вместо нового товара, товара, бывшего в употреблении, является существенным нарушений требований к качеству товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что заключая спорный договор поставки, общая воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи Станка мощностью именно 2 кВт. Данный факт может и должен быть установлен исходя из анализа преддоговорной переписки сторон; сопоставления различных элементов Договора, в том числе условий о максимальной толщине обрабатываемого материала; принятия истцом поставленного станка при условии того, что в товарно-транспортной накладной (а также в иных переданных истцу документах) прямо указана его мощность - 2 кВт; дальнейшего поведения Истца, который, будучи осведомлённым о мощности станка, требовал осуществления пусконаладочных работ, в том числе в судебном порядке.

При этом ответчик указал, что если даже предположить, что общая воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи Станка мощностью 3 кВт, данные условия Договора были изменены конклюдентными действиями сторон (поставкой и принятием станка мощностью 2 кВт).

По мнению ответчика 13.12.2018 истцу были переданы предусмотренные Договором документы (Инструкция по эксплуатации, Гарантийный талон, копия декларации соответствия и т.д.), о чем был составлен соответствующий Акт. В указанном Акте также содержится однозначное указание на характеристики передаваемого Станка: мощность 2 кВт.

В соответствии с пункта 2.4. договора, при передаче поставщиком оборудования покупателю либо его представителю, последний осуществляет его осмотр на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии покупатель составляет соответствующий Акт, подписываемый представителями обеих сторон.

Ответчик указывает, что такой акт истцом составлен не был и сторонами не подписывался.

Также ответчик утверждает, что в момент поставки истцу станок отвечал требованиям заключённого сторонами договора, был надлежащего качества и ранее не находился в эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с представлением суду вопросов, подлежащих постановке перед экспертами экспертными учреждениями для исследования обстоятельств поставки ответчиком использованного (не нового) оборудования. При этом пояснил, что данные вопросы при рассмотрении дела А65-9582/2019 не исследовались, поскольку были заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, выполнении пуско-наладочных работ оборудования (ПНР), однако при исполнении судебного акта после осмотра станка в присутствии судебного пристава, что отражено в деле А65-11506/2021 обнаружены дефекты и некомплекность поставленного товара в связи с чем необходимость в ПНР отпала и заявлены соответствующие требования по данному делу, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург возражал против проведения судебной экспертизы, со ссылкой на исследование доказательств по делу № А65-9582/2019 с проведением соответствующей судебной экспертизы и отказа самого истца от монтажа оборудования при исполнении службой судебных приставов названного судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно качества объема, стоимости и качества выполненных работ.

У суда отсутствуют специальные знания относительно определения качества, комплектности, мощности товара поставленного ответчиком - Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция на предмет соответствия условиям договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО, спецификации и Технической документации, поставки товара не бывшего (нового) и бывшего в употреблении (по утверждению истца).

Определением суда от 18.04.2021 по делу А65-10881/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР», г.Казань - ФИО5 по вопросам:

1. Соответствует ли Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция (далее по тексту - Оборудование) по качеству, комплектности, мощности, заявленным характеристикам условиям Договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО, заключенного во исполнение Гос.контракта от «25» декабря 2014 г. № 22-12-03, Спецификации к нему и иной Технической документации к указанному оборудованию, с учетом Перечня несоответствий поставленного оборудования условиям вышеназванного договора.

2. Соответствуют ли Техническим характеристикам Договора поставки от 28.06.2017, № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО заключенного во исполнение Гос. контракта от «25» декабря 2014 г. № 22-12-03, Лазерный Резонатор и Чиллер, который обеспечивает охлаждение лазерного резонатора?

3. Имеются ли недостатки, указанные в Перечне несоответствия поставленного оборудования, предоставленного истцом, условиям Договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО., заключенного во исполнение Гос. контракта от «25» декабря 2014 г. № 22-12-03? Если да причины возникновения выявленных недостатков оборудования?

5. Имела ли место эксплуатация спорного оборудования? Если да, то имеются ли в памяти управления оборудования доказательства, подтверждающие заводские испытания станка 5-7 августа 2017 года, указанные в Журнале заводских испытаний станка, предоставленном Ответчиком.

6. Какова цена оборудования с учетом выявленных несоответствий, дефектов или износа? (при обнаружении несоответствий, дефектов или износа).

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила судебная товароведческая экспертиза от 28.12.2021 №654-ТИМ, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам.

При обследовании Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция выявлены следующие дефекты:

1. Нарушена комплектация, предусмотренная Руководством оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015 в части отсутствия сервисного стола.

2. Несоответствие серийных номеров резонатора модель YLS-2000-CUT и представленного кейса, нарушение заводской комплектации резонатора и требований п.5.2.5.4 ГОСТ 27.507-2015.

3. У стойки оператора ЧПУ (Фанук) при снятии заднего кожуха установлено крепление жесткого диска на 2 из предусмотренных 4-х функциональных отверстий крепления. Одно ушко крепления имеет разлом.

Исходя из разработанных производителем технологических отверстий способ крепления предусмотрен на 4 крепежа. Креплением на 2 нарушены требования п.8.4. ГОСТ 27830-88. Механическое повреждение может иметь причинно-следственную связь с нарушением способа крепления.

4. Наличие обходных соединений и применение проводов без маркировки в Электрическом шкафу станка является нарушением требований п. 2.7.8. ГОСТ 7599-82.

5. Кожух Оптоволоконного лазера FL-3015 не соответствует требованиям п.2.6. ГОСТ 7599-82 в части монтажа и окраски.

6. Сборка направляющей сменщика паллет из двух элементов и крепление короткого отрезка на 1 болт нарушает требования п 2.5. ГОСТ 7599-82 и требования безопасности.

7. Поставленное оборудование Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener в части общего энергопотребления, отраженного на информационной (45 кВт) табличке станка не соответствует условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г. Декларации на товар от 17.08.20217 года (31,8 кВт).

8. Основная информационная табличка станка Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция не соответствует требованиям п 1.4. и п 1.6. ГОСТ 12969-67 в части замятий, деформаций и способа нанесения информации о весе).

9. Не аналогичность двух симметричных элементов крепления горизонтальной откидной крышки в нижней части торца станка является нарушением п 4.5 ГОСТ 7599-82

Наличие масла в баке централизованной смазки является нарушением правил упаковки и транспортировки предусмотренных п 6.7. ГОСТ 7599-82.

11. Отсутствуют, либо представлены на иностранном языке Эксплуатационные документы к следующим составным элементам станка:

- лазерный резонатор IPG модель YLS-2000-CUT;

- источник бесперебойного питания USP производства Inform;

- Лазерная голова Precitec серия PQ0595-1052007;

Отсутствие Эксплуатационных документов на составные элементы станка является нарушением п. 3.5. ГОСТ 7599-82

12. Нарушение геометрии края и лакокрасочного покрытия кожуха кабины является нарушением требований п. 2.6. ГОСТ 7599-82.

13. Имеющиеся знаки безопасности оборудования о возможной опасности (желтый цвет) не соответствуют требованиям ГОСТ 12.4.026-2015. 14.Изделия электротехнические Электрического шкафа, ЧПУ Фанук и системы подготовки воздуха к дате поставки по Декларации товара 17.08.2017 имели срок хранения более 1 года, что является нарушением требований п. 1.3 ГОСТ 23216-78.

15.Ненадлежащая обработка металлических элементов и сварных швов является нарушением п.2.4.1. ГОСТ 7599-82

16. Тросик для горизонтальной откидной крышки в нижней части торца станка разного сечения, один закреплен круглого сечения ф 3 мм, второй плетенный плоского сечения 1,27 мм на 0,95 мм не закреплен. Нарушены требования п 4.5 ГОСТ 7599-82.

В Приложении №1 к договору от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО «Технические характеристики» указана мощность резонатора - 3 кВт. Однако, в Спецификации того же Приложения № 1 указано «Лазерный резонатор IPG 2 кВт».

Установление какого было соглашение сторон в этой части относится к правовой сфере.

Фактически у станка поставлены Резонатор и Чиллер соответствующие друг другу по мощности и модели.

Согласно информационной табличке резонатора модель YLS-2000-CUT дата июнь 2017 г. мощность 2кВТ. Чиллер IPG модель LC.71.01-A.4.5/6 дата 2017 год для 2кВт резонатора. Соответственно при условии поставки Резонатора мощностью 3 кВт Чиллер должен быть поставлен иной модели.

Дефекты, выявленные при обследовании Оптоволоконного лазера FL-3015, твепег, Турция отражены при ответе на 1 вопрос суда.

Выявленные дефекты относятся к производственным, возникшими при производстве, укомплектовании и доставке объекта исследования.

Проанализирована видеозапись, предоставленная через Арбитражный суд РТ, свидетельствующая о падении станка при разгрузке. Данное событие не имеет причинно-следственной связи с выявленными дефектами.

По результатам данного исследования можно сделать вывод, что впервые стойка ЧПУ обменялась информацией с источником лазера в мае 2016 года (05.11.2016).

В памяти управления оборудования доказательства, подтверждающие заводские испытания станка 5-7 августа 2017 года, указанные в Журнале заводских испытаний станка не имеется.

Ввиду отсутствия достоверной информации о стоимости оригинальных комплектующих Станка Оптоволоконный лазер FL-3015 установить стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов не представляется возможным.

08.02.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ФИО5, имеет три образования, работает в ООО «Юридическая компания «Тимер», г.Казань по сегодняшний день в должности штатного эксперта. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Личность эксперта установлена. Ээксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт в судебном засдании пояснила, что необходимо время для изучения поступивших новых вопросов с целью детального рассмотрения вопросов и сопоставления с экспертным заключением.

Как указано ранее, представитель истца просил снять с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Отзыв заявлений принят судом.

Эксперт на вопрос ответчика пояснила, что при проведении натурного осмотра был составлен акт, подписанный сторонами в день проведения осмотра. Это изложение акта осмотра, которое написано машинным текстом в связи с тем, что сторонами трудно воспринимать рукописный текст. Акт является фиксацией фактов по ходу осмотра.

Все суждения, изложенные в заключении, закреплены иллюстрациями. Все иллюстрации представлены в экспертном заключении, представители сторон производили в ходе осмотра видео- и фото-записи. Стоимость комплектующих изделий пытались выяснить у производителей, ответа не поступило.

Эксперт просил приобщить письменные пояснения относительно поставленных ответчиком вопросов, поступивших ранее в экспертную организацию.

В порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

14.03.2022 в судебном заседании был повторно допрошен эксперт ФИО5.

Эксперт на вопрос ответчика указала, что фотографическое изображение не принадлежит экспертной организации, флеш-накопитель принадлежит ООО "МФИТНЕС". Все материалы дела были переданы эксперту на исследование. На все представленные вопросы подготовлены письменные пояснения. Представлена фотография в ходе осмотра, приложенная к экспертному заключению. Экспертная организация ходатайствовала о привлечении узкого специалиста, в ходе которого суд отказал в привлечении данного специалиста. Дата свидетельствует о создании папки с обменом базой данных. В ходе осмотра от руки был составлен акт, в отчете и заключении представлен машинный текст порядка действия осмотра с целью удобства прочтения всех установленных фактов суду и иным лицам, участвующим в деле. Эксперты следовали обнаруженным фактам и причинно-следственным связям. Перечислены все возможные этапы по выявлению причин на стр.36, 45.

Эксперт на вопрос истца указала, что на все представленные вопросы подготовлены письменные пояснения. Составные части состоят из разных дат выпуска. Сборку станка закончили в 2017 году. О дате производства и технической характеристике свидетельствует данная дата.

Также экспертом даны пояснения следующего содержания.

Система ЧПУ Fanuc 31 LB с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и полноценной клавиатурой составной элемент в состав которой входят несколько компонентов, имеющих маркировку:

- элемент ЧПУ Fanuc: Fanuc Panel I A13B-0205-B002 Серийный номер: Р00001 Год выпуска июль 2016 г.;

- элемент ЧПУ Fanuc: А08В-0088-С426#С Серийный номер: Р000037 Год выпуска: июнь 2016 г.;

- элемент ЧПУ Fanuc: А03В-0819-С004 Серийный номер: Р004057 Год выпуска: июнь 2016 г.;

- элемент ЧПУ Fanuc: А02В-0303-С129 Серийный номер: Р000256 Год выпуска: май 2016 г. и т.д.

Указанный в вопросе серийный номер Е165А2835 на стойке ЧПУ и ее компонентах при экспертном осмотре установлен не был.

Таким образом, по датам выпуска компонентов видно, что комплектация стойки могла меняться.

Осмотренная папка «IPG Laser GmbH» в свойствах имеет дату 5/11/2016, что зафиксировано при осмотре и отражено в иллюстрации в Заключении стр. 38. Данная папка свидетельствует о первом обмене данными жесткого диска (Стойки ЧПУ) и Лазерного резонатора. Какова была комплектация всех прочих элементов станка и стойки к моменту этого первого обмена информацией установить не представляется возможным.

Время работы лазерного резонатора не анализировалось, так как данный вид исследования выходит за рамки вопросов, поставленных судом.

Жесткий диск ЧПУ детально обследован. На двух дужках крепления не было установлено следов от винтов. Этот факт позволил сделать предположение «Механическое повреждение может иметь причинно-следственную связь с нарушением способа крепления» отраженное в экспертном заключении на стр. 17.

При проведении экспертного осмотра представители сторон никаких замечаний по поводу того, что факт наличия масла в баке централизованной смазки отличается от факта, предыдущих осмотров - не указали. Таким образом, можно сделать вывод, что станок поставлен с наличием масла. Наличие масла в баке централизованной смазки является нарушением правил упаковки и транспортировки предусмотренных п 6.7. ГОСТ 7599-82.

При обследовании станка не выявлено дефектов вызывающих сомнения в механизме их образования, либо достоверно, либо на уровне предположения причинно-следственная связь всех дефектов отражена в заключении.

Руководствуясь требованиями ГОСТ 23216-78 «ИЗДЕЛИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ 15150-69 «МАШИНЫ, ПРИБОРЫ И ДРУГИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» независимо от того у кого хранятся электротехнические изделия необходимо соблюдать условия и сроки хранения. Для признания электротехнических изделий пригодными для ввода в эксплуатацию после срока установленного хранения необходимо их освидетельствование. Для установления сроков хранения по ГОСТ 15150 применён параметр для умеренного климата.

Согласно требований ГОСТ 2.601-2006 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). эксплуатационные документы:

4.1 ЭД предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации за весь период (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

4.2 Сведения об изделии, помещаемые в ЭД, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в ЭД приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала.

4.3 ЭД, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать. Следовательно, для ключевых узлов, работа которых существенно влияет на эксплуатационные характеристики всего станка, необходимо представить Эксплуатационные документы.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы было выявлено несоответствие станка условиям пункта 1.2. Договора, в соответствии с которым: «1.2. Поставщик обязуется поставить Оборудование всем нормативным правовым актам, стандартам, нормам и правилам, действующим на территории РФ, экологической и пожарной безопасности (если указанные нормативы, стандарты и т.д. распространяются (предусмотрены) на поставляемое в рамках настоящего Договора Оборудование)».

Более того, пунктом 1.3. Договора стороны установили, что Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, то есть это Оборудование отвечает одновременно следующим условиям:

- Оборудование и его составные части не использовались и не было в эксплуатации у других лиц;

- Оборудование не находилось и не находится на долгосрочном хранении (консервации)

- С момента производства Оборудование не получало повреждений, не подвергалось восстановительному ремонту».

Довод ответчика, что обнаруженные дефекты не являются неустранимыми не подтверждены материалами дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, требование истца о замене товара обусловлены наличием факта поставки товара бывшего в эксплуатации, а также несоответствующего по техническим характеристикам.

Поставку товара бывшего в эксплуатации следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара, что само по себе исключает необходимость доказывать, что товар имеет неустранимые недостатки. Аналогичный подход выражен в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-13714/11 по делу NA68-14157/09.

При этом устранение недостатков без замены товара в указанном случае невозможно. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А75-2128/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу NA45-15113/2011).

Довод ответчика о наличии воли сторон, направленной на приобретение станка с мощностью лазерного резонатора 2000 Вт также опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с Приложением №1 к договору поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г., являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали технические характеристики, согласно которым мощность резонатора Оптоволоконного лазера FL-3015 должна быть 3000 Вт. (т.1, л.д.17).

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству- товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, суд не усматривает из переписки сторон или иных документов свидетельства того, что сторонами достигнуто соглашение о Технических характеристиках оборудования. Иного в материалы дела не представлено.

Принятие товара по товарной накладной само по себе не является принятием товара по качеству и комплектности (п.2.5 договора поставки от 28.06.2017).

Также суд отмечает, что в переписке отсутствует волеизъявление на поставку резонатора мощностью 2000 Вт.

Суд также полагает, что после заключения договора с конкретными характеристиками, преддоговорная переписка утрачивает свое значение, условия договора поставки никем не оспорены.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу ссылка на ответ МВД из которого следует, что «В ходе проверки был получен ответ от генерального директора ООО «Денер-Руссия» (официальный дилер) о том что.......Станок укомплектован резонатором IPG мощность 2 кВт (2 000 Вт) в соответствии с заказом представителей компании Мфитнес (от имени компании Мфитнес к представителям компании Dener обращался ФИО6».

Указанный документ не может быть принят судом в смысле статьи 68 АПК РФ.

Ссылка ООО «НПФ Дюкон» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48375/2021 как на решение, имеющее преюдициальное значение несостоятельна, поскольку предметом указанного спора поставка товара ненадлежащего качества, с проведением судебной экспертизы не являлась. В рамках указанного дела ООО "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мфитнес" о признании обязательства поставщика перед покупателем прекращенными в порядке статьи 719 ГК РФ с 12.10.2020, то есть с момента, когда покупатель повторно воспрепятствовал проведению ПНР, а также взыскании 1 701 672,54 руб. долга по оплате поставленного оборудования и 36 017 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы ответчика прямо опровергаются материалами дела, судебной экспертизой, не доказаны надлежащим образом и не могут быть положены основу принятого судебного акта по настоящемй делу.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что требование о проведении замены товара в 10-тидневный срок заведомо неисполнимо.

В указанном случае, суд считает возможным установить срок в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указано в п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению, а именно денежные средства на случай неисполнения судебного акта подлежат взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о действительном наличии недостатков поставленного оборудовании, а также его несоответствии заявленным характеристикам, по сделке заключенной сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по поставке товара соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) товара – Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова