Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А71-4604/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8636/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А71-4604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания «Регион»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года

по делу № А71-4604/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Респект»

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания «Регион»

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» в лице ОП «СУ № 3 филиала «Приволжское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания «Регион» (далее – истец, ООО ФСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Респект» (далее – ответчик, ООО СК «Респект») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 14.03.2022 № 3-2022/1 (ДСП), как неосновательного обогащения, в размере 903 126 руб. 88 коп.

Определением от 28.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» в лице ОП «СУ № 3 филиала «Приволжское строительное управление».

Ответчик 16.11.2023 подал в Арбитражный суд Удмуртской Республики встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 258 300 руб. 32 коп., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречных требованиях. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО CК «Респект» работы по договору на площадках 10 и 22 не выполнило, в связи с чем, сумма перечисленного аванса подлежит возврату. При этом, истцом для выполнения работ были завезены все необходимые материалы, а бетон был завезен непосредственно самим генподрядчиком. Однако, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, генподрядчик позицию по делу не выразил, а у истца отсутствуют документы и доказательства. Заявитель жалобы обращает внимание, что договорных отношений на выполнение работ с ООО СК «Респект» на площадках 26, 76 и 210 не имелось. Ввиду того, что такие работы СК ООО «Респект» не должно было выполнять, ООО «ФСК «Регион» не принимало односторонние акты, о чем подробно было указано в претензионной досудебной переписке. ООО СК «Респект» односторонне приняло решение совершать действия на других площадках в отсутствие подписанного договора, что прямо недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что строительные площадки 76 и 210 не передавались. Согласно предъявляемых по актам видам работ ответчик фактически своими простоями решил перекрыть полученный от истца аванс при фактическом отсутствии выполнения работ, при этом никаких доказательств этих простоев не представил, а сами простои имели место на площадках, по которым с ответчиком не было договора. При том, что договор ООО «ФСК «Регион» с ФГУП «Главное управление специального строительства» по работам на площадках 10 и 22 был расторгнут соглашением, и требованием от 05.06.2023 ФГУП «ГУСС» потребовало вернуть уплаченный аванс за работы. Суду в таком случае следовало установить реальный объем работ, в том числе по результатам судебной экспертизы. В настоящее время ООО ФСК «Регион» свою деятельность фактически не ведет, финансовой возможности привлечь представителя у директора не имелось, у директора имеются проблемы со здоровьем, что препятствовало явке в суд и представлению доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности принятого судебного акта, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Возражал относительно приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Сами по себе факты болезни руководителя юридического лица либо иных его сотрудников не являются уважительными причинами для непредставления доказательств. Отсутствие у руководителя соответствующей квалификации не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ выполнение обязанностей может быть возложено на другое лицо. Доводы апеллянта о невозможности представления доказательств при рассмотрении спора ввиду болезни руководителя, отсутствия иных представителей общества и денежных средств для заключения договора оказания услуг с профессиональным юристом, в любом случае, и не являются уважительными причинами непредставления доказательств, данные обстоятельства относятся к числу внутренних организационных недостатков в работе юридического лица. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ФСК «Регион», являлось инициатором иска, и могло представить, приложенные к жалобе документы, непосредственно с исковым заявлением. Все (кроме одного) представленные дополнительные документы изготовлены в феврале-марте 2022 года, то есть еще до возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции. Всего по делу проведено 6 судебных заседаний: 29.06.2023, 28.09.2023, 16.11.2023, 29.01.2024, 10.04.2024, 15.07.2024. В судебном заседании 29.06.2023 присутствовал как сам директор истца ФИО2, так и представитель ФИО3 В судебных заседаниях 28.09.2023, 16.11.2023 присутствовала представитель ФИО3 При этом, в заседании 28.09.2023 ООО СК «Респект» представило отзыв на исковое заявление, в заседании 16.11.2023 ответчиком заявлен, а судом принят встречный иск ООО СК «Респект». Таким образом, нетрудоспособность директора истца с 11.06.2024 не могла воспрепятствовать истцу представить перечисленные документы в суд первой инстанции, поскольку для этого было достаточно времени, а истец знал о возражениях и встречных требованиях ООО СК «Респект». Требование от 05.06.2023 «Приволжского строительного управления» ФГУП «ГУСС» также могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, поскольку после составления указанного требования было проведено 6 судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, дополнительные доказательства приобщению не подлежат, за исключением копий листков нетрудоспособности и копий уведомлений об отказе от исполнения договоров банковских счетов, поскольку указанные документы представлены в обоснование соответствующих ходатайств (о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и как обоснование невозможности представления доказательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО ФСК «Регион» (подрядчик) и ООО СК «Респект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-2022/1, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО СК «Респект» обязалось в срок до 31.05.2022 выполнить по заданию ООО «ФСК «Регион» строительные работы по монтажу фундаментов на площадках 10, 22.

В силу пункта 2.1 договора, дата начала работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора и внесения подрядчиком предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 806 253 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд истец – ООО ФСК «Регион», указал, что ООО СК «Респект» (ответчик) нарушило установленный договором порядок подписания документов, в том числе, о принятии и сдаче работ на объекте в присутствии подрядчика. Для проверки факта выполненных работ ООО «ФСК «Регион» осуществлен выезд специалистов на объект, в результате установлено, что ООО СК «Респект» работы по договору не выполнило, соответственно, ранее направленные акты для подписания по электронной почте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, ООО ФСК «Регион» для выполнения работ обеспечило ООО СК «Респект» материалами в соответствии с проектной документацией, данные материалы находились и находятся на объекте, запросы на поставку материалов от ООО СК «Респект» не поступало; ООО ФСК «Регион» аванс оплатило в соответствии с условиями договора в полном объеме по платежному поручению от 16.03.2022 №1; ООО СК «Респект» взятые на себя обязательства не исполнило, тем самым, неосновательно обогатилось на сумму уплаченного аванса в размере 903 126 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 15.06.2022 оставлена без удовлетворения. В ответ на данную претензию поступило письмо от 15.09.2022 №141, в котором ответчик уведомил истца об отказе в возврате суммы авансового платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 903 126 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При этом, ООО СК «Респект» указало, что истец нарушил пункт 5.3.1 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить подъезд автотранспорта к месту строительства и пункт 5.3.4 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ субподрядчика на участок в течение всего периода строительства; также на площадку №10 не были завезены строительные материалы, то есть, ООО ФСК «Регион» нарушило пункт 5.3.5 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями с соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющие их качество.

Вместе с тем, строительные материалы завезены на площадки №22 и №76, на которых также силами ООО ФСК «Регион» выполнена часть работ (вырыты котлованы). ООО ФСК «Регион» предложило ООО СК «Респект» приступить к выполнению работ на площадках №76 и №22 с заключением отдельного договора подряда. ООО СК «Респект» передало ООО ФСК «Регион» подписанный договор подряда на выполнение работ на площадках №76 и №210, однако, подписанный заказчиком договор в ООО СК «Респект» не был возвращен.

ООО СК «Респект» выполнило работы по договору на сумму 1 161 427 руб. 20 коп. Результаты выполнения работ отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, которые направлены истцу с письмом исх.№84 от 11.07.2022 по Почте России. Истец полученные акты не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не представил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Респект» с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 258 300 руб. 22 коп. долга по оплате стоимости фактически выполненных работ (за вычетом ранее перечисленного аванса).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, направления в адрес истца соответствующих актов, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, а встречный иск удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.03.2022 ООО СК «Респект» обязалось выполнить по заданию ООО «ФСК «Регион» строительные работы по монтажу фундаментов на площадках 10, 22, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора подрядчик обязан обеспечить подъезд автотранспорта к месту строительства.

Пункт 5.3.4 договора устанавливает, что подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ субподрядчика на участок в течение всего периода строительства.

В силу пункта 5.3.5 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями с соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющие их качество.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что на момент прибытия работников ООО СК «Респект» доступ на объекты был невозможен в связи с отсутствием проезда (дороги не чистили от снега), кроме того, на площадку №10 не были завезены строительные материалы, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с достигнутым соглашением между сторонами, во избежание длительного простоя ответчик был перенаправлен для выполнения работ на площадках № 76, 210.

При этом, ООО ФСК «Регион» оформляло допуск работников и автомобилей на объекты (л.д.114-121). В утвержденном списке сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками ООО СК «Респект». Все транспортные средства принадлежат ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, и заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В качестве доказательств выполнения работ на площадках субподрядчиком представлены копии электронных писем о направлении различной документации по поводу выполнения работ (л.д.122-168), факт получения которых истцом не опровергнут.

Письмом №84 от 11.07.2022 (л.д.86-88) ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2 от 01.04.2022 №1 на сумму 622 867 руб. 20 коп., от 30.04.2022 № 2 на сумму 538 560 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2022 №1, от 30.04.2022 № 2 (л.д.89-94), однако, указанные документы не были подписаны со стороны ООО «ФСК «Регион», мотивированного отказа от подписания документов не поступило.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Истец акты не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не представил. В связи с изложенным, акты выполненных работ были подписаны ООО СК «Респект» в одностороннем порядке. ООО ФСК «Регион» не заявляло возражений относительно указанных актов не только до обращения в суд, но и после того, как ООО СК «Респект» представило указанные акты в суд.

Суд первой инстанции в определении от 10.04.2024 предлагал истцу представить доказательства того, что спорные работы выполнил истец своими силами; сторонам предложено представить письменные пояснения о возможности проведения по делу судебной экспертизы, но таких документов в материалы дела не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения спорных работ ООО СК «Респект» подтверждается представленными в материалы дела документами (помимо актов в материалы дела представлена соответствующая переписка, оформлялись пропуска для работников ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 258 300 руб. 32 коп. долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции об экспертизе не заявил, не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При этом, указывая на отсутствие у него документов, и невозможности их получения, истец перед судом об истребовании доказательств вопрос не ставил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным по существу, апеллянт ни до возбуждения дела в суде, ни в процессе рассмотрения дела не высказывал каких-либо мотивов, послуживших основанием для отказа от подписания актов выполненных работ, возражения и встречные требования ООО СК «Респект» не оспорил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции по имеющимся доказательствам верно рассмотрел дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку апеллянту при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года по делу № А71-4604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово[1]строительная компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова