Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-279214/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17140/2024–ГК

Дело № А40-279214/22
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-279214/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Алькор и Ко" к ООО "Ята", третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО "Логистика СВ", о взыскании 552 543 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алькор и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ята" (далее - ответчик) о взыскании 552 543 рубля 65 копеек в возмещение убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе принял определение от 31.01.2024, о наложении на третье лицо – ИП ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 рублей за неуважение к суду.

Судебный акт мотивирован неоднократным неисполнением третьим лицом определений суда о признании его явки в судебное заседание суда первой инстанции обязательной в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предпринял все зависящие от него меры для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Ответчиком и третьим лицом - ООО "Логистика СВ" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31.01.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определениями от 02.08.2023, 20.09.2023, 15.11.2023 Арбитражный суд города Москвы вызвал в судебное заседание третье лицо – ИП ФИО1 и признал его явку обязательной.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Мотивируя процессуальное решение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Судебной практикой высших судебных инстанции, не принимать во внимание которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09-14840/2016), выработан правовой подход, согласно которому к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неуважение к суду имело реальные последствия, выразившиеся в необоснованном затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ИП ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не является достаточным основанием, препятствующим его проведению. Учитывая указание суда на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также многократное однозначное указание на необходимость непосредственного участия ИП ФИО1 в судебном заседании, наличие уважительных оснований для неявки третьего лица не имеется.

При этом указанные в апелляционной жалобе причины неявки третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции (высокая стоимость билетов) не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу и не обжалованным ИП ФИО1, последний уже был подвергнут судебному штрафу в размере 5 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в той же объективной форме: неявка в судебное заседание лица, явка которого судом была признана обязательной, что свидетельствует о преднамеренном систематическом поведении заявителя апелляционной жалобы в определенной форме, а также о длительности игнорирования ИП ФИО1 законного требования суда (с 02.08.2023), то есть более пяти месяцев.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-279214/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.