Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-23162/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7448/2020-АК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А60-23162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана регион-Урал Н» (ОГРН 1046601813598, ИНН 6629016888, сокращенное наименование – ООО «ЧОО «Охрана регион-Урал Н»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-23162/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению руководителя ООО «ЧОО «Охрана регион-Урал Н» Арбузова А.Е.

к отделению лицензионно-разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 №66ЛРР623417042000040,

установил:

Руководитель ООО «ЧОО «Охрана регион - Урал Н» Арбузов А.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому району и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2020 №66ЛРР623417042000040 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года данное заявление возвращено в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года руководителю ООО «ЧОО «Охрана регион-Урал Н» Арбузову А.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 №66ЛРР623417042000040.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.07.2020 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 28.07.2020, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

30.07.2020 в 14 час.30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От Арбузова А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, как верно указано судом, к подведомственности арбитражного суда отнесены споры по обжалованию постановлений по делам об административном правонарушении, принятых в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 №66ЛРР623417042000040 вынесено в отношении должностного лица – руководителя ООО «ЧОО «Охрана регион-Урал Н» Арбузова А.Е., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, которым Арбузову А.Е. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 30 апреля 2020 года № 66ЛРР623417042000040.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Аналогичные выводы следуют из постановления Президиума от 21.10.2008 №7131/08.

Вместе с тем представленное заявителем определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года не содержит отметки о вступлении в законную силу.

При этом на сайте Свердловского областного суда опубликована информация о том, что 28.07.2020 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Таким образом, возможность обжалования постановления от 30 апреля 2020 года № 66ЛРР623417042000040 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в суде общей юрисдикции заявителем не утрачена.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А60-23162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева