Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-12383/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9177/2025

Дело № А55-12383/2025
г. Самара
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от ООО "Автограф" - ФИО2 - доверенность от 15.06.2025,

от ООО "Автотранссервис" - ФИО3 - доверенность от 17.03.2025.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Автограф" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автограф",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранссервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автограф» (ИНН <***>) (далее - должник), обосновывая заявленные требования наличием неисполненной должником задолженности в размере 11 771 692,94 руб., из которых 8 165 510,20 руб. - основной долг, 807 603,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 710 837,52 руб. - проценты за период с 01.01.2023 по 10.04.2025, 50 000,00 руб. - судебные расходы, 37 741,60 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 заявление ООО «Автотранссервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автограф» признано обоснованным. В отношении ООО «Автограф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автограф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года в рамках дела № А55-12383/2025.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что несмотря на то, что денежные средства в сумме 5 220 000 руб. были оплачены в счет погашения задолженности, ООО «Автотранссервис» указало, что данные денежные средства предоставлялись в пользу ООО «Автограф» в качестве займа. Таким образом, по мнению апеллянта, заявитель не возвращая денежные средства, ввел суд в заблуждение и злоупотребил своим правом на защиту, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Своими незаконными действиями ООО «Автотранссервис» незаконно получил право требования денежных средств в крупном размере и подал заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.09.2025 ООО "Автотранссервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.09.2025 от временного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.09.2025 от ООО "Автограф" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Автограф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь, в числе прочего, на документальные доказательства, приложенные к возражениям на отзыв кредитора.

Представитель ООО "Автотранссервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда самарской области от 18.04.2023 по делу №А55-546/2023 с ООО «Автограф» в пользу ООО «Автотранссервис» взысканы денежные средства в общем размере 9 019 453,62 руб. из которых неосновательное обогащение в размере 8 211 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 603,62 руб. за период с 12.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 и далее начиная с 01.01.2023 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судебный акт вступил в законную силу 19.05.2023.

05.06.2025 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 042700695.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Автограф», отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

08.09.2024 ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 18.04.2023 по делу №А55-546/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу №А55-546/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2025 по делу №А55-546/2023 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу №А55-546/2023 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А55-34041/2023 с должника в пользу заявителя взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 37 741,60 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2025 по делу №А55-34041/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А55-34041/2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 по делу №А55-34041/2023 ООО «Автограф» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы должника о том, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по делу №А55-546/2023, а также иные доводы проанализированы и были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально.

Доказательства уплаты задолженности должником не представлены.

Судебные акты на которых основаны заявленные требования заявителя вступили в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредиторов не удовлетворены в срок, превышающий три месяца с даты возникновения денежного обязательства, а представленные доказательства свидетельствуют о невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку в случае удовлетворения требований одних кредиторов, будут нарушены права других кредиторов, при этом доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника является обоснованным и соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в связи с чем, в отношении должника суд ввел процедуру наблюдения, указав, что наличие каких-либо встречных обязательств правового значения в настоящем деле не имеют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта об отсутствии долга перед кредитором в заявленном размере требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Свои доводы по несогласию с требованием кредитора и отсутствием долга, должник объясняет неверным указанием кредитором назначения платежа в платежных документах, которые, как указывает должник, фактически являлись не предоставлением займа должнику, а его возвратом последнему, предоставленному кредитору по договору займа № 21 от 01.08.2017, что, по мнению должника, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного отказа от 15.11.2024 в удовлетворении требований заявителю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2023 по делу №А55-546/2023. Аналогичные по содержанию возражения об отсутствии задолженности перед кредитором ранее приводились должником, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, по результатам чего были отклонены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительной проверки обоснованности требований кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты в настоящее время не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ООО "Автограф" банкротом не признано, в отношении должника введена только процедура наблюдения.

Действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, погашение всех требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года по делу № А55-12383/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн