Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А52-666/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-666/2016
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2019 года по делу № А52-666/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 16.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» (место нахождения: 180530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 17.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Псковского районного суда по делу № 2-31/2016 и судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1079/2016.

Определением суда от 05.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 4, литера Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 079 617 руб. 43 коп. по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2015 № ДС-10/2015.

Определением от 18.01.2019 требование признано обоснованным.

Временный управляющий Должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 626 874 руб. 48 коп., в остальной части отказать. По мнению апеллянта, указанное в акте сверки сальдо на 25.01.2016 в размере 452 742 руб. 95 коп. возникло не в результате непереработки давальческого сырья по акту от 25.01.2016, а по переданному сырью ранее, поскольку вышеуказанная сумма аванса пошла в счет будущей переработки сырья и была отработана в дальнейшем должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. Компания обратилась в суд с заявлением 06.07.2018. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.10.2015 заключен договор на переработку давальческого сырья №ДС-10/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию в соответствии с указанным перечнем, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, а общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору определяется суммой стоимости работ исполнителя по всем дополнительным соглашениям (пункт 1.3).

На основании пункта 2.1 договора изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика, наименование (ассортимент), количество и качество которого указываются в дополнительных соглашениях.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 8.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.01.2016 на основании акта от 25.01.2016 заказчик передал исполнителю в рамках договора от 01.10.2015 сырье (рыбу мороженую), находящееся в холодильных камерах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, х/к ООО «Грин», для дальнейшей переработки в филе, в следующем количестве: окунь мороженый 232 220 кг, судак мороженый в ассортименте – 579 423 кг.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по переработке составляет 30 615 000 руб. Сроки выполнения работ - до 01.03.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Между сторонами 26.01.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в пункте 1 которого установили, что заказчик осуществляет оплату оказываемых исполнителем услуг путем перечисления авансовых платежей.

Стороны 05.02.2016 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что в случае неисполнения должником обязательств по переработке сырья, установленных договором, актом от 25.01.2016, в сроки, установленные пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.01.2016, исполнитель обязан возвратить сумму неотработанного аванса на основании двустороннего акта сверки расчетов в течение трех рабочих дней с даты его составления.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016 задолженность должника перед Компанией составляет 2 079 617 руб. 43 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

По условиям договора на переработку давальческого сырья от 01.10.2015 № ДС-10/2015 Должник обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, то есть обязательство перед кредитором не являлось денежным.

Вместе с тем в пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Заявление о банкротстве Должника принято к производству судом определением от 16.03.2016, задолженность в размере 2 079 617 руб. 43 коп. перечислена Должнику до указанной даты (в феврале 2016 года, что подтверждается в том числе актом сверки на 09.03.2016).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к настоящему спору заказчику предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать выполнения работ либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления вышеуказанных требований законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 452 742 руб. 95 коп. возникла не в результате непереработки давальческого сырья по акту от 25.01.2016, а по переданному сырью ранее, поскольку вышеуказанная сумма аванса пошла в счет будущей переработки сырья и была отработана в дальнейшем должником апелляционной коллегией, не принимается как не основанный на материалах дела.

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 № 3 к договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2015 № ДС-10/2015 предусмотрена обязанность Должника возвратить сумму неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней с даты составления акта сверки. Неотработанная сумма не идет в счет будущей переработки сырья, а является задолженностью Должника перед Компанией.

Данное дополнительное соглашение лицами, участвующими в деле, не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Компанией Должнику 10.03.2016 вручено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2 079 617 руб. 43 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Должником каких-либо работ по договору либо возврата кредитору указанной суммы.

Соответственно, на стороне должника имеет место наличие задолженности в виде неотработанного аванса, перечисленного до возбуждения дела о банкротстве Должника, обязательство по возврату которого возникло также до указанной даты.

С учетом изложенного требования кредитора в отношении неосвоенного аванса следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2019 года по делу № А52-666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева