Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А70-12223/2015

1040/2017-64305(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12223/2015
19 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13088/2017) акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70- 12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Инвест» ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 156 625 руб. 05 коп. как необеспеченного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 01.12.2016, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО2 - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности № 72 АА 1201769 от 10.03.2017, сроком действия по 02.04.2020

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70- 12223/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

31.07.2017 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 156 625 руб. 05 коп. как не обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- железобетонные изделия - предмет залога по договорам должника с Банком являются собственностью заявителя;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам копий документов, подтверждающих, по мнению заявителя, принадлежность железобетонных изделий заявителю;

- суд посчитал, что имеется спор о праве на имущество (железобетонные плиты) и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. Однако такой спор в рамках рассмотрения этого заявления отсутствовал;

- считает, что поводом для обращения конкурсного управляющего в суд послужили разногласия между конкурсным управляющим и Банком относительно наличия у последнего заложенного имущества в натуре. Установление факта отсутствия заложенного имущества у должника в натуре не может быть расценено как рассмотрение спора о праве.

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. Представитель общества с ограниченной ответственностью «РеАлСтрой», извещённого о судебном заседании 12.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО «ЗСЖБ № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 требование Банка в размере 34 534 380 руб. 81 коп., в том числе:

26 329 005 руб. - основной долг, 3 764 396 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 3 843 925 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 597 054 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по договору залога товаров в обороте (переработке) № 2/7 от 10.07.2013, а требование в размере 38 622 271 руб. 24 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по договору залога товаров в обороте № 1/8@0014 от 04.08.2014.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве, в том числе заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 58 с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом, правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором (статьи 18.1., 138 Закона о банкротстве), исключает возможность кредитора, чьи требования были обеспечены отсутствующим предметом залога, пользоваться правами залогового кредитора в деле о банкротстве

(постановление от 22.11.2017 АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-140/2014). Конкурсный управляющий должника Кунавина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что в ходе инвентаризации имущества должника установить местонахождение имущества, являющегося предметом залога, не представилось возможным, а по данным бухгалтерской отчётности должника на балансе должника не находилось заложенное имущество.

При рассмотрении заявления конкурсным кредитором АО «ЗСЖБ № 6» была выражена позиция в поддержку требования конкурсного управляющего, поскольку кредитор полагает, что заложенное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью АО «ЗСЖБ № 6» (т. 164 л.д. 75-78).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции посчитал, что между ООО «Стройсервис-Инвест» и АО «ЗСЖБ № 6» имеется спор о праве на имущество (железобетонные плиты).

Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен и привёл к вынесению неправомерного по существу определения.

Предметом обособленного спора в рассматриваемом случае является внесение в реестр изменений относительно статуса Банка как залогового кредитора, а именно: отражения в реестре требований Банка как не обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве у суда на рассмотрении находятся возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника, считающим предмет залога отсутствующим, и непосредственно залоговым кредитором (Банком в данном случае), чьи требования в реестре обеспечены предметом залога.

В связи с чем иные разногласия, могущие возникнуть в рамках такого спора, как- то: с другими кредиторами должника, полагающими себя собственниками заложенного имущества (применительно к рассматриваемому случаю АО «ЗСЖБ № 6»), не подлежат разрешению по существу, поскольку они выходят за пределы подлежащих

урегулированию судом разногласий по заявлению конкурсного управляющего с залоговым кредитором.

Требования залогового кредитора установлены в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

А в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении судом разногласий именно между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно наличия/отсутствия предмета залога в натуре после принятия судебного акта о включении в реестр требований залогового кредитора с обеспечением их залогом имущества должника не может иметь место какой-либо спор о праве на заложенное имущество.

Подобные споры подлежат самостоятельному разрешению судом за пределами поданного конкурсным управляющим заявления о внесении изменений в реестр на основании пункта 2 Постановления № 58.

В рамках же настоящего спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего подлежат установлению только обстоятельства относительно существования предмета залога. Как следует из пункта 2 Постановления № 58, суду по существу следует установить следующие обстоятельства:

прекратился или нет залог,

какова причина прекращения залога (если он действительно прекратился), имела место физическая гибель предмета залога или залог прекратился по иным основаниям,

предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции по сути не устанавливал подобных обстоятельств, о чём свидетельствует вынесенное им определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, что влечёт отмену определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего ФИО2, то вопрос о проверке обоснованности его заявления подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-12223/2015 отменить.

Направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области вопрос о проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кунавиной Альбины Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в части отражения требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 156 625 руб. 05 коп. как необеспеченного залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова