Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А43-21446/2017

Дело № А43-21446/2017
01 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-21446/2017, принятое судьей Якуб С.В., о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» г. г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера») о взыскании 53 501 руб. 13 коп. долга, 874 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.05.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.


Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулированию спора, что подтверждается претензией от 16.05.2017 № 52, в которой имеется подпись представителя ООО «Гера» ФИО2.

Считает, что ее полномочия на получение претензии от имени ООО «Гера» явствуют из обстановки.

ООО «Объединенные кондитеры» не согласно с выводом суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 16.05.2017. В данной претензии имеется подпись ФИО2, расписавшейся за получение. Вместе с тем, доказательств того, что данное лицо имеет какое-либо отношение к организации ответчика не представлено, печать либо штамп организации отсутствует, сведения о входящем номере регистрации входящей корреспонденции также отсутствуют.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законодатель установил обязательные требования к претензионному порядку - это предъявление претензии надлежащим заявителем к надлежащему ответчику, последнее обстоятельство не может явствовать из обстановки.

Вывод суда относительно рассмотрения заявление в рамках приказного производства апелляционный суд находит неверным. Истцом подано исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа. Однако данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-21446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова