Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-18507/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18507/2024
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-17514/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности № 59.35/5571 от 15.12.2022, удостоверение № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 по делу № А53-18507/2024

по иску департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании штрафа в размере 234258,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира № 30, расположенная по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта 04.03.2024 № 139/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП ФИО2, во избежание расторжения контракта, проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений, в частности, устранены нарушения по пунктам 1-3. По пункту 4 заказчику поступил на рассмотрение представленный ИП ФИО2 акт проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности, выданный Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 05.04.2024 № 0083/1-Р, в котором указано, что класс энергоэффективности ранее не установлен. Данным актом установлен класс энергоэффективности «С», а не указанный ответчиком в муниципальном контракте «класс В++». Таким образом, нарушение, указанное в пункте 4 выявленных нарушений, не устранено.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - продавец) и департаментом (далее - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2024 № 139/2024 приобретения жилого помещения - квартиры 30, расположенной по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

Согласно заключению о результатах исследования от 20.03.2024 № 1352/03-24, выполненного ИП ФИО3, исследуемое жилое помещение - квартира № 30, расположенная по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта 04.03.2024 № 139/2024.

В приложении к муниципальному контракту в описании объекта закупки ответчиком заявлено, что:

- санитарно-техническое оборудование: ванна и умывальник со смесителем, мойка кухонная со смесителем и тумбой под мойку, унитаз со смывным бачком. Водопроводные, канализационные, трубы отопления, радиаторы, запорная арматура находятся в работоспособном состоянии, не имеют повреждений, следов потеков, отложений ржавчины и извести (п. 15);

- требования к отделке помещений: элементы внутренней отделки жилого помещения не имеют явных повреждений, отслоений, загрязнений, следов намокания, грибковых образований и ржавчины. Не требуется проведение работ по капитальному или текущему ремонту жилого помещения (п. 19);

- жилое помещение оборудовано подключенными к соответствующим внутридомовым инженерным системам внутриквартирными инженерными сетями в составе: индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодной воды, горячей воды (п. 21);

В приложении к муниципальному контракту 04.03.2024 № 139/2024 в описании жилого дома, в котором расположено жилое помещение, ответчиком заявлено, что жилой дом соответствует следующим требованиям: класс энергетической эффективности многоквартирного дома: класс В++ (в соответствии с правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 № 399/пр).

Однако согласно заключению о результатах исследования в предоставленных документах отсутствуют паспорта на счетчики ХВС, ГВС и электроснабжения, свидетельства об их поверках и иная документация на счетчики квартиры. Провести исследование, относительно соответствия данных приборов учета соответствия требованиям, предъявляемым в муниципальном контракте от 04.03.2024 № 139/2024 не представляется возможным (п. 21);

- осмотром на месте определено, что в исследуемой квартире водопроводные, канализационные, трубы отопления, радиаторы, запорная арматура находятся в работоспособном состоянии, но имеют повреждения, следы потеков, отложения ржавчины и извести. Не соответствует п. 15 муниципального контракта от 04.03.2024 № 139/2024;

- в исследуемой квартире элементы внутренней отделки жилого помещения имеют явные повреждения, отслоения, загрязнения, образований ржавчины. Требуется проведение работ по капитальному или текущему ремонту жилого помещения. Не соответствует п. 19 муниципального контракта от 04.03.2024 № 139/2024;

- в предоставленных документах отсутствует документ, подтверждающий соответствие многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности на здание по адресу: <...>. Провести исследование, относительно соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности, предъявляемым в муниципальном контракте 04.03.2024 № 139/2024, не представляется возможным (п. 2.7).

Кроме того, согласно представленному ИП ФИО2 акту проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности, выданному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 05.04.2024 № 0083/1-Р, класс энергоэффективности ранее не установлен. Указанным актом установлен класс энергоэффективности «С», а не указанный ответчиком в муниципальном контракте «класс В++».

Учитывая, что выявленные несоответствия объекта закупки условиям контракта имеют, в том числе, и неустранимый характер, за период времени, установленный для исполнения муниципального контракта, вопрос о возможности предоставления ответчику срока на приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям контракта, и оплате им проведенной экспертизы, департаментом не рассматривался.

В связи с предоставлением ИП ФИО2 недостоверной информации об объекте закупке в первой части заявки, поданной на аукцион, несоответствия объекта условиям заключенного контракта, департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 04.03.2024 № 139/2024.

Мотивированное уведомление о расторжении муниципального контракта от 28.03.2024 № 59.35/1518 размещено в ЕИС в срок, установленный пунктом 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Условиями пунктов 5.2., 5.5., 5.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 1.3 контракта цена контракта составляет 5205752 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 260287,60 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не выполнил надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, департамент начислил штраф в размере 260287,60 руб.

Претензией от 11.04.2024 № 59.35/1826 ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафа в размере 260287,60 руб. за вычетом суммы внесенного им обеспечения контракта в соответствии с пунктом 4.1. контракта в размере 26028,76 руб. (0,5% от цены контракта). Итого, сумма, подлежащая оплате, составляет 234258,84 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что недостатки квартиры, выявленные согласно заключению о результатах исследования от 20.03.2024 № 1352/03-24, относительно состояния санитарно-технического оборудования, соблюдения требований к отделке помещений, отсутствия паспорта на счетчики ХВС, ГВС и электроснабжения, свидетельства об их поверках и иной документации на счетчики, устранены ответчиком в десятидневный срок.

Так, ответчиком осуществлены ремонтно-покрасочные работы труб отопления, клининг водопроводных, канализационных труб, радиаторов, запорной арматуры, замена обоев, линолеума, ремонт и окрашивание стен на кухне, обналичников, откосов, частичная замена плитки на полу в санузле, ремонт пола в районе выхода труб отопления, проведен клининг.

Ответчиком подготовлены и направлены заказчику следующие документы:

1. Паспорт на счетчик горячей воды СВК-15Г заводской номер 0100015560.

2. Акт обследования приборов учета потребления горячей и холодной воды от 24.02.2024, выданный ООО «Региональный Центр Метрологии».

3. Извещение о поверке № 04889 от 24.02.2024, выданное ООО «ПрофТехКом».

4. Паспорт на счетчик холодной воды СВК-15Г заводской номер 0100015542.

5. Свидетельство о поверке № В 066349 от 19.10.2019, выданное ООО «ГК ЖКХ-СЕРВИС».

6. Дополнение № 1 к области аккредитации от 19.11.2018, выданное Федеральной службой по аккредитации в отношении ООО «ГК ЖКХСЕРВИС».

7. Акт проверки/ввода в эксплуатацию приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 310320241530 от 31.03.2024.

8. Формуляр на счетчик однофазный однотарифный активной электроэнергии СЕ101, дата выпуска 13.12.2023., заводской номер № 011067195096857.

9. Договор на оказание услуг от 31.03.2024, между ФИО2 и ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Таким образом, фактическое состояние объекта закупки приведено в состояние, соответствующее описанию объекта закупки согласно приложению к муниципальному контракту, о чем заказчик проинформирован путем направления акта приема-передачи № 2 от 05.04.2024.

Относительно замечаний к несоответствию класса энергоэффективности многоквартирного дома ответчик пояснил следующее.

Рассмотрев извещение о проведении электронного аукциона от 09.02.2024 № 0158300052524000139, в том числе «Приложение 3. Описание объекта закупки» и «Приложение 2. Проект муниципального контракта», 14.02.2024, ответчик подал заявку на участие.

В приложении 2 к извещению «Проект муниципального контракта» указано: Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, соответствует следующим требованиям - 7. Класс энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр.

Для заполнения заявки относительно соответствия жилого дома требованиям заказчика, а именно класса энергетической эффективности жилого дома, ответчик использовал сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - с официального сайта dom.gosuslugi.ru.

В данной информационной системе содержится информация о наличии у жилого дома по адресу: 344010, <...> класса энергетической эффективности здания: В++ (Высокий), данная информация присутствовала в системе на момент подачи заявки, и присутствует там в настоящий момент.

Как пояснил ответчик, достоверность информации из указанного источника не вызывала у него сомнений, к тому же, допустимость использования информации из данной системы в отношениях с заказчиком подтверждается тем, что в заключении о результатах исследования от 20.03.2024 № 1352/03-24, выполненном ИП ФИО3, на стр. 47 эксперт указывает информацию по данному жилому дому со ссылкой на получение ее из ГИС ЖКХ.

Также ответчик сообщал, что им в целях исправления замечаний истца предприняты меры к получению документа о классе энергоэффективности дома, однако класс энергоэффективности оказался иным, нежели указан в ГИС ЖКХ - установлен класс «С Повышенный», что соответствует требованиям истца в информации о закупке, но разнится с муниципальным контрактом.

Однако фактически, спорное помещение на момент заключения контракта соответствовало заявленному классу энергоэффективности, поскольку установленный класс энергоэффективности выше того, чем требовал аукцион.

Кроме того, данная ситуация явилась предметом рассмотрения на заседании Комиссии Ростовского УФАС России, в соответствии решением по делу № 061/10/104-1189/2024 от 16.04.2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, принято решение отказать во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  Комиссией Ростовского УФАС России отмечено, что по условиям контракта у продавца отсутствовала обязанность представлять документ, подтверждающий класс энергетической эффективности многоквартирного дома.

Также ответчик обратил внимание на тот факт, что впоследствии между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 229/2024 от 07.05.2024 (Реестровый номер в реестре контрактов:3616424481824000138), по которому без замечаний поставлено то же самое жилое помещение, которое являлось объектом закупки по расторгнутому контракту от 04.03.2024 № 139/2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что у продавца отсутствовала обязанность представлять документ, подтверждающий класс энергетической эффективности многоквартирного дома, а также учитывая, что как класс «В++ (Высокий)», так и класс «С Повышенный» соответствует требованиям истца в информации о закупке (в приложении 2 к извещению «Проект муниципального контракта» указано: Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, соответствует следующим требованиям - 7. Класс энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр), суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, соответственно, отсутствуют и основания для начисления штрафа.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр.

В приложении 3 к извещению о проведении электронного аукциона от 09.02.2024 №0158300052524000139 «Описание объекта закупки» указано Требование к расположению жилого помещения - Расположено в жилом доме соответствующем требованиям, установленным в проекте контракта (приложение 2 к извещению).

 В приложении 2 к извещению «Проект муниципального контракта» (п. 7 спецификации) указано: Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, соответствует следующим требованиям - 7. Класс энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр.

В соответствии с таблицей № 2 «Классы энергетической эффективности» Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр существуют следующие классы.

Обозначение класса энергетической эффективности

Наименование класса энергетической эффективности

Величина отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня, %

A++

Высочайший

-60 включительно и менее

A+

Высочайший

от -50 включительно до -60

A
Очень высокий

от -40 включительно до -50

B
Высокий

от -30 включительно до -40

C
Повышенный

от -15 включительно до -30

D
Нормальный

от 0 включительно до -15

E
Пониженный

от +25 включительно до 0

F
Низкий

от +50 включительно до +25

G
Очень низкий

более +50

Таким образом, «не ниже первых пяти наивысших классов» это А++, А+, А, В, С.

Согласно представленному ИП ФИО2 акту проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности, выданному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 05.04.2024 № 0083/1-Р, указано, что класс энергоэффективности ранее не установлен.

Действительно, класс энергоэффективности ранее не установлен Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, но при вводе дома в эксплуатацию класс энергетической эффективности обязательно устанавливается в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2021 № 1628 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домой»:

4. Класс энергетической эффективности:

а) определяется органом государственного строительного надзора для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию…»;

б) определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, при осуществлении указанного надзора за соответствием многоквартирного дома, которому при вводе в эксплуатацию присвоен класс энергетической эффективности, требованиям энергетической эффективности в процессе эксплуатации многоквартирного дома исходя из текущих значений показателей, используемых для установления соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности.

Соответственно, при вводе многоквартирного дома по адресу <...> в эксплуатацию в 2015 году органом государственного строительного надзора установлен класс энергоэффективности и информация об этом размещена в ГИС ЖКХ в установленном порядке, в процессе эксплуатации (9 лет) класс энергоэффективности изменился, и при его расчете, исходя из существующих значений энергопоказателей на 2024 год стал соответствовать классу С.

С учетом того, что условиями пунктов 5.2, 5.5, 5.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (продавцом) обязательств, предусмотренных контрактом, в данном случае ответчик осуществил действия для получения документа, подтверждающего класс энергетической эффективности многоквартирного дома (при этом по условиям контракта у продавца отсутствовала обязанность предоставлять документ, подтверждающий класс энергетической эффективности многоквартирного дома), устранены замечания, выявленные в ходе приемки жилого помещения, представлены недостающие документы, оснований для начисления штрафа не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 по делу № А53-18507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик