Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-265133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-265133/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.02.2024 № 4-47-1440/24;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24;

от общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» – ФИО2, по доверенности от 26.08.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А40-265133/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин»

о восстановлении положения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» (далее – ООО «КУМ», ответчик):

- о признании пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «КУМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.09.2007 г., экспликацией по состоянию на 20.11.2002 г., с учетом изменений на 22.01.2004 г., 27.12.2005 г., 22.06.2007 г., 20.09.2007 г., поэтажному плану по состоянию на 31.08.2005 г., с учетом изменений на 17.06.2006 г., 20.09.2007 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КУМ»;

- о признании права собственности ООО «КУМ» на пристройку на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) с кадастровым номером 77:07:0004005:9380 в здании по адресу: <...>, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета пристройку на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в здании с кадастровым номером 77:07:0004005:1085 по адресу: <...> д. 34, корп. 1;

- об обязании ООО «КУМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «КУМ» расходов;

- об обязании ООО «КУМ» в месячный срок с момента демонтажа пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «КУМ» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «КУМ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «КУМ» возражала относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:2 площадью 1 885 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 г. № 9077114 установлено, что в границах участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0004005:1085 общей площадью 3159,3 кв.м, 1965 г. постройки с адресным ориентиром: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:9 общей площадью 400 кв.м предоставлен ООО «КУМ - Компьютерный универсальный магазин» на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2000 г. № М-07- 503602 сроком до 04.01.2005 г. для эксплуатации хозяйственного двора (действует).

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 2 978,6 кв.м.

Установлено, что площадь здания увеличилась за счет проведенной реконструкции, а именно возведения пристройки общей площадью 180,7 кв.м.

Пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0004005:9380 общей площадью 720,2 кв.м, которое принадлежит на праве частной собственности ООО «КУМ».

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта, спорная пристройка возникла произошло в результате реконструкции; в результате проведенных работ, в помещении I, возникли: комната 1а площадью 23,6 кв.м.; комната 16 площадью 19  кв.м; комната 1в площадью 2 кв.м; комната 9 площадью 8,7 кв.м; комната 10 площадью 8,9 кв.м; комната 11 площадью 35,6 кв.м; комната 12 площадью50,3 кв.м; комната 13 площадью 0,8 кв.м; комната 14 площадью 1,8 кв.м; комната 15 площадью 2,6 кв.м; комната 16 площадью 17,9кв.м.; комната 17 площадью 5,2 кв.м; комната 18 площадью 13,5 кв.м; комната 19 площадью 8,4кв.м; комната 20 площадью 9,7 кв.м; общая площадь указанных комнат 208 кв.м; спорная пристройка является объектом капитального строительства, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; в результате произведенных работ у здания увеличились площадь, площадь застройки, объем; спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено; спорная пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние до проведения в нем работ по реконструкции имеется.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установив, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил (кроме отсутствия в материалах дела разрешения на строительство), установив, что 04.02.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента) и ООО Фирма «Сулико+М» (ныне – ООО «КУМ») был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770704005009. расположенного по адресу: г. Москва. ул. Ярцевская. д. 34 корп. 1, при этом, данный договор действует в настоящее время; объект площадью 720,2 кв. м поставлен на кадастровый учет 13.01.2014; право собственности ООО «КУМ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2014, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что на истцов в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о спорных объектах недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объектов суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

,
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-265133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             Л.В. Федулова