Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А28-4583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4583/2018
15 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу № А28-4583/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447 681 рубля 32 копеек,

и встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «У Арки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 903 рублей 48 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (далее –ответчик, Товарищество) о взыскании 101 903 рублей 47 копеек задолженности по договору теплоснабжения/горячего водоснабжения от 03.10.2012 № 716452 (далее - Договор) за период ноябрь-декабрь 2017 г (далее – спорный период).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Компании о взыскании 101 903 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период май – июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 исковые требования Компании удовлетворены, встречные исковые требования также удовлетворены. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате чего Компании в пользу Товарищества взыскана 01 копейка.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу № А28-4583/2018, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований будет отказано.

Заявитель указывает, что первоначальное требование Компании было заявлено о взыскании задолженности по Договору за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Встречное исковое заявление Товарищества было заявлено о взыскании 101 903 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период май - июль 2017 года. Таким образом, период взыскания по встречному требованию не совпадает с периодом взыскания по первоначальному требованию, в связи с чем истец считает, что встречное требование Товарищества не могло рассматриваться в рамках вышеуказанного дела. Следовательно, суд первой инстанции вышел за предмет рассмотрения спора по настоящему делу, приняв встречное исковое заявление Товарищества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21 января 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 9 часов 40 минут 14.03.2019.

13.03.2019 от Компании поступили дополнительные пояснения с указанием на то, что в настоящий момент АО «КТК» произведен перерасчет платы в рамках договора № 716452 за период с мая по июль 2017 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также ответчик представил сведения о том, что Компания 01.02.2019 произвела перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с мая по июль 2017 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду питьевого качества (далее – горячая вода), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Товарищество является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и приобретает горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений указанной коммунальной услуги.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 4.4 Договора оплата за горячую воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств за расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 7.1, 7.4. Договора).

Во исполнение условий Договора истцом в спорный период произведена поставка коммунального ресурса горячей воды в составе компонентов: холодной воды и тепловой энергии для горячей воды, для оплаты которого выставлены счета – фактуры от 30.11.2017 № 26572, от 31.12.2017 № 39374 на общую сумму 190 236 рублей 04 копейки.

Расчет стоимости коммунального ресурса произведен по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016.

Ответчик принятую горячую воду не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 с просьбой оплатить долг (л.д. 41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

29.12.2017 Товариществом в адрес Компании направлена претензия с требованием произвести перерасчет предъявленной к оплате стоимости коммунального ресурса за период с мая по июль 2017 года в соответствии с нормативом на теплосодержание.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по корректировке платежных документов Товарищество обратилось с встречным иском в суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, в период с мая по июль 2017 года Компанией по Договору произведена поставка горячей воды Товариществу в составе компонентов: холодной воды и тепловой энергии на подогрев для горячей воды.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом по показаниям прибора учета.

Выставленные платежные документы, а именно: счета – фактуры от 31.05.2017 № 10108, от 30.06.2017 № 13451, от 31.07.2017 № 14877, Товариществом оплачены.

Ответчик оспаривает объем (количество) предъявленной за период с мая по июль 2017 года тепловой энергии, используемой на подогрев воды, считает, что расчет компонента тепловая энергия для горячей воды должен быть произведен по установленному нормативу.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Объем (количество) тепловой энергии для горячей воды определен истцом по встречному иску по нормативам, утвержденным распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р.

Согласно расчету Товарищества в результате завышения стоимости поставленного коммунального ресурса на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 101 903 рублей 48 копеек.

Расчет Компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате выставления Компанией к оплате Товариществу коммунального ресурса (горячей воды) по показаниям прибора учета за период май – июль 2017 года у истца за счет ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 101 903 рублей 48 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Товарищества в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, при этом ссылается на необоснованность принятия судом встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и до проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Кировской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способствовало бы реализации права Товарищества на эффективную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Произведенный Компанией 01.02.2019 перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения за период с мая по июль 2017 года, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 11.12.2018 на сумму 3720 рублей и платежное поручение от 22.11.2017 № 015932, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 720 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу № А28-4583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета 720 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 № 015932.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2