Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А75-17661/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17661/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2019) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (далее – ООО «Атлант-Металик», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-17661/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заявитель, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН 1028600583879, ИНН 8602100857) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также вина заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, доказательств невозможности исполнения лицензионных требований Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО «Атлант-Металик» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что проверка в отношении заинтересованного лица проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а также на том, что факт необоснованности проводимой сотрудниками полиции проверки подтверждается ответом прокуратуры города Сургута от 06.12.2018 № 3415ш-2018.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное в действиях Общества административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

К апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «Атлант-Металик» от 06.11.2018 № 37 и ответ прокуратуры города Сургута от 06.12.2018 № 3415ш-2018, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Обществом в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Атлант-Металик» имеет бессрочную лицензию от 05.06.2013 М № 000549 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ПГК 91 «Мотор».

16.09.2018 в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ОП-1 УМВД России по городу Сургуту) от 16.09.2018 №№ 22655, 22656, 22657, 22658, оперуполномоченным Отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по городу Сургуту, младшим лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что на объекте, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ПГК 91 «Мотор», на объекте у лицензиата отсутствуют:

- минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры;

- лицо, ответственное за проведение рационального контроля лома и отходов металлов;

- лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность.

При повторном выезде на указанное место осуществления лицензируемого вида деятельности в ходе проведения проверки составлен протокол осмотра от 17.09.2018, протокол изъятия вещей и документов от 17.09.2018, фототаблицы, взяты объяснения с работников ФИО2 и ФИО3 (л.д.36-37, 39, 42, 44-50).

Постановлением от 25.09.2018 материалы проверки от 16.09.2018 № КУСП 22658 переданы в Департамент и получены заявителем 10.10.2018 (л.д.28, 101).

На основании материалов проверки 02.11.2018 Департаментом в отношении Общества составлен протокол № 23/2018/м об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.15-21).

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу в вину вменяется несоблюдение требований пункта 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 396 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила № 396) и пункта 9 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее – Правила № 370).

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В силу пункта 8(1) Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда – на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда – не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Пунктом 9 (1) Правил № 370 установлены аналогичные требования.

Согласно пояснениям Общества, ответственным за прием лома на объекте заинтересованного лица являлся контролер 3 разряда ФИО4, который стажировал ФИО3, так как последний проходил обучение на контролера и устраивался на постоянное место работы в Общество (объяснительная от 01.11.2018 № 36 – л.д.117).

Вместе с тем, на момент проведения проверки 17.09.2018 ФИО4 на рабочем месте отсутствовал.

Иных лиц, ответственных за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность, на объекте заинтересованного лица на момент проведения проверочных мероприятий не обнаружено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 получил удостоверение контролера лома и отходов металла только 26.09.2018 (л.д.115), то есть после проведения проверки, ФИО4 указанное удостоверение выдано 10.01.2017, но на момент проверки ФИО4 на объекте отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на момент проведения проверки заинтересованным лицом не обеспечено соблюдение предусмотренных пунктом 8(1) Правил № 396 и пунктом 9 (1) Правил № 370 требований, предусматривающих обязательность наличия наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность, а также минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми, поскольку создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований пункта 8(1) Правил № 396 и пункта 9 (1) Правил № 370.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок правоохранительными органами по поступившим сообщениям о правонарушениях положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении Общества сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Сургуту не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том, что соблюдение Обществом лицензионных требований и правил при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием для создания гарантий безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды.

Вместе с тем, на момент проведения проверки заинтересованным лицом не обеспечено соблюдение предусмотренных пунктом 8(1) Правил № 396 и пунктом 9 (1) Правил № 370 требований, что повлекло за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, соответственно считается оконченным с момента прекращения неисполнения заинтересованным лицом обязанности, невыполнение которой послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, то есть в рассматриваемом случае – с момента получения ФИО3 удостоверения контролера лома и отходов металла 26.09.2018 (л.д.115). При таких обстоятельствах трёхмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, течет с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом (в данном случае с момента получения Департаментом материалов проверки – 10.10.2018, см. л.д. 28), то есть, указанный срок не пропущен.

Наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-17661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков