Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А21-6250/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6250/2021
04 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.06.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38073/2021, 13АП-38389/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-6250/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морской ординар»; Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», ИП ФИО3

о признании недействительным решения от 26.03.2021 № 039/06/33-279/2021

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 26.03.2021 № 039/06/33-279/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (далее – Общество, ООО «Морской ординар»); Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее - ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»), индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Калининградского УФАС от 26.03.2021 №039/06/33-279/2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Калининградское УФАС и ООО «Морской ординар» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Калининградское УФАС просит отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования положений части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ. Как указывает податель жалобы, Управлением был сделан вывод о том, что по позициям № 4, 60, 61, 62, 67, 68, 69 раздела 3 Аукционной документации катетеры FIRE STAR производства компании Cordis, США, Charger производства компании Boston Scientific, США и Crosperio RX производства компании Terumo, Япония не могут быть предложены к поставке, поскольку не зарегистрированы в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 порядке и, следовательно, не могут быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации; информации о соответствии каких- либо иных изделий медицинского назначения для отделения ангиографии (баллонные катетеры) других производителей, помимо указанных в жалобе по позициям № 4, 60, 61, 62, 67, 68, 69 раздела 3 Аукционной документации, заявителем представлено не было. Управлением также установлено, что по позициям № 64, 65, 66 раздела 3 Аукционной документации указанный заказчиком катетер баллонный Armada 014 производства компании Abbott Vascular, США не соответствует требованиям раздела 3 Аукционной документации. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что на рынке имеются как минимум два производителя, товары которых соответствуют совокупности всех требований, установленных позициями № 71, 72, 74, 75, 76 раздела 3 Аукционной документации, заявителем в антимонопольный орган также не представлено. Таким образом, податель жалобы полагает, что Управление правомерно пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Морской ординар» просит решение суда первой инстанции от 07.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы ссылается на то, что описание объекта закупки под конкретного производителя ограничивает количество участников аукциона, не позволяет подать заявку на участие с аналогичными медицинскими изделиями альтернативного производителя и является нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); выводы суда основаны на доказательствах, которые не были представлены в антимонопольный орган. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ не вынес определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов». Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявитель не указал каким образом отмена решения Калининградского УФАС от 26.03.2021 №039/06/33-279/2021 может восстановить права заявителя.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (Уполномоченное учреждение) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0335200014921000489 на поставку медицинских изделий для отделения ангиографии (в том числе катетеры баллонные) (далее - Аукцион) и Аукционная документация; начальная (максимальная) цена контракта 6 186 441,29 руб.

16.03.2021 в Калининградское УФАС поступила жалоба ООО «Морской ординар» на действия Заказчика, утвердившего, по мнению Общества, аукционную документацию с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а именно: совокупность характеристик товара, требуемого к поставке по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76 раздела 3 «Техническое задание» Аукционной документации соответствует изделиям только конкретных производителей, что ограничивает число участников закупки.

Решением Калининградского УФАС от 26.03.2021 № 039/06/33-279/2021 жалоба ООО «Морской ординар» признана обоснованной, в действиях Заказчика -ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Управление установило, что описание изделий медицинского назначения для отделения ангиографии (баллонные катетеры), поименованных в позициях №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76 раздела 3 «Техническое задание» Аукционной документации, содержит, в том числе, дополнительные параметры, не предусмотренные соответствующими позициями КТРУ, с обоснованием необходимости их использования.

На основании представленных в ходе рассмотрения жалобы Общества документов и пояснений, а также с учетом состава заявок на участие в Аукционе, Управление пришло к выводу о том, что требованиям раздела 3 «Техническое задание» Аукционной документации по вышеуказанным позициям соответствуют товары – изделия медицинского назначения для отделения ангиографии (баллонные катетеры) исключительного одного производителя, а именно:

по позиции № 4 - «Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный» соответствует товар – катетер баллонный коронарный MINI TREK, производства компании Abbott Vascular, США;

по позициям № 60, 61, 62 – «Катетер баллонный для ангиопластики периферических артерий» соответствует товар – катетер баллонный периферический DORADO, производителя «Ангиомед ГмбХ унд Ко. ФИО4» / BARD, Германия;

по позициям № 64, 65, 66 – «Катетер баллонный для ангиопластики периферических артерий» соответствует товар – катетер баллонный периферический Ultraverse 014 (OTW) производства компании «Бард Периферал Васкьюлар, Инк.», Германия;

по позициям № 67, 68, 69 - «Катетер баллонный для ангиопластики периферических артерий» соответствует товар – катетер баллонный периферический Ultraverse 014 (RX) производства компании «Бард Периферал Васкьюлар, Инк.», Германия;

по позициям № 71, 72 - «Катетер баллонный для ангиопластики периферических артерий» соответствует товар – катетер баллонный периферический LitePac производства компании «КлиарСтрим Технолоджиз Лимитед», Ирландия;

по позициям № 74, 75, 76 - «Катетер баллонный для ангиопластики периферических артерий» соответствует товар – катетер баллонный периферический ReeKross производства компании «КлиарСтрим Технолоджиз Лимитед», Ирландия.

Доводы Учреждения были отклонены антимонопольным органом, с указанием на то, что по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 67, 68, 69 раздела 3 «Техническое задание» Аукционной документации катетеры Charger производства компании Boston Scientific, США, Crosperio RX производства компании Terumo, Япония, Senri производства компании Terumo, Япония и FIRE STAR производства компании Cordis, США не имеют государственной регистрации на медицинское изделие на территории Российской Федерации, а соответственно не могут быть предложены к поставке; информации о соответствии каких-либо иных изделий медицинского назначения для отделения ангиографии (баллонные катетеры) других производителей, помимо указанных в жалобе по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 67, 68, 69, заявителем не представлено. Управлением также установлено, что по позициям №№ 64, 65, 66 раздела 3 «Техническое задание» Аукционной документации указанный заказчиком катетер баллонный Armada 014 производства компании Abbott Vascular, США не соответствует требованиям раздела 3 Аукционной документации. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что на рынке имеются как минимум два производителя, товары которых соответствуют совокупности всех требований, установленных позициями №№ 71, 72, 74, 75, 76 раздела 3 «Техническое задание» Аукционной документации, заявителем в антимонопольный орган также не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Управления о том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в разделе 3 «Техническое задание» Аукционной документации, характеристик товаров по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, которым соответствует лишь товар единственного производителя, противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС от 26.03.2021 №039/06/33-279/2021, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Управления от 26.03.2021 №039/06/33-279/2021 признано недействительным

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Общества и отмены решения суда от 07.10.2021 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона №44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).

Из пункта 4 Правил № 145 следует, что заказчики обязаны в Конкурсной документации применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил № 145 указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 24 раздела 2 «Информационная карта» Аукционной документации описание объекта закупки указано в разделе 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и разделе 4 «Проект контракта» данной документации.

В Техническом задании раздел 3 Аукционной документации Заказчиком определены требования к поставляемым товарам, в том числе по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76 (катетер баллонный для коронарной ангиопластики, катетеры баллонные для ангиопластики периферических артерий различных кодов КТРУ), в отношении которых Заказчиком установлены дополнительные характеристики. При этом, как усматривается из материалов дела, в отношении каждой из дополнительных характеристик товаров по вышеуказанным позициям Заказчиком в Техническом задании приведено соответствующее обоснование.

При этом, как пояснял Заказчик при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в суде первой инстанции, указанные выше характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных с учетом особенностей конкретных пациентов, обусловлены потребностью Учреждения на основе терапии, предусмотренной лечащими врачами, в целях достижения максимально возможного терапевтического эффекта при достижении оптимальных значений эффективности проведения процедуры ангиопластики, а также максимального исключения нежелательных последствий для пациентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Учреждение представило подробные письменные пояснения (том 3 л.д.97-103), в которых указаны конкретные характеристики (параметры) закупаемых товаров (катетеры баллонные для коронарной ангиопластики и ангиопластики периферических артерий) и подробно со ссылками на научные статьи и протоколы исследований обоснована потребность заказчика в товарах с данными характеристиками с учетом анализа существующего рынка.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, Учреждением в Аукционной документации установлены требования к поставляемому товару по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76 с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств с учетом сведений, указанных в КТРУ и с учетом требований пункта 6 Правил № 145. При формировании Аукционной документации Заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий для пациентов; установленные в Техническом задании раздел 3 Аукционной документации требования к поставляемому товару обусловлены спецификой лечебного процесса, опытом врачей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (в том числе, учитывая количество заявок, допущенных к участию в спорном аукционе).

Ссылки подателей жалоб на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, как уже было указано выше требования к поставляемому товару по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76 были установлены Заказчиком с исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, выводы Управления о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, основанные на том, что установленным в Аукционной документации характеристикам товаров по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, соответствует лишь товар единственного производителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем заявитель не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар, учитывая что требуемые Заказчику катетеры находятся в свободной продаже и могут быть приобретены на территории Российской Федерации у различных дистрибьюторов (ООО «Гринмед», ООО «Технопроект», ООО «Инвамед», «DIALL CОMPANY s.r.o», Medeq CZECH s.r.o; том 4 л.д.138-140).

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона №44-ФЗ при установлении в Аукционной документации по извещению №0335200014921000489 требований к поставляемому товару по позициям №№ 4, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76 Технического задания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительным решение Калининградского УФАС от 26.03.2021 № 039/06/33-279/2021, как не соответствующее положениям Закона № 44-ФЗ и Правил № 145 и нарушающее права и законные интересы Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не установил существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе ГКУ КО «Центр обеспечения и организации проведения торгов» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.06.2021 о принятии заявления к производству, также как и ООО «Морской ординар» (указаны во вводной части определения суда). Общество представило свою правовую позицию в суд первой инстанции; каких-либо новых доводов, помимо тех, которые приведены в суде первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе не заявило.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ООО «Морской ординар».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2021 года по делу № А21-6250/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас