Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-13807/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13807/2022
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-14638/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-13807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании 1 502 780 рублей 48 копеек стоимости самовольного пользования услугой водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что о предстоящей проверке ответчики извещены 27.11.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением от той же даты. Уведомление получил ФИО5, о чем имеется его подпись. Осмотр проведен в присутствии представителя - ФИО5, что зафиксировано в акте № 00190 от 27.11.2019, а также в присутствии энергетика ФИО6 (Акт 51266 от 25.12.2019). Кроме того, ООО «Краснодар Водоканал» полагает, что поскольку сети водоснабжения и водоотведения осматривались в подвале административного здания, доступ к которому ограничен, но при этом представители истца были допущены к сетям водоснабжения, то нарушения процедуры уведомления абонента о проведении проверки отсутствуют (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не заявлял, а суд не признавал ни Акт № 00190 от 27.11.2019 ни Акт 51266 от 25.12.2019 недопустимыми доказательствами, из доказательственной базы не исключал, следовательно, как полагает истец, данные Акты являются основополагающими доказательствами, которые подтверждают фактическую возможность пользования централизованной системой водоснабжения через противопожарную систему, поскольку система подключена до прибора учета.

Также истец указал, что ответчиками не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие документов о проведении проверок в спорный период, а также документов, подтверждающих работоспособность противопожарной системы, а именно: график, утвержденный приказом руководителя (собственника); сертификат соответствия либо акт о наличии неисправностей в системах пожаротушения; акты проверки.

Поскольку ответчиками не представлены проектная, рабочая документации противопожарной защиты, паспорт системы автоматического пожаротушения, а также эксплуатационные документы, истец считает, что ответчики не подтвердили нахождение противопожарной системы в работоспособном состоянии, в спорный период ответчики могли пользоваться централизованной системой водоснабжения в обход прибора учета через противопожарную систему.

Кроме того, истец указал, что выводы, изложенные в Заключении эксперта, не опровергают доводы истца, поскольку не опровергают факт самовольного пользования услугой водоснабжения (неопломбированная врезка в систему пожаротушения).

Ответчиком представлена исполнительная схема, однако, из данной схемы невозможно установить год ее составления. Кроме того, сама по себе схема не является доказательством, подтверждающим соответствие имеющейся противопожарной линии данной схеме, а также ее работоспособность. Ответчики не представляли проектную документацию на систему внутреннего водоснабжения

Также истец приводит доводы о том, что выявленная в 2019 году врезка в пожарный гидрант металлическим шлангом в 2011 году отсутствовала. Кроме того, в ходе сравнения Актов № 186 от 28.10.2011 и № 00190 (51266) от 2019 года также выявлены различия в диаметре труб - 40 мм. в 2011 году и 60 мм. в 2019 году, из чего следует, по мнению истца, что система пожаротушения подвергалась реконструкции. Система пожаротушения ООО «Краснодар Водоканал» не принималась.

Истец настаивает на позиции о том, что материалами дела подтверждается, что до прибора учета ХВС подключен обводной трубопровод для пожаротушения диаметром 60 мм, трубопровод не опломбирован, что позволяет поступлению воды через обводную линию, минуя прибор учета и, соответственно, им не учитывается, т.е. у ответчика имеется возможность самовольного пользования системой холодного водоснабжения в связи с неопломбированными кранами пожаротушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Данное здание как объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс» было возведено ЗАО «Гешефт» на основании разрешения на строительство от 22.12.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1670-в от 24.10.2011. Здание было оборудовано системой водоснабжения и пожаротушения, соответствующей на момент сдачи объекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как указал истец, при обследовании помещения котельной в принадлежащем ответчикам нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – нежилое здание), истцом выявлено, что до прибора учета выполнена врезка стальным трубопроводом, через которую осуществляется водоснабжение в систему пожаротушения здания. Данная пожарная линия оборудована двумя запорными арматурами, не опломбированными ООО «Краснодар Водоканал». В пожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом, на врезке установлен шаровой кран, не опломбированные пломбой ООО «Краснодар Водоканал», а после крана оборудован металлический шланг. Таким образом, истец считает доказанным факт самовольного пользования ответчиками услугой водоснабжения путем врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, в связи с чем, истцом был произведен ответчикам расчет оплаты за пользование услугой водоснабжения и водоотведения по правилам коммерческого учета расчетным способом на сумму по 751 390,24 руб.

Истцом представлены акты № 00190 от 27.11.2019 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водопотребления и № 51266 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 25.12.2019.

Неисполнение требования истца об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд соответствующим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.089.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила N 776).

Подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, актом проведения комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации от 15.08.2011 комиссионно, c участием представителей генподрядчика, монтажной организации и застройщика (ЗАО «Гешефт») установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства и приемки работ. Для проверки работоспособности смонтированной установки комиссия произвела комплексное опробование автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации работоспособна. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется, чтобы системы пожарной безопасности, в том числе система внутреннего противопожарного водопровода, были выполнены согласно действующим нормативным требованиям и приняты соответствующими надзорными органами, в частности Госпожнадзором.

В материалах дела имеется акт № 186 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 28.10.2011, составленный инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО7, в котором врезка, которую истец полагает самовольной, отображена следующим образом: «До водомера хол. воды имеется врезка трубой d-40 мм на нужды пожаротушения с электронным устройством». В связи с отсутствием каких-либо замечаний ООО «Краснодар Водоканал» допустил сети водопровода и фекальной канализации к эксплуатации.

Наличие врезки под сливное устройство (дренажный кран) в системе внутреннего противопожарного водопровода регламентировано в п. п. 5.7.10, 5.7.1 (5.7.11), 5.7.15, 5.7.16 СП 5.13130.2009 (Система пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), действующим на момент ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики представили ответы на запросы от ООО Предприятие «Пожсистемсервис», выполнявшего проект, от 07.07.2022 № 1 о том, что документация не сохранена в связи с истечением срока давности; ответ ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.07.2022 № 01/615 о том, что после завершения государственной экспертизы испрашиваемая проектная документация была возвращена заявителю – ЗАО «Гешефт»; Акт № 1 от 11.03.2014 ЗАО «Гешефт» о заливе подвала, в результате которого пострадали исполнительно-проектная документация и бухгалтерские документы.

Истец отрицал наличие в предоставленном ему проекте объекта № 185/4-11 от 2007 г. раздела внутренней системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода. Ответчики указывали, что согласно Перечню документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения, размещенного на официальном сайте истца, проекты данных систем являются обязательными к представлению в общем пакете документов, и такой порядок существовал и ранее. Без предоставления указанных документов договоры заключены быть не могут, и они в полном объеме проектной документации были предоставлены истцу при заключении договоров на холодное водоснабжение объекта, который с 2011 года находится в стадии эксплуатации. Лицевой счет объекта был включен в договор № 4306 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод между ООО «Краснодар Водоканал» и ЗАО «Гешефт» дополнительным соглашением б/н, б/д.

С нынешними собственниками объекта - ответчиками - договор № 15365 холодного водоснабжения и водоотведения был заключен истцом 19.08.2020. Ответчики не предоставляли при этом проект, поскольку это допустимо в тех случаях, когда проект ранее уже предоставлялся и имеется в ООО «Краснодар Водоканал». На запрос ответчика ФИО4 от 31.08.2022 истец не предоставил запрашиваемый проект № 185/4-11 от 2007 г.

Ответчики предоставили в материалы дела сохранившиеся раздел рабочего проекта Том МОБП «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» рабочий проект 001-08 МОБП и исполнительную схему системы холодного водоснабжения, совмещенную с системой пожаротушения.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно диаметра стального трубопровода, которым произведена врезка в пожарную линию. Так, в актах 2019 года истец указал 60 мм; в акте от 28.10.2011, представленном ответчиками – 40 мм, ввиду чего истец настаивал на том, что система противопожарного трубопровода после 2011 года подвергалась реконструкции.

Позиция ответчиков относительно указанного обстоятельства сводилась к тому, что осмотры производились разными специалистами истца, которые определяли диаметр не инструментальным, а визуальным способом (без использования измерительных приборов). В качестве подтверждения приводили схему к Акту от 27.11.2019, в которой диаметр врезки сливного крана обозначен как 20 мм, а в Акте от 25.12.2022 он же зафиксирован как 33,5 мм, а также диаметр обводной линии, который указан в Акте 28.10.2011 как 63 мм, в Акте от 10.08.2017 - 50 мм, а в актах 2019 года – опять 60 мм.

Более того, как указали ответчики, на Схеме присоединения здания к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения (приложение к Акту осмотра № 00190 от 27.11.2019), не отображено наличие электромагнитного клапана, а диаметр врезки сливной линии с пожарным трубопроводом указан как 20 мм. В исковом заявлении истец указывает врезку уже диаметром не 20 мм, а 33,5 мм, и производит расчет водопотребления, исходя их данного диаметра (33,5 мм).

Наличие ошибок в фиксации действительного состояния конструкции системы пожаротушения подтверждает совместно составленный на основании определения арбитражного суда по настоящему делу Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 41363 от 02.11.2022 с участием троих представителей истца, в котором не отражено точное расположение врезки в пожарную линию, на что было указано представителем ответчика в замечаниях к акту (с данными замечаниями представители истца согласились).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В виду того, что совместным актом технические разногласия сторон устранены не были, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков определением от 01.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить по результатам обследования внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, соответствует ли его фактическое конструктивное решение конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения, составленной по состоянию на сентябрь 2011 г.

2. Требуется ли в соответствии с действующими строительными правилами и нормами технической эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода, установка сливного крана после электромагнитного клапана?

3. Присутствуют ли следы механического воздействия на резьбовых и сварных элементах соединений, исследуемого внутреннего противопожарного водопровода, а также на подводящем к нему трубопроводе, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой?

4. Имеются ли следы выполнения ремонтных работ и последующего окрашивания системы внутреннего противопожарного водопровода?

5. Определить давность прикрепления к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, иных устройств (навинчивание, надевание, приваривание и т.п., через которые возможна перекачка либо иное пользование водой).

Эксперт на данные вопросы суда ответил следующим образом: «Следы механического воздействия на резьбовых и сварных элементах соединений исследуемого внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, а также на подводящем к нему трубопроводе, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой, на момент обследования отсутствуют» (ответ на вопрос № 3).

Также в ответе на третий вопрос эксперт отметил, что «…через данный сливной кран возможно слить только ту воду, которая находится во внутреннем противопожарном трубопроводе. Слив воды из городской сети через данный сливной кран при закрытом электромагнитном клапане технически невозможен. Открытие электромагнитного клапана происходит автоматически при команде системы пожарной сигнализации».

«На момент проведения визуального и инструментального обследования, выполненного в процессе экспертного осмотра системы внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, следы выполнения ремонтных работ и последующего окрашивания системы внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют» (ответ эксперта на вопрос № 4).

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что на основании результатов визуального и инструментального обследования системы ВПВ он определил, что какие-либо врезки устройств к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, через которые возможна перекачка либо иное пользование водой на участке до электромагнитного клапана, отсутствуют (л. 18 заключения эксперта).

На вопрос суда № 2 эксперт указал, что в соответствии с действующими строительными правилами и нормами технической эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода, установка сливного крана после электромагнитного клапана требуется.

Исследуемый сливной (дренажный) кран, расположенный после электромагнитного клапана, находится в нижней точке стояка системы внутреннего противопожарного водопровода и предназначен для опорожнения системы при необходимости (например, при проведении ремонтных работ системы внутреннего противопожарного водопровода). Данный сливной (дренажный) кран установлен в соответствии с требованиями к размещению запорных устройств, предусмотренного п. 13.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» от 27.01.2021.

Установка исследуемого сливного (дренажного) крана требовалась также и на момент проектирования и строительства исследуемого объекта в соответствии с требованиями к размещению запорных устройств, предусматриваемых ранее действующим нормами п. 5.7.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) – стр. 15 заключения эксперта, выводы по второму вопросу.

При ответе на вопрос суда № 1: «Определить по результатам обследования внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, соответствует ли его фактической конструктивное решение конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения, составленной по состоянию на сентябрь 2011 г.» эксперт по результатам изучения данной схемы и экспертного осмотра исследуемого внутреннего противопожарного водопровода сделал вывод, что его фактическое конструктивное решение соответствует конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения.

При этом эксперт определил, что в здании, расположенном по адресу <...>, в техническом помещении на 1-м этаже, выполнен водопроводный ввод в здание трубопроводом с наружным диаметром 60 мм. В указанном техническом помещении оборудован водомерный узел. На вводе водопровода, в соответствии с исполнительной схемой установлена запорная арматура, затем на участке трубопровода после запорной арматуры на вводе и до водомерного узла выполнена врезка внутреннего противопожарного водопровода из металлической трубы с наружным диаметром 58мм (Ду 50мм - 2-х дюймовая труба), который в соответствии с исполнительной схемой оборудован двумя запорными арматурами: вентильным краном и электромагнитным клапаном.

Электромагнитный клапан подключен к системе электропитания. Далее в противопожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом с наружным диаметром 33,5 мм (Ду 25мм - дюймовая труба), на котором установлен шаровый кран. Данный кран является сливным (дренажным) краном для опорожнения стояка системы внутреннего противопожарного водопровода от воды в случае проведения ремонтных работ данной системы. Далее на пожарной линии выполнена врезка стального трубопровода, на котором установлена запорная арматура и манометр, в соответствии с исполнительной схемой. Исследуемый противопожарный водопровод имеет 6 пожарных кранов, 3 шт. расположены на 1-м этаже, 3 шт. - на 2-м этаже.

При экспертном осмотре по инициативе представителя истца и с согласия представителей собственников здания (ответчиков) для проверки работоспособности электромагнитного клапана, установленного на трубопроводе системы ВПВ, было произведено опорожнение от воды системы исследуемого трубопровода, в результате чего показания давления манометра, установленного на системе ВПВ, опустились до нуля, что свидетельствует о том, что электромагнитный клапан находится в закрытом состоянии и не пропускает холодную воду из городской водопроводной сети в систему внутреннего противопожарного водопровода. Для открытия электромагнитного клапана и заполнения системы ВПВ водой необходима команда от системы пожарной сигнализации.

В процессе экспертного осмотра выполнялась фотофиксация результатов визуального осмотра, представленная в фототаблицах. На фото 9 имеются показания манометра на ВПВ до слива с него воды и после слива (показания манометра опустились до нуля). Разница в показателях давления свидетельствует о том, что электромагнитный клапан на системе ВПВ находится в закрытом состоянии, и вода из центральной городской сети в систему ВПВ не поступает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта опровергает доводы истца об использовании спорной врезки в качестве водоснабжения. При экспертном исследовании позиция истца о том, что выявленная в 2019 году врезка в пожарный гидрант металлическим шлангом в 2011 году отсутствовала, не подтвердилась. Кроме того, с учетом выводов эксперта, в рассматриваемом случае факт врезки в указанном истцом участке не доказан. Какие-либо врезки устройств к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, через которые возможна перекачка либо иное пользование водой на участке до электромагнитного клапана, отсутствуют. Экспертом установлено наличие сливного крана, из которого возможно слить только ту воду, которая находится во внутреннем противопожарном трубопроводе. Слив воды из городской сети через данный сливной кран при закрытом электромагнитном клапане технически невозможен.

С учетом приведенных экспертом выводов, бремени доказывания, истец не подтвердил факт потребления самовольного пользования системой холодного водоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик ФИО4 трижды обращалась в адрес истца с письменными заявлениями о пломбировке запорной арматуры на противопожарном водопроводе и другими вопросами, в частности, о правомерности данной опломбировки (от 17.06.2022, от 22.07.2022 и от 31.08.2022, имеются в материалах дела). На первые два запроса получены ответы, исключающие возможность принятия ответчиками мер по проектированию и реализации технических мероприятий в виду того, что конкретные мероприятия, производство которых необходимо для опломбировки системы, указаны не были; на третье письмо ответа не поступило.

Доказательств выдачи каких-либо предписаний в адрес ответчиков (их правопредшественников) об устранении замечаний по принятому в эксплуатацию узлу учета системы холодного водоснабжения здания на производство пломбировки и установки счетчика на систему пожаротушения либо об изменении типа запорной арматуры и т.п. со стороны истца не представлено.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая статус истца, наделенного полномочиями гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, и осуществляющего деятельность в условиях естественной монополии в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, то есть имеющего ъ (доминирующее) положение на рынке, к названному обществу применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности. Это, в частности, не предполагает формального подхода к соблюдению требований действующего законодательства, чрезмерной приверженности таким процедурным положениям, которые умаляют существо права, игнорирования при исполнении своих обязанностей принципов добросовестности, сотрудничества сторон, оказания разумного содействия в достижении заказчиком цели вступления в договорные отношения (постановление КС РФ от 28.12.2022 N 59-П, определение Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 301-ЭС21-231). Участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Истец, осведомленный с 2011 года относительно врезки в системе внутреннего противопожарного водопровода объекта, неоднократно проверявший нежилое здание, не выдавал в течение 8 (восьми) лет каких-либо замечаний либо предписаний, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета, которые имели место, по его мнению, со стороны абонента.

При этом последующие действия ООО «Краснодар Водоканал», не обнаружившего 10.08.2017 при проведении опломбировки замененного ответчиками водяного счетчика каких-либо нарушений на стороне абонента, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-13807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина