Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А60-64248/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5258/2022-АК
г. Пермь
10 июня 2022 года
Дело № А60-64248/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 8-А от 27.12.2021, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность № 3-АВ от 30.12.2021, диплом,

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-64248/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (ИНН: <***>), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-3386/2021 от 30.09.2021 (исх. № 19910 от 05.10.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка", государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами только ЕМУП может и должно быть исполнителем по спорным договорам, то есть заказчик был обязан заключить договор с ЕМУП как с единственным поставщиком; суд неправильно применил ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения; по мнению заявителя, заказчик выбрал неверный способ закупки; решение антимонопольного органа подлежит отмене. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ЕМУП «Спецавтобаза» (вх. № 01-26256 от 22.09.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СОКБ № 1», его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологических безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО (медицинские отходы класса А) (извещение № 32110577509), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-3386/2021 от 30.09.2021, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом об жалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»(далее - Положение о закупках), утвержденное Наблюдательным советом ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (протокол № 7 от 16.06.2021) и размещенное в Единой информационной системе в версии 13 от 21.06.2021.

23.08.2021 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32110577509 на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологических безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО (медицинские отходы класса А).

Начальная (максимальная) цена закупки 2 562 560,00 руб.

В силу с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к участникам такой закупки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 114 главы 13 Положения о закупках выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется с помощью следующих способов закупок:

1. конкурс (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с предварительным отбором в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс с предварительным отбором, закрытый двухэтапный конкурс).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью конкурса может осуществляться заказчиком, если отсутствует возможность проведении закупки с помощью аукциона либо важны несколько условий исполнения договора;

2) аукцион (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью аукциона может осуществляться заказчиком, если им однозначно сформулированы подробные требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, условия отгрузки товара, определены конкретные требования к результатам работ (слуг), а также если предметом закупки является серийная продукция, при условии наличия конкуренции между поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

3) запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для которых есть конкурентный рынок, а начальная (максимальная) цена договора не превышает 5 млн. рублей;

4) запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса предложений может осуществляться, если предполагается заключение договора на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, начальная (максимальная) цена договора которого не превышает 5 млн. рублей, а также независимо от начальной (максимальной) цены договора, когда конкурс или аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в закупке либо отклонены все заявки участников;

5) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При закупке у единственного поставщика договор заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования способов закупок, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 114 настоящего положения.

В соответствии с п. 250 главы 41 Положения о закупках заказчик осуществляет закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в случае соответствия заказчика условиям, установленным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 252-1 главы 41 Положения о закупках закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются способами, предусмотренными главой 13 настоящего положения.

Их участниками могут быть: а) любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) лица, в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 12.1. Части I «Общая часть» закупочной документации (размещена в Картотеке арбитражных дел с отзывом антимонопольного органа) заказчиком установлено следующее требование, предъявляемое к участникам закупки:

11) является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В пункте 15 Части I «Общая часть» закупочной документации заказчиком установлено следующее ограничение и преимущество, предъявляемое к участникам закупки: Участниками данной закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предприятие, полагая, что его права нарушены положениями документации, которая не соответствует законодательству о ТБО и Положению о закупках, обратился в антимонопольный орган, который признал жалобу необоснованной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, который указал в решении, что поскольку заказчиком в закупочной документации правомерно установлено ограничение по допуску только участников закупки, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Положения о закупках, установленное требование не может нарушать права и законные интересы лица, не являющегося по определению потенциальным участником указанной процедуры закупки.

Кроме того, судом и антимонопольным органом учтено, что на момент рассмотрения жалобы Комиссией Свердловского УФАС России по итогам проведения закупки уже был заключен договор с победителем аукциона в электронной форме, что, с учетом заявленных МУП «Спецавтобаза» доводов, исключает возможность для комиссии антимонопольного органа восстановить потенциально нарушенные права такого лица путем выдачи предписания об устранении нарушений законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая изложенный правовой подход, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно признал жалобы заявителя необоснованной по изложенным решении мотивам.

Приведенные в жалобе доводы о том, что медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, соответственно в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами только ЕМУП может и должно быть исполнителем по спорным договорам, то есть заказчик был обязан заключить договор с ЕМУП как с единственным поставщиком, апелляционным судом не приняты, так как с учетом предмета спора, им не может быть дана правовая оценка в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-64248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2748 от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Е.М. Трефилова