Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-13902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28708/2019

Дело №А40-13902/19
г.Москва
18 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "БРИДЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-13902/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-121) по иску ООО "ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1117746712269) к ООО СК "БРИДЖ" (ОГРН 5167746275054) о взыскании 641 578 руб. 78 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.04.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-13902/19, требования ООО "ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО СК "БРИДЖ" (далее – ответчик, заказчик) по договору подряда №12/07-18р МПС от 10.07.2018 долга в размере 161.302,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.423,51 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате пени до 5.000,00 рублей путем применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, дополнительное соглашение к нему в рамках исполнения обязательств по которым подрядчик в пользу заказчика выполнил работы, которые своевременно не оплачены.

Истец в частности просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 16.01.2019 в размере 5.423,51 рублей, с 25.08.2018 по 17.01.2019 в размере 13 858,27 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 161 302,00 рублей и на сумму 460 995,00 рублей.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно разъяснениям абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), доказательств экстраординарности рассматриваемого случая не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-13902/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.