Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А69-2764/2019

219/2023-15171(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2764/2019
г. Красноярск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2022 года по делу № А69-2764/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (далее – истец, ООО «Л-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1») о признании решения от 20.09.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 недействительным. Делу присвоен № А69-2764/2019.

ООО «Л-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» о признании решения от 06.12.2019 № 8 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 недействительным. Делу присвоен № А69-76/2020.

Определением от 05.03.2020 дела №№ А69-2764/2019 и А69-76/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А69-2764/2019.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Росздравнадзора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская больница № 1» от № 8 от 06.12.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 признано недействительным, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» к государственному бюджетному учреждению


здравоохранения «Республиканская больница № 1» о признании решения от 20.09.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 недействительным отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, считает оба отказа от исполнения государственного контракта недействительными, поскольку оборудование поставлено заказчику, качество оборудования подтверждено экспертным заключением. Контракт исполнен фактическим исполнением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе на 18.04.2023.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.05.2019 № 0112200000819000880) между ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» (заказчиком) и ООО «Л-МЕД» (поставщиком) заключен государственный контракт от 10.06.2019 на поставку инструментов для нейрохирургических операций для нужд ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1») сроком поставки в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.1) (л.д. 22 т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией в приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 6.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что составляет 4 514 851 рубль 37 копеек.

Поставляемый товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной/товарно-транспортной накладной, счетом/счетом-фактурой, актом приема-передачи товара, документами, подтверждающими качество товара (пункт 2.3).

Упаковка товара и грузовая тара должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке, при погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации и хранению (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 контракта маркировка и оформление товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, маркировка упаковки должна строго соответствовать


маркировке товара и обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке.

Количество товара, его ассортимент должны соответствовать количеству, ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах (пункт 2.6).

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара заказчику в присутствии уполномоченных представителей поставщика. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой пункт 2.7).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта, качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар; товар, поставляемый заказчику, должен быть зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внесен в государственный реестр медицинских изделий; подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящею контракта (приложение № 1);

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений специализированной тары:

- проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций. Приемка товара осуществляется в рабочие дни с 8 до 17 часов.

Приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара. Срок оформления результатов такой приемки: в течение 3 рабочих дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 4.2 контракта товар принимается заказчиком по количеству мест, указанных в товарной/товарно-транспортной накладной, и в ненарушенной упаковке поставщика (изготовителя), по качеству - согласно документам по качеству в присутствии уполномоченных представителей поставщика.

Претензии по количеству, ассортименту товара могут быть заявлены заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты поставки товара на склад заказчика, претензии по качеству могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности товара (пункт 4.5).

Замена некачественного товара осуществляется за счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.8 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (пункт 4.9).


В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 расторжение контракта допускается в виде одностороннего отказа от исполнения контракта и по соглашению сторон в соответствии с положениями частей 8 и 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством; любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до «31» декабря 2019 года.

Приложением № 1 к контракту является спецификация, в которой указаны наименование товара, технические характеристики, единица измерения, наименование страны происхождения, цена; технические требования являются приложением № 2 к контракту; акт приема-передачи инструмента по контракту является приложением № 3 к контракту от 10.06.2019.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Ресбольница № 1» направило ООО «Л-МЕД» запрос от 08.07.2019 № 828 о предоставлении уточняющих характеристик товара, копий регистрационных удостоверений для каждой позиции спецификации контракта, информацию о каталожном номере, полном описании товара и сообщило о том, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта, партия товаров в объеме одной заявки должна быть поставлена не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта; частичная поставка и приемка товара не предусмотрена.

В ответ на письмо от 08.07.2019 № 828 ООО «Л-МЕД» сообщило заказчику о том, что предлагаемый к поставке товар полностью соответствует специфике работы нейрохирургического отделения и техническому заданию контракта.

Из товарной накладной от 27.08.2019 № 17 (л.д. 37-43 т.2) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» поставило государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская больница № 1» инструменты для нейрохирургических операций в количестве 86 порядковых номеров на сумму 3 120 519 рубелей 91 копейка. Товарная накладная подписана главным бухгалтером грузоотправителя.

В акте приемки поставки товара от 10.09.2019, составленном приемочной комиссией ГБУЗ «Ресбольница № 1» в присутствии представителей указано, что заказчику поставлен товар по накладной № 17 от 27.08.2019 на сумму 2 896 889 рублей 15 копеек; из 112 наименований товара по приложению № 1 контракта поставлено 77 наименований, то есть, количество товара не соответствует количеству товара, согласованному в контракте; в соответствии с пунктами 3.3 и 5.1.5 контракта при визуальном осмотре 77 поставленных наименований товара отсутствует номер регистрационного удостоверения на упаковке и в инструкции медицинского изделия; нет печати и подписи от органа, выдавшего декларацию; в нарушение пункта 3.2 контракта не представлены таможенные декларации на товар иностранного происхождения; при выборочной проверке 10 наименований товара установлено несоответствие техническим характеристикам одного поставленного изделия: «выкусыватель прямой, полуразборный, с зубчиками с антибликовым покрытием», а именно: медицинское изделие не являлось полуразборным; на основании пункта 4.6. контракта заказчик предложил поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления устранить допущенные нарушения условий контракта, однако поставщик так и не устранил недостатки в заявленный срок.

ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» направило в адрес ООО «Л-МЕД» претензию от 11.09.2019, в которой заказчик на основании пункта 4.9 контракта уведомил поставщика об отказе от подписания товарной накладной от 27.08.2019 № 17, акта сдачи-приемки поставленных товаров и об отказе от приемки товара; предложило устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.


В ответе на претензию от 12.09.2019 ООО «Л-МЕД» сообщило заказчику о несогласии с актом приемки от 10.09.2019 и претензией от 11.09.2019 № 1052 по следующим основаниям: в пункте 3.2 контракта нет ссылок о представлении таможенных деклараций; поставка товара была осуществлена в размере 65% от всего объема заказанного товара по согласованию с руководителем контрактной службы заказчика; факт просрочки поставки оставшейся партии товара не может свидетельствовать о существенном нарушении условий контракта; каждое изделие имеет индивидуальную, а также групповую упаковку; на каждое поставленное изделие производства Leicht- Medizintechnik (Германия) вместе с регистрационным удостоверением была представлена декларация о соответствии с печатью органа по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства»; по инструментам производства Эскулап АГ (Германия) вместе с регистрационным удостоверением была представлена выписка с официального портала Росаккредитация из реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ.

В письме от 17.09.2019 № 1085 ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», сославшись на предыдущую переписку, сообщило поставщику о том, что с условиями о поставке товара одним лотом в течение 90 дней со дня заключения контракта ООО «Л-МЕД» было согласно, однако поставлена часть товара с нарушением срока, без сертификатов качества на изделия медицинского назначения и инструкций на отдельные позиции.

Письмом от 17.09.2019 № 09/-09 ООО «Л-МЕД» предложило заказчику привлечь независимого эксперта уполномоченной организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы.

ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» в письме от 18.09.2019 сообщило истцу о согласии на привлечение независимого эксперта при условии устранения нарушений в течение 10 дней с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» принято решение от 20.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставленная партия товара не соответствует условиям контракта: поставка товара произведена не в полном объеме; некоторые позиции содержат признаки незарегистрированного медицинского изделия (отсутствие номера регистрационного удостоверения на упаковке/ в инструкции).

Выпиской из Единой информационной системы в сфере закупок подтверждается размещение решения от 20.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Л-МЕД» сообщило заказчику в письме от 24.09.2019 № 1404 о готовности поставить инструмент для нейрохирургических операций и просило обеспечить приемку товара.

Письмом от 25.09.2019 № 1110 ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» уведомило ООО «Л-МЕД» о принятом заказчиком решении от 20.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сообщило о том, что приемка товара может быть осуществлена только при поставке товара в полном объеме до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ООО «Л-МЕД» по акту поставки товара на приемку к контракту передал товар заказчику в лице приемочной комиссии по товарной накладной от 20.11.2019 № 29 на сумму 4 514 841 рубль 37 копеек.

Приемочная комиссия составила акт от 26.11.2019 повторной приемки с указанием нарушений при поставке товара.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская больница № 1» вынесло решение от 06.12.2019 № 8 об одностороннем отказе в полном объеме от исполнения контракта.

В решении указано, что 26.11.2019 поставщиком повторно поставлен товар в полном объеме на заявленную сумму; экспертом по медицинской технике, привлеченным


на основании договора от 11.11.2019 № 154, заключенного между ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» и гражданином ФИО2 для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта, проведена экспертиза; по результатам повторной приемки и экспертного заключения установлено, что представленные инструменты не соответствуют условиям контракта.

Не согласившись с односторонними отказами от исполнения контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный истцом и ответчиком контракт является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено заказчику пунктом 11.2. контракта.

В настоящем деле оспариваются решения заказчика № 4 от 20.09.2019, от № 8 от 06.12.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа № 4 от 20.09.2019 в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 (далее – отказа от 20.09.2019) суд первой инстанции исходил из того, что в установленные контрактом сроки истцом контракт не исполнен, поэтому заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным отказа от 06.12.2019 в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019, суд исходил из невозможности отказаться от контракта, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом. При этом судом отмечено, что


поставленный истцом ответчику товар соответствует условиям государственного контракта, что подтверждено заключением эксперта.

При этом судом не учтено следующее.

Действительно, заказчик, ссылаясь на положения пунктов 2.1., 11.2, 11.3 контракта, статьи 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8, 15 Федерального закона № 44-ФЗ, принял решение от 20.09.2019 № 4 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с тем, что нарушен срок поставки товара; товар поставлен не в полном объеме (65%); поставленная партия товара не соответствует условиям контракта.

Истец сообщил заказчику в письме от 24.09.2019 № 1404 о готовности поставить инструмент для нейрохирургических операций и просил обеспечить приемку товара.

Письмом от 25.09.2019 № 1110 ответчик уведомил истца о принятом решении от 20.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в указанном письме сообщил о том, что приемка товара может быть осуществлена только при поставке товара в полном объеме до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 26.11.2019 повторно поставил товар заказчику в лице приемочной комиссии по товарной накладной от 20.11.2019 № 29 на сумму 4 514 841 рубль 37 копеек.

Приемочная комиссия составила акт от 26.11.2019 о повторной приемке с указанием нарушений при поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действиями по приемке повторно поставленного в рамках исполнения государственного контракта товара ответчик нивелировал односторонний отказ от 20.09.2019 № 4, поскольку продолжил исполнять государственный контракт в части приемки товара, например, сформировал согласно пункту 4.8 контракта приемочную комиссию для приемки повторно поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие воли заказчика на отказ от исполнения государственного контракта, выраженный решении от 20.09.2019.

Несмотря на истечение сроков поставки, ответчика остался заинтересован в поставке оборудования, в связи с чем осуществил проверку поставленного истцом товара.

При этом ошибочные выводы ответчика о недостатках товара правового значения в данном случае не имеют, для квалификации правоотношений как не прекратившихся значение в данном случае имеет воля сторон на исполнения контракта.

Поскольку оспариваемый отказ от 20.09.2019 вступил в силу, то есть отменен ответчиком быть не мог, единственным способом защиты в данном случае являлось оспаривание отказа истцом.

Учитывая, что оспариваемый отказ от 20.09.2019 нарушал волю ответчика на прекращение контракта, что подтверждается материалами дела, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о признании решения от 20.09.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 недействительным.

После повторной поставки товара 26.11.2019 ответчик, ссылаясь на положения пунктов 2.1, 11.2, 11.3 контракта, статьи 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8, 15 Федерального закона № 44-ФЗ, повторно принял решение от 06.12.2019 № 8 об одностороннем отказе от исполнения от контракта в связи с поставкой некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 06.12.2019 № 8 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019.


Вместе с тем, основанием для принятия решения в указанной части судом первой инстанции указано на то, что контракт, прекративший свое действие, не может быть повторно расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными мотивами ввиду следующего.

Как указано выше, фактически правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 10.06.2019 не прекратились. Таким образом, факт прекращения договорных правоотношений не может быть положен в основу признания недействительным решения об отказе от 06.12.2019 № 8.

Как следует из материалов дела, при повторной приемке товара экспертом по медицинской технике, привлеченным на основании договора от 11.11.2019 № 154, заключенного между ответчиком и гражданином ФИО2 для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта, проведена экспертиза по результатам повторной приемки, которой установлено, что представленные инструменты не соответствуют условиям контракта.

Основанием для проведения экспертизы явилось задание ответчика, объект экспертизы: нейрохирургические инструменты, поставленные в рамках контракта от 10.06.2019, задачей экспертного заключения указано сравнение технических характеристик нейрохирургического инструмента, поставленного по контракту, с характеристиками, указанными в техническом задании и выявление соответствий и несоответствий.

Согласно досудебному экспертному заключению от 26.11.2019 № 01/11.19 представленный инструмент не соответствует условиям контракта, а именно спецификации контракта, поэтому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные истцом ответчику нейрохирургические медицинские инструменты, условиям спецификации государственному контракту от 10.06.2019 № 011220000819000880.2019.272556;

2. Если не соответствуют поставленные истцом ответчику нейрохирургические медицинские инструменты, условиям спецификации государственному контракту от 10.06.2019 № 011220000819000880.2019.272556, то возможно ли использование этих нейрохирургических медицинских инструментов по их функциональному назначению в порядке взаимозаменяемости (в соответствии с п 5.11 ГОСТ 19126-2007 «Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия»: «Поле допуска на габаритные размеры - по ГОСТ 7713, для остальных - по ГОСТ 25347». Согласно таблице 1 ГОСТ 25347-2013 (ISO 286-2:2010) «Основные нормы взаимозаменяемости) по спецификации государственного контракта.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».

Из заключения экспертизы от 30.03.2022 № Э-35/21 (л.д. 20 т.7) следует, что исследование инструментов проводилось, в том числе, путём проверки надлежащей упаковки инструментов.

Экспертом указано, что все инструменты упакованы в индивидуальную, прозрачную, не пропускающую влагу полиэтиленовую упаковку, на которую наклеивается этикетка с идентифицированными данными об инструментах на русском языке.

Объектами исследования в рамках производства экспертизы являются: документы, направленные для производства экспертизы и медицинские инструменты.

Экспертом проведена идентификация поступивших на исследование медицинских нейрохирургических инструментов методом сравнения фактических технических данных,


имеющихся на упаковках со спецификацией к контракту (приложение № 1) с данными регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии.

По результатам проведенного исследования установлено, что государственная регистрация медицинских изделий выполнена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Правила государственной регистрации медицинских изделий»; медицинские изделия, направленные для исследования, идентифицируются по номеру и дате выдачи регистрационного удостоверения; наличие на упаковках медицинских изделий информации на русском языке; маркировка изделий выполнена на этикетках и упаковке инструмента на английском языке и дополнительно на русском языке; основные характеристики, указанные на упаковках и медицинских инструментах, соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту; медицинские инструменты включены в «Номенклатуру продукции, подлежащей обязательному декларированию», которая установлена законами РФ»; декларирование соответствия является подтверждением факта соответствия товара установленным стандартам качества; учетные данные деклараций соответствия всех медицинских инструментов, предоставленных эксперту, идентифицируются с данными регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в том числе по наименованию инструмента, изготовителю, регистрационным номерам.

По результатам указанной экспертизы сделан вывод, что поставленные истцом ответчику нейрохирургические медицинские инструменты, соответствуют условиям спецификации спорного контракта.

Кроме того, согласно представленным в материалы деле доказательствам, производитель «Ляйхт-Медицинтехник» (местонахождение: Оберер Банн 60, Тутлинген) выдал обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Волга-НН» в лице директора ФИО3 доверенность от 10.03.2020 № 001/032020 с полномочиями: выступать в качестве уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации и представлять интересы производителя в области обращения медицинских изделий производства «Ляйхт- Медицинтехник», Германия.

В адрес ООО «Медицинская компания Волга НН» поступило информационное письмо от компании Leicht-Medizintechnik, Vita-Medizintechnik от 12.04.2021 с сообщением о том, что поставленный товар для нужд ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» полностью соответствует регистрационным нормам и идентифицируется по регистрационным удостоверениям от 06.06.2018 № ФСЗ 2012/12817, от 16.02.2017 № ФСЗ 2012/12818, от 21.04.2014 № РЗН 2014/1575; товар соответствует требованиям контракта, произведен компанией и поставлен в полном объеме.

Кроме того, производитель по вопросу о различных наименованиях товара в заказе производителя и конечного поставщика пояснил, что в связи с разночтением наименований позиций в России и Германии, а также некорректного составления технической документации некоторый товар может иметь различное название.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва в ответ на запрос ООО «Л-МЕД» от 15.06.2021 № 635 сообщил, что в результате проверки на актуальность наличия регистрационных удостоверений, указанных в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, установлено, что указанные в запросе регистрационные удостоверения имеются на данном портале.

Экспертное заключение (л.д. 20 т.7) соответствует требованием статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.


При этом экспертное заключение № 01/11.19 от 26.11.2019 ФИО2 основано на выборочном исследовании по некоторым позициям медицинских инструментов, в связи с чем не может быть признано достоверным в отношении всех поставки.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца и эксперта о передаче медицинских инструментов на ответственное хранение ответчику ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1».

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчику товара надлежащего качества и в соответствии с условиями спорного контракта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы истца не опровергнуты ответчиком в установленном порядке (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на неоднократное отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предложение апелляционного суда ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу (определение от 09.03.2023), отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

С учетом обстоятельств настоящего дела, решение ответчика от 06.12.2019 № 8 об одностороннем отказе от исполнения от контракта в связи с поставкой некачественного товара суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания решения от 06.12.2019 № 8 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 27.12.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в результате удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

Стоимость экспертизы составила 64 000 рублей.

Истцом на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением от 29.11.2021 № 85 перечислены денежные средства в сумме 64 000 рублей (л.д. 121 т. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2022 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета суда за проведение экспертизы денежную сумму в размере 64 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (л.д. 66 т.7).

Также истцом по платежному поручению № 210 от 24.09.2019 уплачена госпошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены полностью, истцом понесены расходы на оплату услугу эксперта, уплату госпошлины по иску, указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2022 года по делу № А69-2764/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская больница № 1» от 20.09.2019, от № 8 от 06.12.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 недействительными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, 64 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров