Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А82-18855/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18855/2018
г. Киров
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-18855/2018. принятое

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» ФИО4

к ФИО3

об истребовании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника,

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (далее – должник, ООО ПП «Азимут») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у директора должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий поддержал требования об истребовании документации, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень документации и материальных ценностей, подлежащих истребованию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-18855/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Мерекин А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, ФИО3 не владеет бухгалтерской и иной документацией должника, а также материальными ценностями, указанными в определении суда. Должность директора ООО ПП «Азимут» ФИО3 фактически не занимал, руководство указанной организацией не осуществлял, в его распоряжении никогда не находились ни документация, ни товарно-материальные ценности. Руководство ООО ПП «Азимут» осуществлялось исключительно его учредителем – ФИО5

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 04.12.2019 отложено на 09.01.2020.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

09.01.2020 судебное заседание отложено на 06.02.2020.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 06.02.2020 объявлен перерыв до 12.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу № А82-18855/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПП «Азимут».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 в отношении ООО ПП «Азимут» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Согласно записи от 17.08.2018, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019, руководителем ООО «Производственное предприятие «Азимут» является ФИО3 (л.д. 21-26).

31.01.2019 временным управляющим в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении документов (л.д. 15-17).

26.03.2019 временным управляющим получены документы должника, состоящие из четырех томов: статистическая отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы; бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы – годовые бухгалтерские балансы с отметкой ИФНС и всеми приложениями к ним и пояснительными записками, материалы аудиторских проверок; учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями, вносившимися в них, решения участника общества; положение об учетной политике, в том числе положение об учетной политике для целей налогооблажения. (л.д. 28).

Посчитав, что бывшим руководителем должника переданы не все документы, подлежащие передаче, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего в отношении должника решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об обязании руководителя должника передать документы, уточнил перечень документации и материальных ценностей, подлежащих истребованию у руководителя должника ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения должником обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и имущества, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о передаче ему испрашиваемой документации должника и материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе указывает, что являлся только номинальным руководителем должника, иногда подписывал какие-то документы, содержание которых ему не известно.

Вместе с тем ФИО3 не доказан номинальный характер его функций в качестве руководителя должника, в том числе, который бы позволил сделать вывод, что документы и имущество должника в период его деятельности находились в распоряжении исключительно реального руководителя и были ответчику недоступны.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном - налоговые декларации (л.д. 96-101), представленные должником в налоговый орган, подписаны электронной подписью руководителя общества ФИО3

Передача 26.03.2019 временному управляющему части документов должника подтверждается письмом, подписанным ФИО3 (л.д. 28).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем конкурсный управляющий должен доказать, что запрошенные документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в отношении перечня истребуемой документации и имущества должника приходит к следующему.

Передача конкурсному управляющему печати организации (пункт 1 перечня), признанной банкротом, является обязанностью бывшего руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Кроме того, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника и наличия неисполненных обязательств перед работниками должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника в части истребования:

информации о проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.12.2018 с представлением инвентаризационных ведомостей; страховые полисы на принадлежащую должнику технику, машины, механизмы (пункт 7 перечня);

расшифровки строки баланса по итогам 2018 года в отношении дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, а также первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (пункт 13 перечня);

списка работников предприятия с указанием сведений о наличии задолженности перед работниками на дату введения процедуры наблюдения с указанием задолженности по каждому работнику отдельно (пункты 13, 23 перечня);

приказов о приеме на работу, перемещении, сокращении и увольнении работников должника (пункт 13 перечня);

сведений о сдаче имущества должника в аренду с представлением соответствующих договоров аренды (пункт 23).

Судебный акт в данной части соответствует нормам права и обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может признать правомерным удовлетворение требования конкурсного управляющего в остальной части, исходя из нижеследующего.

По пункту 2 перечня конкурсный управляющий не указал конкретные реквизиты документа, на передаче которого он настаивает, что делает судебный акт в данной части неисполнимым.

По пунктам 3-6, 14, 22 перечня конкурсным управляющим не доказано наличие данных документов, а, следовательно, возможность представления указанных документов бывшим руководителем должника.

Документы по пунктам 8, 15-17, 23 перечня (запросы в банки, регистрирующие органы) не могут быть представлены бывшим руководителем должника, поскольку он лишен права запрашивать данную информацию в связи с отстранением от должности. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно запросить данную информацию, так как с момента введения конкурсного производства именно арбитражный управляющий исполняет полномочия исполнительного органа должника.

Отчеты и заключения аудиторов (пункт 9 перечня) истребованию не подлежат, так как 26.03.2019 временному управляющему переданы материалы аудиторских проверок (л.д. 28). Доказательства наличия иных материалов аудиторских проверок конкурсным управляющим не представлены.

Обязанность бывшего руководителя должника по представлению информации о возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 10 перечня) не предусмотрена Законом о банкротстве.

По пунктам 11-12, 18 – в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил наличие данных документов., в связи с чем не настаивал на их истребовании.

Передача поквартальных бухгалтерских балансов должника за последние пять лет (пункт 19 перечня) действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник составлял балансы ежеквартально. Бухгалтерская отчетность за последние три года передана временному управляющему (л.д. 28).

По пункту 20 перечня – истребование анализа экономической деятельности предприятия за последние три года не основано на нормах права.

Пункт 21 перечня - оригиналы договоров купли-продажи имущества (основных средств), исполненных должником за последние пять лет должны быть представлены вместе со списком дебиторской задолженности.

Пункт 26 дублирует пункт 19 перечня.

По пунктам 24, 25, 27 перечня - в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на передаче указанных документов не настаивал.

По пункту 28 перечня конкурсный управляющий подтвердил наличие автотранспортных средств и розыск отсутствующего автомобиля, в связи с чем истребование данного имущества не требуется. В отношении станков и оборудования суду не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, в связи с чем требование об обязании бывшего руководителя должника передать указанное в перечне имущество не может быть удовлетворению.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств наличия в распоряжении ответчика либо иных лиц, осуществлявших контроль за деятельностью должника, иной необходимой для проведения процедуры банкротства документации либо имущества должника, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-18855/2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника Мерекина Алексея Алексеевича в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Некрасову Олегу Владимировичу по акту приема-передачи:

1. печать организации;

2.информацию о проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.12.2018 с представлением инвентаризационных ведомостей; страховые полисы на принадлежащую должнику технику, машины, механизмы;

3. расшифровку строки баланса по итогам 2018 года в отношении дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

4. список работников предприятия с указанием сведений о наличии задолженности перед работниками на дату введения процедуры наблюдения (указать задолженность по каждому работнику отдельно);

5. приказы о приеме на работу, перемещении, сокращении и увольнении работников должника;

6. сведения о сдаче имущества должника в аренду с представлением соответствующих договоров аренды.

Имеющиеся документы передать в подлинниках.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

Е.В. Шаклеина