Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-123485/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17489/2018

Дело № А40-123485/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018г.

о прекращении производства по делу, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по делу № А40-123485/17

по иску (заявлению) ООО "Уралтрансщебень-ЕК" к ООО "СК"Согласие",

третье лицо – ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралтрансщебень-ЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 912 200 руб. на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 25.10.2016 (полис 2006062 № 201032954/16-ТЮ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018г. по делу № А40-123485/17 удовлетворено заявление ООО «Уралтрансщебень-ЕК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Уралтрансщебень-ЕК» на правопреемника гражданина ФИО3, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК"Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

15.01.2018г. между ООО «Уралтрансщебень-ЕК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, цедент уступает, цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №2006062-0586969/16ТЮ от 25.10.2016г. (полис 2006062№201032954/16-ТЮ), возникшее в результате страхового случая ДТП от 07.01.2017г., с участием застрахованного по указанному договору страхования ТС MAN GS 33440, г/н. <***> а также все сопутствующие права требования, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст. 328, 384 ГК РФ,  договор уступки права требования соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца.

Таким образом, поскольку в связи с заменой истца в порядке процессуального правопреемства, истец по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, его требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, основаны на условиях гражданско-правового договора цессии, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы Страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия Страховщика.

В случае если по Договору, заключенному на основании настоящих Правил, Страхователем (Выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Данное условие не указано в страховом полисе, а Правила страхования ООО СК "Согласие" являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ запрет уступки права требования без согласия должника не допускается только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования недействительна, поскольку поведена без согласия ответчика, отклоняются судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018г. по делу № А40-123485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий  судья                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов



О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.