Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А14-3627/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3627/2023
город Воронеж
26» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Овощ-Прод-Холдинг»: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 13.04.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощ-Прод-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-3627/2023 по иску Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощ-Прод- Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощ-Прод-Холдинг» (далее – ООО «Овощ-Прод- Холдинг», ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Овощ-Прод- Холдинг» на объект: забор ограждающий, общей площадью 1655,2 кв.м, с кадастровым номером 36:21:0100032:579, расположенный по адресу: <...> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах ООО «Овощ-ПродХолдинг» в отношении объекта с кадастровым номером 36:21:0100032:579;

- обязать ООО «Овощ-Прод-Холдинг» за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу произвести демонтаж объекта: забор ограждающий, общей площадью 1655,2 кв.м, с кадастровым номером 36:21:0100032:579, расположенный по адресу: <...>. и передать земельный участок в надлежащем виде собственнику;

- в случае неисполнения обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу произвести демонтаж объекта: забор ограждающий, общей площадью 1655,2 кв.м, с кадастровым номером 36:21:0100032:579, расположенный по адресу: <...> и передать земельный участок в надлежащем виде собственнику, взыскать с ООО «Овощ-Прод-Холдинг» в пользу Администрации области судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения;

- в случае неисполнения ООО «Овощ-Прод-Холдинг» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить право Администрации демонтировать объект: забор ограждающий, общей площадью 1655,2 кв.м, с кадастровым номером 36:21:0100032:579, расположенный по адресу: <...> с последующим возмещением расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела

№ А14-3628/2023 рассматриваются требования Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской

области к ООО «Овощ-Прод-Холдинг» о признании отсутствующим права собственности на объект: пожарный водоём, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 36:21:0100032:574, расположенный по адресу: <...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах ООО «Овощ-Прод-Холдинг» в отношении объекта с кадастровым номером 36:21:0100032:574.

Определением Арбитражного суда Воронежской области дела № А143627/2023 и № А14-3628/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; с присвоением объединенным делам номера № А14-3627/2021.

В ходе рассмотрения дела ООО «Овощ-Прод-Холдинг» представило встречное исковое заявление к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, в котором ответчик просил признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0100015:32, площадью 25895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, адрес: <...> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права № 36:21:0100015:3236/087/2021-1 Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 08.11.2021 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 36:21:0100015:32.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-3627/2023 встречное исковое заявление ООО «ОвощПрод- Холдинг» и приложенные к нему платежное поручение № 27 от 28.02.2024 на сумму 3000 руб. и платежное поручение № 108 от 18.07.2023 на сумму 3000 руб. возвращены в адрес ответчика. ООО «Овощ-Прод-Холдинг» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Овощ-Прод-Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поданный встречный иск полностью отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2024 Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Овощ-Прод-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на

определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а

рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначально заявленного иска является признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Встречные требования заявлены о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Встречное исковое заявление по своей правовой природе фактически является позицией ответчика по первоначальному иску, направленной на оценку судом обстоятельств наличия права истца на земельный участок, расположенный под принадлежащими ответчику объектами.

Исследовав, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку основания заявленных требований и предмет доказывания по искам является различным. Следовательно, каждое из заявленных требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

В данном случае заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету требования по первоначальному иску; удовлетворение спорного встречного требования не исключит удовлетворение первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области пояснила, что использует на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., Панинский р-н., п. Панино, ул. Железнодорожная, 1Ш., с кадастровым номером 36:21:0100015:32. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 36:21:0100032:579; 36:21:0100015:473; 36:21:0100032:574; 36:21:0100032:578; 36:21:0100032:577; 36:21:0100015:465; 36:21:0100015:478; 36:21:0100015:476, принадлежащие ООО «Овощ-Прод-Холдинг».

Право пользования Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на указанный земельный участок закреплено на основании Постановления Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 08.09.2021 № 162 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:21:0100015:32 в постоянное (бессрочное) пользование администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области».

Постановление Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 08.09.2021 № 162 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:21:0100015:32 в постоянное (бессрочное) пользование администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области» ООО «Овощ-Прод-Холдинг» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжаловано не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, право на распоряжение указанным земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о возвращении встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-3627/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Овощ-Прод-Холдинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-3627/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овощ-Прод- Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 28.03.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников