Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А53-14841/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14841/2023
город Ростов-на-Дону
28 августа 2023 года
15АП-11929/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТИБЛ-ГРУПП»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) по делу № А53-14841/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТИБЛ-ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИБЛ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2008 N 48/61 СН в размере 568 496 рублей 45 копеек за период с 31.01.2022 по 11.04.2022, пени 193 243 рубля 25 копеек за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, задолженности по договору от 01.04.2018 N 26М/61 СН в размере 10 254 рубля 24 копейки за период с 31.01.2022 по 11.04.2022, пени 8 818 рублей 65 копеек за период с 01.10.2022 по 21.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 578 750 рублей 69 копеек, пени 202 061 рубль 90 копеек, судебных расходов 18 616 рублей, всего 799 428 рублей 59 копеек. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 0,5%, начисленную на сумму 352 277 рублей 70 копеек, за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты.

17.07.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленных истцом документах стоят подписи не принадлежащие генеральному директору ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО1 Так, счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным лицом, подпись не читаема, визуально ни сама подпись, ни расшифровка не похожи на подпись и фамилию ФИО1 Никаких доверенностей на право приемки груза третьим лицом истцом не представлено. Суд не установил факт законности договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР» и ООО «ТД «ГЛУБОКИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ» заключен договор аренды нежилых помещений N 48/61 СН от 15.10.2008.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена пеня за нарушение арендатором обязательств по оплате любого платежа по данному договору в размере 0.5% ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый банковский день просрочки платежа.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2008.

Дополнительными соглашениями NN 1-8 вносились изменения в договор аренды в части площади используемых помещений, срока аренды, размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 9 от 10.10.2017 стороны согласовали передачу с 15.10.2017 всех прав и перевод обязанностей арендатора по договору ООО «ТД «ТИБЛ».

Дополнительным соглашением N 9 от 10.10.2017 стороны установили, что переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с даты получения счета.

Дополнительными соглашениями NN 10-14 сторонами вносились изменения в договор аренды в части площади используемых помещений, срока аренды, размера арендной платы.

Между ООО «МИР» (исполнитель) и ООО «ТД «ТИБЛ» (заказчик) заключен договор N 26М/61 СН от 01.04.2018 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику в пользование 8 машиномест подземного паркинга.

Пунктом 2.3 договора установлено, что постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями NN 1-3 сторонами вносились изменения в договор в части количества используемых машиномест и размера платы.

На основании договора купли-продажи (цессии) прав требования от 27.02.2023, ООО «МИР» уступило ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» права требования к ООО «ТД «ТИБЛ», в том числе по договору аренды N 48/61 СН от 15.10.2008 в размере 568 496 рублей 45 копеек, из которых 458 821 рубль 29 копеек задолженность по постоянной арендной плате и 109 675 рублей 16 копеек задолженность по переменной арендной плате; по договору N 26М/61 СН от 01.04.2018 в размере 10 254 рубля 24 копейки.

03.03.2023 в адрес ООО «ТД «ТИБЛ» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

21.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставшаяся без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 578 750 рублей 69 копеек.

Ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие государственной регистрации договора цессии.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «ТД «ТИБЛ», получившее от ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (цессионария) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание, а также претензии как от цедента, так и от цессионария об оплате задолженности, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При этом ответчик на указанные претензии не ответил, не оспорил уступки права требования до подачи настоящего иска.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, ответчик наличие задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки, рассмотрена судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освобождения от исполнения обязательства по оплате.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию. Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что судом не установлен факт законности договора цессии, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленных истцом документах стоят подписи, которые не принадлежат генеральному директору ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО1 Так, счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным лицом, подпись не читаема, визуально ни сама подпись, ни расшифровка не похожи на подпись и фамилию ФИО1 Никаких доверенностей на право приемки груза третьим лицом истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, в отношении которых ответчик оспаривает принадлежность подписи генеральному директору ООО «ТД «ТИБЛ» ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Данный довод носит не конкретизированный, беспредметный характер.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендным правоотношениям, тогда как приведенный ответчиком перечень документов относится к отношениям, возникшим из договора поставки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции о фальсификации каких либо документов ответчиком не было заявлено.

Поскольку ответчик требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 578 750 рублей 69 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 202 061 рубль 90 копеек за период с 01.10.2022 по 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена пеня за нарушение арендатором обязательств по оплате любого платежа по данному договору в размере 0.5% ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 13 к договору аренды, постоянная часть арендной платы составляет 342 023,46 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по договору от 01.04.2018 N 26М/61 СН составила 10 254 рубля 24 копейки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил следующее.

Истец произвел начисление пени за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Период действия моратория окончен 01.10.2022, следовательно, пеня подлежит начислению с 02.10.2022. Однако, суд учел, что истец не произвел начисление пени до момента начала действия моратория. Поскольку в результате начисления пени в соответствии с условиями спорных договоров пеня составила бы сумму большую, нежели заявлена, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в размере 202 061 рубль 90 копеек.

Требование истца о взыскании за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты суммы 352 277 рублей 70 копеек судом рассмотрено и удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) по делу № А53-14841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИБЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока