Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-15538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13169/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-15538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерготехсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-15538/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по иску ООО "Холдинг Кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к ООО "Энерготехсервис" (ОГРН 1147746794513, ИНН 7722848890) о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "Холдинг Кабельный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", ответчик) о взыскании долга по договору поставки № КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 в размере 25 199 541 руб. 36 коп., неустойки в размере 956 991 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 860 308


руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный размер неустойки 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки превышает учетную ставку ЦБ и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Считает, что соразмерный размер неустойки составляет 523 635 руб. 67 руб., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКА» («Поставщик») и ООО «ЭнергоТехСервис» (в Покупатель») заключен договор поставки

№ КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 42 004 310 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным № ЭК000005987 от 31.08.2016, № ЭК000007226 от 07.10.2016, № ЭК000007227 от 07.10.2016, № ЭК000007653 от 24.10.2016, № ЭК000008057 от 07.11.2016, № КА000002816 от 08.11.2016, № КА000002823 от 08.11.2016, № КА 000002824 от 08.11.2016 № ЭК000008167 от 10.11.2016, № ЭК000008730 от 29.11.2016, № ЭК000008738 от 30.11.2016, № ЭК000008890 от 30.11.2016, № ЭК000008922 от 02.12.2016 № ЭК000008968 от 06.12.2016, № ЭК000009253 от 15.12.2016, № ЭК000009561 от 23.12.2016, № ЭК000009562 от 23.12.2016.

Согласно п. 3.5. договора, расчеты за каждую партию поставляемой продукции производятся Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не


исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 25 199 541 руб. 36 коп. не представил.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленной продукции в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки продукции, приняв во внимание подписанные товарные накладные (ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты продукции суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, и проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца (ст. 330, 823 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в


исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 23.12.2016 по 31.03.2017 составил

956 991 руб. 88 коп.

При этом истец руководствовался п. 7.2. договора согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки чрезмерной не является.

При этом судом учитывается, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки является обоюдной (зеркальной), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.


Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о предоставлении платежного документа с отметкой банка в графе "Списано со счета плательщика", свидетельствующий о списании денежных средств в оплату государственной пошлины ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года


по делу № А60-15538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехсервис" (ОГРН 1147746794513, ИНН 7722848890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева