Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-102443/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16145/2023

Дело № А41-102443/22
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2022,

от третьих лиц:

ООО "ХОУМ" - ФИО3, доверенность от 29.08.2023,

ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КРОМПАНИЯ БРВ-БРИЛАН" не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "МЕБЕЛЬМАРКЕТ"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебелиона" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу №А41-102443/22, по иску ООО "Мебелиона" к ООО "СПУТНИК", третьи лица: ООО "ХОУМ" (ИНН <***>), ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КРОМПАНИЯ БРВ-БРИЛАН" (ИНН <***>), ООО "МЕБЕЛЬМАРКЕТ" о защите исключительных прав,




УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛИОНА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПУТНИК" (далее - ответчик), в котором просит суд, обязать ответчика прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ по свидетельствам N 782114, 815537, 780093, 779690, 779235 в размере 1 000 000 (одного миллионов) рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХОУМ", ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КРОМПАНИЯ БРВ-БРИЛАН", ООО "МЕБЕЛЬМАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ХОУМ" поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.


Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебелиона" (далее - Истец, Правообладатель) является правообладателем следующих словесных товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации:

1) Товарный знак "ХАГЕН БОХУМ" по свидетельству Российской Федерации N 815537 (дата государственной регистрации 11.06.2021 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак N 815537 охраняется в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

2) Товарный знак "БАСЯ" по свидетельству Российской Федерации N 779235 (дата государственной регистрации 13.10.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак N 779235 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

3) Товарный знак "ХЕЛЬГА" по свидетельству Российской Федерации N 779690 (дата государственной регистрации 15.10.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак N 779690 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

4) Товарный знак "КОРМАК" по свидетельству Российской Федерации N 782114 (дата государственной регистрации 05.11.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак N 782114 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

5) Товарный знак "ХАВЬЕР" по свидетельству Российской Федерации N 780093 (дата государственной регистрации 20.10.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак N 780093 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

ООО "Мебелиона" владеет интернет-магазином mebeliona.ru, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией многофункциональной мебели, занимая лидирующие позиции по продаже и производству многофункциональной мебели.

ООО "Мебелиона" стало известно, что ООО "Спутник" (далее - Ответчик, Нарушитель) нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235, используя обозначения, тождественные зарегистрированным на имя Правообладателя товарным знакам, для индивидуализации мебели.

Нарушитель использует в своей предпринимательской деятельности тождественные или близкие к тождеству словесные обозначения "ХАГЕН БОХУМ", "БАСЯ", "ХЕЛЬГА", "КОРМАК", "ХАВЬЕР" в отношении однородных товаров на своем официальном сайте в виде словесных элементов без оригинального исполнения для наименования моделей мебели.

Обозначения, используемые ООО "Спутник" являются тождественными (или близкими к тождеству) с товарными знаками по свидетельствам NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235, поскольку не имеют графических особенностей, характеризуются идентичным произношением и тождественным смысловым наполнением. Незначительные отличия не оказывают существенного влияния на восприятие потребителей.

Соответственно, потребители продукции компании Правообладателя могут быть введены в заблуждение относительно производителя товара, видя товары с теми же названиями на сайте ООО "СПУТНИК".

Таким образом, обозначение Правообладателя и обозначение, использованное Ответчиком, обладают высокой степенью сходства.

Использование ООО "Спутник" вышеупомянутых словесных обозначений в предпринимательской деятельности зафиксировано в установленном порядке:

Произведен осмотр доказательств в сети Интернет по ссылке https://mebelvia.ru/от 24.08.2022 и произведена фиксация в виде скриншотов страниц мебели с официального сайта, имеющие наименования, принадлежащие ООО "Мебелиона".

Правообладатель не предоставлял ООО "СПУТНИК" прав на использование средств индивидуализации, принадлежащих ООО "Мебелиона".

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без разрешения правообладателя является незаконным.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пп. 1 п. 4 с. 1515 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ООО "СПУТНИК" была направлена досудебная претензия от 24.08.2022 года, с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

ООО "СПУТНИК" направил истцу ответ на претензию (т. 1 л.д. 29-30).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето- графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Согласно доводам истца, Ответчик использует в своей предпринимательской деятельности сходные до степени смешения обозначения "ХАГЕН БОХУМ", "БАСЯ", "ХЕЛЬГА", "КОРМАК", "ХАВЬЕР", "ХАВЬЕР" с товарными знаками истца по свидетельствам NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235 в отношении однородных товаров на своем официальном сайте в виде словесных элементов без оригинального исполнения для наименования моделей мебели.

Обозначения, используемые ООО "СПУТНИК" являются тождественными (или близкими к тождеству) с товарными знаками по свидетельствам NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235, поскольку не имеют графических особенностей, характеризуются идентичным произношением и тождественным смысловым наполнением.

Согласно Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП 23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее (решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу N СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решения Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу N СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения), от 10.06.2015 по делу N СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 оставлено без изменения)).

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

При предъявлении иска, направленного на защиту нарушенного исключительного права, правообладатель доказывает (помимо факта принадлежности ему защищаемого права) факт нарушения этого права ответчиком.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети "Интернет", правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети "Интернет" (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды признают достоверным подтверждением размещения информации на соответствующем сайте до тех пор, пока ответчиком не доказано иное.

Доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети "Интернет", суд оценивает на предмет их достоверности по своему внутреннему убеждению в состязательном процессе, с учетом мотивированных возражений иных лиц, участвующих в деле. При отсутствии таких возражений их признают достоверными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А40-129387/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4853 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода о предложении ответчиком к продаже спорных товаров на сайте https://mebelvia.ru/ истцом в материалы дела представлены скриншоты указанного сайта.

Оценив скриншоты сайта https://mebelvia.ru/, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные скиншоты не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, такие скриншоты не содержат дат фиксации сведений на данном интернет-сайте, то есть, непосредственно из скриншотов невозможно установить дату изготовления каждого из скриншотов в отдельности, дату распечатки сведений информационного ресурса, которая является юридически значимой информацией, согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам.

При этом дата 07.10.2022, которая указана в верхней части страницы со скриншотами, суд не может отнести к дате изготовления самих скриншотов, поскольку непосредственно сам скриншот должен содержать дату фиксации информации.

Истец ссылается на то, что у генерального директора истца имеется право заверить сведения актом, находящиеся на сайте.

Вместе с тем, при оценке указанного доказательства нельзя утверждать о достоверности указанных в нем сведений, поскольку акт подписан заинтересованным с истцом лицом, что в рассматриваемом случае говорит о заинтересованности при составлении акта, а также возможности искажения достоверных сведений" (Аналогичная позиция содержится в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N А40-333224/2019).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Регистрация товарных знаков РФ NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235 в установленном законом порядке не оспорена, товарные знаки являются действующими, используются Истцом в своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в части наличия в действиях истца злоупотребления правом в силу норм ст. 10 ГК РФ также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот спорных товаров ответчиком.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, которые содержат дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также заверены подписью представляющего их лица (представителя), из которых следует, что ответчик по состоянию на 22.06.2023 не предлагает к продаже товары, маркированные товарными знаками истца.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-102443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев