Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-160589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160589/20-189-1132
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГАНСКОЕ ПЛЮС" (МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КАБ 4, ОГРН: 5177746194720, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 7722419114)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1 , ОГРН: 1167746536704, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 9701042284)

Третьи лица:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНСКОЕ" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, 10, ОГРН: 1087746002431, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 7722635718);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ" (121357, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/19, ОГРН: 1167746255929, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 9717018914);

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании недействительными следующих взаимосвязанных крупных сделок: - Договора аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, -Договора аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018; - Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 20 января 2023 года и 27 января 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными следующих взаимосвязанных крупных сделок: - Договор аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24; - Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018; - Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, - Договор аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, заключенный между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.14, цокольный этаж №0, пом.I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41. - Дополнительное соглашения № 1 от 30.10.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018; - Дополнительное соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018; О применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Монолит» в течении месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО «Таганское плюс» по акту приема-передачи арендуемые здания и помещения по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу №А40- 160589/20 отменено. Признаны недействительными взаимосвязанные крупные сделки:

- Договор аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24;

- Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019 к договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018;

- Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018,

- Договор аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, заключенный между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.14, цокольный этаж № 0, пом.I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41;

- Дополнительное соглашения № 1 от 30.10.2019 к договору аренды помещений № А- 2/5/18 от 03.05.2018;

- Дополнительное соглашения № 2 от 19.11.2019 к договору аренды помещений № А- 2/5/18 от 03.05.2018.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Монолит» в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО «Таганское плюс» по акту приема-передачи арендуемые здания и помещения по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Монолит» в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО «Таганское плюс» по акту приема-передачи арендуемые здания и помещения по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 20.01.2023 был объявлен перерыв до 27.01.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГАНСКОЕ ПЛЮС" в судебное заседание 20 января 2023 года не явился, извещен, не возражали против удовлетворения исковых требований, представили заявление о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНСКОЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ" в судебное заседание 20 января 2023 года не явились, ранее выступали на стороне истца, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании от 20 января 2023 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 января 2022 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, а также третьих лиц, изучив выводы судебной экспертизы, а также объяснениям экспертов, приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для признания спорного договора недействительным, истец указывает, что данные договора являются крупными сделками; договоры заключены на аналогичных, крайне невыгодных для Арендатора условиях, относятся к крупным сделкам, требующим согласование и обладают всеми признаками взаимосвязанных сделок. Поскольку на момент заключения вышеуказанных сделок, а именно: Договора А-1/3/18 от 01.03.2018 с последующим заключением Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019, а также Договора А-2/5/18 от 03.05.2018 и Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 балансовая стоимость активов ООО «Таганское плюс» на последнюю отчетную дату составляла 862 147 000 рублей, тогда как балансовая стоимость зданий составляла 843 571 000 рублей, то есть более 25 процентов активов Общества. Истец не знал о заключении вышеуказанных крупных сделок до обращения ООО «Таганское плюс» от 01.06.2020 № 36/06-ТП и не давал согласия на их заключение. Кроме того, по результатам анализа договорных отношений можно сделать вывод о том, что Договор № А-1/3/18 от 01.03.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019, Договор № А-2/5/18 от 03.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 заключены на крайне невыгодных для ООО «Таганское плюс» условиях, являются кабальными для Общества и уже только они одни могут привести к тому, что Общество будет должником арендатора еще к середине срока действия Договоров.

Иск подан Департаментом городского имущества города Москвы как участником общества с ограниченной ответственностью «Таганское плюс».

Истец указывает, что поскольку данного одобрении не было, то спорная сделка должна быть признана недействительной в силу положений ст. 168, п. 2 ст. 174, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск основан на статье 46 Закона N 14 и мотивирован тем, что при совершении спорной сделки, которая является крупной, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный указанной статьей. Кроме того, спорная сделка не соответствует требованиям статей 10, 173.1 и 174 ГК РФ. В связи с чем, по мнению истца указанные Договоры заключены на аналогичных, крайне невыгодных для Арендатора условиях, относятся к крупным сделкам, требующим согласование и обладают всеми признаками взаимосвязанных сделок.

Судом установлено, что Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (далее – ООО «Таганское плюс», Ответчик 1, Арендодатель), размер доли – 91, 36 % уставного капитала Общества, остальными участниками являются ОАО «Таганское» - 8.63% и ООО «Центр спортивных инвестиций и инноваций» - 0.01%.

ООО «Таганское плюс» на основании протокола внеочередного собрания участников общества «Таганское плюс» от 31 января 2018 года стало собственником имущественного комплекса, представляющего собой комплекс зданий производственно-складского и административно-офисного назначений, расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., д. 10, общей площадью 54 932,8 кв.м., сдаваемых в аренду.

Между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» был заключен Договор аренды № А-1/3/18 от 01.03.2018 по ставке 5 842 387, 61руб./мес (в ред. ДС № 1 от 29.10.2019 г., ДС № 2 от 19.11.2019) на срок до 03.05.2028 включительно, в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно Приложению № 4 к Договору (прилагается).

- Договор аренды № А-2/5/18 от 03.05.2018 по ставке 534 427, 47 (в ред. ДС № 1 от 30.10.2019 г., ДС № 2 от 19.11.2019) на срок до 22.05.2028 включительно, в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.14, цокольный этаж №0, пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.

Департамент городского имущества города Москвы стал участником Общества с Ограниченной ответственностью «Таганское плюс» - 28 августа 2018 года.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Таганское плюс» и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупных сделок принимается Общим собранием участников Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Так крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом в данном случае предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае передачи имущества Общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущество.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к таким признакам, идентифицирующим взаимосвязанные сделки относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Истец указывает о том, что на момент заключения вышеуказанных сделок, а именно: Договора А-1/3/18 от 01.03.2018 с последующим заключением Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019, а также Договора А-2/5/18 от 03.05.2018 и Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 балансовая стоимость активов ООО «Таганское плюс» на последнюю отчетную дату составляла 862 147 000 рублей, тогда как балансовая стоимость зданий составляла 843 571 000 рублей, то есть более 25 процентов активов Общества.

Судом также установлено, что 01 марта и 02 марта 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Таганское плюс», где участники ООО «Таганское плюс» в лице ОАО «Таганское», владеющее 1% доли в уставном капитале ООО «Таганское плюс», и ООО «Центр спортивных инвестиций и инноваций», владеющее 99% доли в уставном капитале ООО «Таганское плюс», согласно повестке дня приняли решение согласовать совершение Обществом Договора аренды зданий и помещений на следующих существенных условиях.

Предмет сделки: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное пользование здания и помещения, общей площадью 50823,7 кв.м согласно списку, по цене не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком и подтвержденной отчетом об оценке и положительном экспертном заключением саморегулируемой организацией оценщиков на срок 10 лет с даты регистрации Договора.

Истец указывает, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки являются крупными для ООО «Таганское плюс», а одобрения всех участников данного Общества на совершение соответствующих сделок получено не было, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании Договоров аренды и дополнительных соглашений к ним недействительными и о применении последствий их недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п.19.6 договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 Стороны гарантируют, что являются лицами, зарегистрированными в установленном порядке, что они совершили все внутрикорпоративные действия, необходимые для заключения настоящего Договора и исполнения всех обязательств по нему, что они получили все Согласования от соответствующих органом Власти, необходимые для подписания настоящего Договора и исполнения всех обязательств по нему, что заключение ими настоящего Договора и исполнение обязательств по нему не нарушает законов и действующего законодательства РФ.

Стороны гарантируют, что лица, подписавшие Договор, являются надлежаще уполномоченными и имеют право подписи данного Договора и такого рода документов (п.19.7 договора № А-1/3/18 от 01.03.2018).

Данные положения содержатся как в договоре № А-1/3/18 от 01.03.2018 по ставке 5 842 387, 61 руб./мес., так и в Договоре № А-2/5/18 от 03.05.2018 по ставке 534 427, 47 в ред. ДС № 1 от 30.10.2019.

Судом установлено, что ООО «Таганское плюс» было создано 13.11.2017 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Участниками общества являлись Коган В.А. с долей 100 руб. (1%), с 30.11.2017 уступивший свою долю ОАО «Таганское», и ООО «ЦСИН» с долей 9900 руб. (99%).

31.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Таганское плюс», в котором приняли участие ОАО «Таганское» с долей 1% и ООО «ЦСИН» с долей 99%.

По результатам собрания приняты решения: - принять внесение ОАО «Таганское» дополнительного имущественного вклада в уставный капитал на сумму 73 035 593 руб. в виде нежилых зданий, расположенных по адресу г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.1, площадью 1693,9 кв.м и стр.19 площадью 274,3 кв.м; - включить ГУП МЦВДНТ «Москва» в состав участников ООО «Таганское плюс» с внесением имущественного вклада в уставный капитал на сумму 772 496 610 руб. в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10: нежилое здание стр.2 площадью 403,1 кв.м, нежилое помещение стр.8 площадью 22371,7 кв.м, нежилое здание стр.11 площадью 1034,9 кв.м, нежилое помещение стр.12 площадью 297,3 кв.м, нежилое помещение стр.12 площадью 1519,6 кв.м, нежилое здание стр.13 площадью 526 кв.м, нежилое здание стр.14 площадью 24 911,3 кв.м, нежилое помещение стр.20 пом.I площадью 57 кв.м, нежилое помещение стр.20 пом.II площадью 56,8 кв.м, нежилое помещение стр.21 площадью 291 кв.м, нежилое здание стр.22 площадью 551,3 кв.м, здание стр.23 площадью 934,9 кв.м, нежилое здание стр.24 площадью 10 кв.м; - утвердить денежную оценку вклада ОАО «Таганское» в размере 73 035 593 руб., ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в размере 772 496 610 руб.; - увеличить уставный капитал ООО «Таганское плюс» с 10 000 руб. до 845 542 203 руб. за счет вышеуказанных вкладов ОАО «Таганское» с определением доли в 8,63% (73 035 693 руб.) и ГУП МЦВДНТ «Москва» с определением доли 91,36% (772 496 610 руб.), долю ООО «ЦСИН» определить в 0,01% (9 900 руб.).

Таким образом, 31.01.2018 ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» было принято в состав участников общества, доля данного ГУП в уставном капитале ООО «Таганское плюс» была определена в размере 91,36%. Недвижимое имущество ОАО «Таганское» и ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в полном объеме передано ООО «Таганское плюс» в качестве вкладов участников в уставный капитал по актам б/н от 01.02.2018.

Уже 14.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Таганское плюс» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, внесенное участником ГУП МЦВДНТ «Москва» в виде нежилого здания стр.2 площадью 403,1 кв.м, нежилого помещения стр.8 площадью 22371,7 кв.м, нежилого помещения стр.12 площадью 297,3 кв.м, нежилого помещения стр.12 площадью 1519,6 кв.м, нежилого здания стр.13 площадью 526 кв.м, нежилого помещения стр.20 пом.I площадью 57 кв.м, нежилого помещения стр.20 пом.II площадью 56,8 кв.м, нежилого помещения стр.21 площадью 291 кв.м, нежилого здания стр.22 площадью 551,3 кв.м, нежилого здания стр.24 площадью 10 кв.м.

01.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Таганское плюс» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, внесенное участником ГУП МЦВДНТ «Москва» в виде нежилого здания стр.11 площадью 1034,9 кв.м, нежилого здания стр.14 площадью 24 911,3 кв.м, здания стр.23 площадью 934,9 кв.м, и имущество, внесенное участником ОАО «Таганское» в виде нежилых зданий стр.1 площадью 1693,9 кв.м и стр.19 площадью 274,3 кв.м.

Как указано ранее, 01.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Таганское плюс», которым принято решение согласовать совершение Обществом сделки – оспариваемого договора аренды зданий и помещений.

Решение оформлено Протоколом общего собрания участников ООО «Таганское плюс» № 6 от 01.03.2018.

02.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Таганское плюс», которым принято решение согласовать совершение Обществом сделки договора аренды помещений площадью 4 109,4 кв.м.

Решение оформлено Протоколом общего собрания участников ООО «Таганское плюс» № 7 от 02.03.2018.

Действительно, из вышеуказанных Протоколов усматривается, что решения приняты следующими лицами: ОАО «Таганское», поименованное в протоколе как участник, владеющий 1% доли в уставном капитале ООО «Таганское плюс»; и ООО «ЦСИН», поименованное в протоколе как участник, владеющий 99% доли в уставном капитале ООО «Таганское плюс». Однако, как следует из указанного ранее, состав участников ООО «Таганское плюс» на момент принятия вышеуказанных решений об одобрении сделок аренды был иным: ГУП МЦВДНТ «Москва» был принят в состав участников Общества 31.01.2018 (91,36%).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ООО «Монолит» о том, что в данном случае он действовал добросовестно и полагался на сведения, указанные в ЕГРЮЛ о составе участников Общества, полагая, что одобрение сделки состоялось в законном составе.

Как установлено ч. 2. ст. 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (абз. 1).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества (абз. 4).

Указанные требования закона «Об ООО» соблюдены при принятии решений Внеочередного общего собрания участников ООО «Таганского плюс» от 31 января 2018 года (Протокол № 04).

Так, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ Об обществах) регулирует вопросы, касающиеся перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 п. 12 ст. 21 ФЗ Об обществах к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ч. 2 п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ Об обществах.

В указанном исключении речь идет о дополнительных правах, предоставленных уставом общества определенному участнику общества, и дополнительные обязанности, возложенные уставом общества на определенного участника общества.

Согласно Закону N 14-ФЗ принимать участие в общем собрании могут все участники этого общества.

Вместе с тем, момент приобретения полного набора прав, позволяющий ему реализовывать свое право на управление корпорацией, является как и полной оплаты своей доли.

31.01.2018 ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» было принято в состав участников общества, доля данного ГУП в уставном капитале ООО «Таганское плюс» была определена в размере 91,36%.

Вместе с тем, Внесение в ЕГРЮЛ сведений о ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" как об участнике ООО «Таганское плюс» состоялось только 10.04.2018, то есть, уже после проведения указанного собрания участников Общества.

При этом сама доля или ее часть переходят к новому владельцу только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из этого следует, что только при одновременно состоявшихся двух условий (внесение вклада и внесение записи в ЕГРЮЛ) ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" может принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня, которые на дату 01 марта и 02 марта 2028 года не наступило.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, учитывая объяснения ООО «Монолит» об обстоятельствах, предшествующих заключение сделки, суд считает, что для ООО «Монолит», на момент принятия решений о согласии на совершение спорных сделок, состав участников Общества соответствовал закону и составлял 100%, а ООО «Монолит» как сторона по сделкам имело подтверждение надлежащего согласия на их совершение. Поскольку, для третьих лиц такие изменения в составе участников Общества приобретают силу с момента их государственной регистрации, что в полной мере соответствовало разумному поведению ООО «Монолит» при заключении сделки.

Таким образом, применительно к п. 5. ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к п. 2 ст. 174, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловных доказательств того, что ООО «Монолит» действовало в сговоре с генеральным директором ООО «Таганское плюс», суду не предоставлено, а истцом не доказано.

Тогда как, в соответствии с указанными положениями, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, у контрагента по сделке отсутствует обязанность по исследованию всей корпоративной структуры участников общества при совершении сделки, тогда как согласно п. 9 ст. 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения сделки участником ООО «Таганское плюс» являлось ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» и ООО «МОНОЛИТ» было достоверно об этом известно суду не представлено.

Ответчиком ООО «Монолит» также заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает, что по сделкам Договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 и Договора № А-2/5/18 аренды срок исковой давности истцом безусловно пропущен.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о соблюдении сроков исковой давности ДГИ судам учитывает, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена генерального директора общества согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении вопроса о соблюдении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

28.08.2018 Департамент городского имущества города Москвы стал участником ООО «Таганское плюс», поскольку именно с этой даты состоялось внесение в ЕГРЮЛ сведений о ДГИ как об участнике ООО «Таганское плюс».

Последний день срока, установленного для проведения годового общего собрания участников ООО «Таганское плюс» по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки - 30.04.2019.

Требование Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Таганское плюс» № ДГИ-1-51975/19- 1 о предоставлении документов было направлено только 12.07.2019.

19 августа 2019 года ДГИ был передан годовой отчёт. Вместе с тем, ДГИ утверждает, что в данном отчете отсутствовала информация о совершенных сделках, дополнительные соглашения на указанную дату заключены не были.

Поскольку оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, в связи с чем сведения об обременении имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Таганское Плюс», содержатся в ЕГРН и являются общедоступными, Департамент городского имущества города Москвы, став участником ООО «Таганское Плюс» 28.08.2018г., и действуя добросовестно, имел все возможности и должен был узнать о состоянии основного актива указанного юридического лица уже на протяжении окончания 2018 года.

Истец возражал против применения срока исковой давности как с даты наделения корпоративным правами ДГИ, так и с даты предоставления отчета. Определяя течение срока исковой давности, суд также учитывает, что с учетом доводов истца, как максимум, истец должен был узнать о совершенных сделках аренды не ранее 20 апреля 2019 года, когда должно было проведено внеочередное собрание.

Собрание по факту было проведено 30 декабря 2019 года и 12 марта 2020 года, в которых участвовало ДГИ города Москвы, как участник Общества.

Так, при проведении внеочередного собрания участников Общества "ТАГАНСКОЕ ПЛЮС" от 30 декабря 2019 года при участии Департамента городского имущества города Москвы разрешался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, Об образовании исполнительного органа Общества, Об утверждении основных условий трудового договора с генеральным директором Общества Ягудиным Р.С. с 09 января 2020 года. (л.д.2-6, том №6).

Также, 12 марта 2020 года было проведено внеочередное собрание участников Общества "ТАГАНСКОЕ ПЛЮС" от 12 марта 2020 года при участии Департамента городского имущества города Москвы разрешался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, Об образовании исполнительного органа Общества, Об утверждении основных условий трудового договора с генеральным директором Общества (л.д.7-10, том №6).

Таким образом, начиная с даты, не позднее срока проведения годового собрания участников ООО «Таганское плюс»- 20 апреля 2019 года, Департамент городского имущества должен был озаботиться осуществлением своих корпоративных прав и проявить заинтересованность в отношении имущества – актива ООО «Таганское плюс», в отношении которого имелись сведения об обременении в виде аренды в ЕГРН. Тогда как по всем материалам дела следует, что ДГИ стал проявлять активную корпоративную позицию только с декабря 2019 года. Тогда как ДГИ при наличии осмотрительности имел возможность узнать об оспоримой сделке, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ДГИ имел право на получение информации о деятельности общества и ознакомление со всей бухгалтерской и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронной форме 03.09.2020 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности в отношении оспариваемых: Договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 и Договора № А-2/5/18 от 03.05.2018, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.


Оценивая условия дополнительных соглашений к договорам аренды, а именно к Договору № А-1/3/18 от 01.03.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019, Договор № А-2/5/18 от 03.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 суд приходит к следующим выводам.

Так, условиями дополнительных соглашений были изменены следующие условия дополнительных соглашений, а именно:

В части Договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС № 1 от 29.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9, 14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения Арендатором обеспечительного взноса в размере 5 632 367рублей 14 копеек, являющегося гарантией надлежащего исполнения Арендатором условий Договора (своевременное и полное внесение арендной платы, исполнения иных обязательств по Договору, возмещения убытков имуществу Арендодателя в результате деятельности Арендатора и субарендаторов), а также отмену права Арендодателя расторгнуть Договор в случае не внесения более двух раз подряд арендной платы по истечению установленного Договором срока платежа.

В части Договора № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в ред. ДС № 1 от 30.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9, 14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения Арендатором обеспечительного взноса в размере 512 216 рублей 03 копейки, являющегося гарантией надлежащего исполнения Арендатором условий Договора (своевременное и полное внесение арендной платы, исполнения иных обязательств по Договору, возмещения убытков имуществу Арендодателя в результате деятельности Арендатора и субарендаторов), а также отмену права Арендодателя расторгнуть Договор в случае не внесения более двух раз подряд арендной платы по истечению установленного Договором срока платежа.

По обоим Договорам (в ред. ДС№ 2 от 19.11.2019) в пункт 9.15 внесены изменения, согласно которым Арендодатель не имеет права изменять чаще одного раза в год ставку арендной платы более чем на 2% год.

В части № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС № 1 от 29.10.2019) предусмотрена обязанность Арендодателя своевременно и без взимания дополнительной платы обеспечивать Арендатора коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любой соответствующей настоящему Договору деятельности Арендатора и субарендаторов в случае сдачи Зданий и Помещений в субаренду. В частности, но не ограничиваясь, обеспечивать на весь срок аренды:

- подачу электроэнергии в Здания и Помещения мощностью не менее 900 кВт в месяц;

- подачу воды в Здания и Помещения объемом до 3000 куб.метров в месяц;

- в отопительный сезон подачу в Здания и Помещения тепла не менее 750 ГКал в месяц.

В случае недостаточности существующей выделенной мощности для деятельности Арендатора Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает ее увеличение.

В части № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в ред. ДС № 1 от 30.10.2019) предусмотрена обязанность Арендодателя своевременно и без взимания дополнительной платы обеспечивать Арендатора коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любой соответствующей настоящему Договору деятельности Арендатора и субарендаторов в случае сдачи Зданий и Помещений в субаренду. В частности, но не ограничиваясь, обеспечивать на весь срок аренды:

- подачу электроэнергии в Здания и Помещения мощностью не менее 20 кВт в месяц;

- подачу воды в Здания и Помещения объемом до 150 куб.метров в месяц;

- в отопительный сезон подачу в Здания и Помещения тепла не менее 60 Гкал в месяц.

В случае недостаточности существующей выделенной мощности для деятельности Арендатора Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает ее увеличение.

Пунктом 11.1.4 обоих Договоров Арендодателю запрещено предпринимать какие-либо действия, ограничивающие права Арендатора на пользование имуществом.

В части Договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС № 1 от 29.10.2019) пунктом 11.1.5 установлена обязанность Арендодателя обеспечить бесперебойную работу установленного в Зданиях и Помещениях лифтового оборудования. Контроль, текущий и капитальный ремонт указанного в настоящему пункте лифтового оборудования является обязанностью Арендодателя.

Пунктом 11.1.6 Договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС № 1 от 29.10.2019), пунктом 11.1.5 Договора № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в ред. ДС №1 от 30.10.2019) Арендодателю запрещено устанавливать плату за въезд на прилегающую к Зданиям территорию легкового и грузового автотранспорта представителей Арендатора, его сотрудников и посетителей, а равно устанавливать иные ограничения.

По обоим Договорам (в ред. ДС №1 от 29.10.2019, ДС №1 от 30.10.2019) исключен пункт 12.1.6, наделявший Арендодателя, а также его уполномоченных лиц, правом проникновения в Здания и Помещения любыми необходимыми средствами, не неся ответственности за вред, причинённый имуществу Арендатора или других лиц в случаях, не терпящих отлагательств, а также в аварийных ситуациях, в случае если уполномоченные Договором лица со стороны Арендатора не обеспечили такой доступ к Зданиям и Помещениям или связаться с ними невозможно.

По обоим Договорам (в ред. ДС №1 от 29.10.2019, ДС №1 от 30.10.2019) предусмотрен совокупный размер ответственности Арендатора по возмещению убытков Арендодателя в связи со всеми нарушениями Договора Арендатором, который ограничен суммой 100 000 рублей.

Нарушение указанных обязанностей дает право Арендатору в одностороннем порядке расторгнуть Договоры. При этом Арендатор вправе одновременно предъявить следующие требования:

- неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере месячной арендной платы и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента устранения такого нарушения (п. 15.10 Договоров);

- штраф за неисправную работу лифтового оборудования в сумме 60 000 рублей за каждый лифт (всего три лифта, т.е. 180 000 руб.) за каждый день, пока указанные препятствия не будут устранены (п. 15.11 Договора№ А-1/3/18 от 01.03.2018 в ред. ДС № 1 от 29.10.2019);

- в случае досрочного прекращения договора Арендатор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Арендодателя, Арендатор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой аренды за 1 кв.м. по заключенному аналогичному договору и ценой за 1 кв.м. по договору с ООО «Таганское плюс» за каждый кв.м. арендованной площади, а также оплате услуг риелтора, перевозки и оборудования рабочих мест (п. 15.9 Договоров);

- в случае возникновения любых препятствий в пользовании арендуемыми Зданиями и Помещениями, кроме предусмотренных Договорами отдельно, Арендодатель несет ответственность перед Арендатором в виде обязанности уплатить штраф в размере 200 000 рублей за каждый день до устранения таких нарушений по обоим Договорам (в ред. ДС №1 от 29.10.2019, ДС №1 от 30.10.2019).

Кроме того, в соответствии с п. 15.4 Договоров предусмотренные договором штрафные санкции не исключают взыскание убытков. Убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх предусмотренных Договорами санкций.


Вместе с тем, анализируя доводы истца о том, что вышеуказанные сделки в последующей редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору № А-1/3/18 от 01.03.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору № А-2/5/18 от 03.05.2018, на момент их заключения выходили за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния ООО «Таганское плюс», а также предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается в обоснование своих доводов о том, что данные сделки по заключению дополнительных соглашений, являются крупными и крайне невыгодными для ООО «Таганское плюс» на заключение ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» (далее – Заключение) от 07.05.2020 по результатам экономического анализа вышеуказанных договоров.

Для проверки указанных доводов, в том числе с учетом указаний, изложенных в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 года, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», проведение которой поручено экспертам Стрикану П.М. и Рылькову Б.Ю. Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд со следующими ответами по поставленным вопросам:

Определить рыночную ставку арендной платы за 1 кв.м. и полностью помещения по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24; - Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018; - Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, на дату заключения Договора и на дату (с учетом) каждого Дополнительного соглашения. По итогам проведенного исследования, экспертами была сделан следующий вывод: величина арендной ставки, по состоянию на 01.02.2018 н. с учетом НДС и без учета НДС составляет 1449,20 руб. и 1228,13 руб. по площади 50 823,70 руб., в год с учетом НДС и без учета НДС 73653576,10 руб. и 62418284,83 руб.

Исходя из дополнительных соглашений, к Договору аренды от 01.03.2018 можно сделать вывод только об изменении ставки аренды с 01.12.2019 года, при этом, на сами даты дополнительных соглашений, условия, которые могут оказывать на величину арендной ставки, оставались неизменными. Для единообразия арендных ставок с предметом спора, ставка аренды, полученная на дату заключения договора продолжает действовать до внесения изменений. Таким образом, на даты 29.10.2019 и 19.11.2019, ставки аренды остаются равными ставке на 01.03.2018.

- Определить рыночную ставку арендной платы за 1 кв.м. и полностью помещения по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, заключенного между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.14, цокольный этаж №0, пом.I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41. - Дополнительное соглашения № 1 от 30.10.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018; - Дополнительное соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018 на дату (с учетом) заключения Договора и на дату каждого Дополнительного соглашения. По итогам проведенного исследования сделаны следующие выводы: величина арендной ставки, по состоянию на 01.02.2018 н. с учетом НДС и без учета НДС составляет 1605,79 руб. и 1360,84 руб. в год с учетом НДС и без учета НДС 6598835,96 и 5 592 233,87 руб. Исходя из Дополнительных соглашений, в Договору аренды от 03.05.2018 можно сделать вывод только об изменении ставки аренды с 01.12.2019, при этом на сами даты дополнительных соглашений, условия, которые могут оказывать на величину арендной ставки, оставались неизменными. Для единообразия арендных ставок с предметом спора, ставка аренды, полученная на дату заключения договора также продолжает действовать до внесения изменений. Таким образом, на даты 30.10.2019 и 19.11.2019, ставки аренд остаются равными ставке на 03.05.2018.

Определить техническое состояние помещений на дату заключения указанных договоров, а именно по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018 и по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, (каждого и с учетом дополнительных соглашений). Техническое состояние помещений на дату заключения указанных Договоров каждого и с учетом дополнительных соглашений оценивается как работоспособное техническое состояние, но требуется проведение изыскательных мероприятий на предмет мониторинга состояния несущих конструкций и проведения капитального ремонта объекта в соответствии с нормативными рекомендациями, а также ряду помещений и конструкций требуется текущий, либо косметический ремонт.

Определить, являлась ли арендная плата за кв.метр рыночной и соответствующей условиям рынка, с учетом технического состояния помещений, с учетом как по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018 и по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018 (каждого), так и с учетом условий дополнительных соглашений (каждого) и в совокупности.

Согласно ответам экспертов, величина арендной ставки по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, с учетом НДС, составила 1 329,86 руб./кв.м./год. Величина арендной ставки по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, с учетом НДС, составила 1504,50 руб./кв.м./год. Как показано в разделе 10.2 Заключения, скорректированные ставки по аналогам составляют: по состоянию на 01.03.20ё18 от 1 248,18 руб./кв.м./год до 1 720,99 руб./кв. м./год. По состоянию на 03.05.2018 от 1 194,07 руб./кв.м./год до 1 798,49 руб./кв.м./год.

Таким образом, ставки аренды, по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018 и по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, попадают в указанные диапазоны, что говорит об их соответствии рынку.

На вопросы № 5) определить, ведет ли к возникновению убытков (если да, то в каком размере) ООО «Таганское плюс» сдача в аренду указанных помещений помещения на условиях, как при условиях по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018 и по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, так и на условиях с учетом Дополнительных соглашений (каждого) и №6 определить размер расходов арендодателя в случае если бы объекты не были переданы в аренду по указанным договорам по Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018 и по Договору аренды зданий и помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018, как в отдельности по каждому договору, так и с учетом дополнительных соглашений, эксперты дать ответ не смогли из-за отсутствия достаточных данных. Вместе с тем, экспертами даны пояснения, что для площади 50 823,70 величина расходов в год составит: 1680*50823,70=85 383 816 руб. Для площади 4 109,40, величина расходов в год составит: 1680*4109,40=6903792 руб.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебном заседании экспертами Стриканом П.М. и Рыльковым Б.Ю., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы и пояснили, что В заключении Эксперта приводится, как обзор рынка, составленный Рыльковым Б.Ю. с датой опубликования: 25.04.2021 г. (более, чем за год, до выполнения работ по данному Заключению), так и рыночные данные для объектов, которые максимально близко соответствуют критериям отбора, а именно: Наиболее близкие по площади; Наиболее близкие по местоположению, Низкоклассные объекты. Как отмечено в обзоре рынка, Экспертом проанализированы все складские объекты, представленные в базах данных коммерческой недвижимости г. Москвы, соответственно, полученные ставки аренды в обзоре рынка являются средними и показывают ставки аренды для объектов без учета разбивки по площади. При расчете арендных ставок за исследуемые объекты, объекты аналоги. Используемые экспертом, являются наиболее близкими их экспонируемых на рынке на заданные даты. Исходя из наибольшей схожести (площадь, состояние), ставки аренды подобных объектов ниже среднерыночных, указанных в среднем по округу расположения исследуемых объектов. Пояснив, что объект исследования является низкоклассным объектом, класса – «Ц», с учетом его расположения по транспортной логистике, где близость расположения к ТТТК не является плюсом для такого помещения. Разъяснено, что на рынке представлено ограниченное число аналогов. Были отобраны наиболее близкие по характеристикам. Также, экспертом Рыльковым Б.Ю. пояснено, что данный объект является крайне не ликвидным. Помещение сдается за оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Если арендную плату по аналогам скорректировать до площади объекта исследования в 50 000 кв.м. и вычесть из нее среднерыночную величину расходов в 1 680 руб. кв. м. в год, то данные ставки будут практически равны нулю. В таких случаях, лучше сдать объект за минимально возможную плату, чтобы покрывать хотя бы свои расходы, поскольку сдать такой объект с получением «сверху» своих расходов, тяжело. Объект достаточно неликвидный.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Суд, рассмотрев доводы истца о несогласии с предоставленными заключением судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия от 08 ноября 2022 года №67-22-К ООО «Финансы-Оценка-Конслатинг» на экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводили исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. По существу, Рецензии представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено. Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение экспертов доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302-ЭС15- 16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты после назначения экспертизы судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изложены ясные и недвусмысленные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

Экспертное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу

Экспертом даны полный, развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос. Каких-либо неясностей и неточностей в выводах эксперта, требующих дополнительной (повторной) экспертизы, судом также не установлено, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательств предоставленное заключение судебной экспертизы.

Оценивая доводы истца об убыточности данных договоров аренды в совокупности в заключенными дополнительными соглашениями, суд учитывает, что согласно выводам экспертов, объект не является ликвидными и при сдаче такого класса объектов учитывается возможность покрытия расходов на содержание указанного объекта, в лучшем случае.

Вместе с тем, действительной, согласно предоставленной бухгалтерской отчетности ООО «Таганское плюс» за 2019-2021 года происходит снижение стоимости актива, так и чистой прибыли Общества, с учетом извлекаемой прибыли от сдачи в аренду единственного актива общества – предмета настоящего спора.

Анализируя доводы как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части необходимости признания дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018; Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018; Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018 (далее –оспариваемые дополнительные соглашения) – недействительными по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, в результате заключений спорных дополнительных соглашений были изменены существенные изменения условий относительно ранее заключенных договоров аренды: отмена обеспечительного взноса, ограничительное условие на периодичность изменения арендной ставки, а также максимального порога увеличения арендной ставки, несение арендодателем расходов по коммунальным услугам, ограничение прав арендодателя по отношению к арендатору в части ограничений по пользованию имуществом, ограничение размера суммы неустойки арендатора и т.д., в связи с чем данное соглашение обладает установленными положениями статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками самостоятельной сделки.

При этом, отсутствие факта одобрения данной сделки (оспариваемых дополнительных соглашений) участником ДГИ свидетельствует о том, что при ее нарушении были нарушены положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Департамент городского имущества города Москвы стал участником Общества с Ограниченной ответственностью «Таганское плюс» - 28 августа 2018 года, когда сведения о ДГИ города Москвы внесены в ЕГРЮЛ.

Необходимость одобрения указанных сделок по приобретению обществом «Монолит» дополнительных прав в отношении арендуемого имущества, а также возложении дополнительных условий на арендодателя спорного имущества в связи с подписанием дополнительных соглашений прямо вытекает из положений ст. 46 ФЗ «Об обществах», тогда как общее собрание участников общества, состоявшееся 01 марта и 02 марта 2018 одобрило названную сделку без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, что свидетельствует об отсутствии одобрения указанных дополнительных соглашений как крупных сделок по распоряжению имуществом ООО «Таганское плюс».

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходит из того, что если дополнительное соглашение к уже заключенному ООО договору изменяет существенные (основные) условия последнего, то такое соглашение должно быть одобрено как крупная сделка в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Монолит» о том, что ДГИ является ненадлежащим истцом и не может инициировать судебное разбирательство, судом отклоняются.

Согласно абзацу1, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Действительно так, сама по себе конструкция предложенных от ДГИ участников процесса предложенная истцом, не соответствует указанным разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 32Ю, но вместе с тем, само по себе неверное определение статуса ООО «Таганское плюс» как ответчика, тогда как по сути, данное лицо является материальным истцом, не лишает материально-правого интереса истца по оспариванию сделки и не влечет за собой отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям. Кроме того, до введения ст. 53.1 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, участник корпорации также обладал самостоятельным правом на иск. Поскольку в любом случае, вне зависимости от преследования интереса корпорации, участник корпорации, обратившийся с самостоятельным иском преследует свой непосредственный материально-правовой интерес на получение прибыли Обществом, а следовательно обладает материально-правовым интересом на инициирование судебного разбирательства.

По указанным доводам ООО «Монолит», суд, рассмотрев ходатайство ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГАНСКОЕ ПЛЮС" о признании иска, не находит правовых основания для его удовлетворения, поскольку признание иска данным ответчиком нарушает права ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ", являющегося второй стороной оспариваемого договора, а связи с чем, посчитал необходимым рассмотреть дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Другие доводы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, как и доводы ответчика «Таганское Плюс», ООО «Монолит» судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по оплате госпошлины, оплаты судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «Монолит».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018, Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01.03.2018- недействительным.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018; Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды помещений № А-2/5/18 от 03.05.2018 –недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко