Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-23159/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23159/2017
г. Красноярск
22 февраля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования Майский сельсовет в лице Администрации Майского сельсовета (ИНН 2414001490, ОГРН 1022400746510)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2017 года по делу № А33-23159/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ирина» ИНН 2414002091, ОГРН 1022400747203 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Майского сельсовета ИНН 2414001490, ОГРН 1022400746510 (далее – ответчик, администрации) о взыскании 42 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2016 № 27 возмездного оказания услуг по буртованию мусора на свалке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено, с администрации в пользу ООО «Ирина» взыскано 42 000 рублей задолженности, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- для заключения спорного договора отсутствовали юридические основания, так как на плановый период 2016 год в бюджете Майского сельского совета расходы на оказание услуг по буртованию мусора на свалке не заложены, на балансе сельского поселения свалка не состоит;

- ответчик считает спорную сделку незаключенной ввиду несогласования сторонами существенных условий договора по предмету договора и порядку оплаты, и ничтожной, так как привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ирина» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 №27, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: буртование мусора на свалке бульдозером на тракторе ДТ-75, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказанных услуг составляет 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора услуги оплачиваются путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

Задолженность по оказанным услугам ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Красноярского края 10.08.2017 по делу №А33-18205/2017 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 42 000 рублей задолженности и 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 по делу №А33-18205/2017 судебный приказ от 10.08.2017 отменен.

После чего, ООО «Ирина» обратилось иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.06.2016 № 27 возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2 и 3 договора определены стоимость оказываемых услуг (42 000 рублей) и порядок расчетов за оказанные услуги.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Задолженность по оказанным услугам ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 000 рублей.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик считает договор от 01.06.2016 № 27 ничтожной сделкой, так как привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Судом первой инстанции проверен данный довод и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Следовательно, привлечение исполнителя без осуществления конкурентных способов закупки, указанных в части 2 статьи 24 названного Федерального закона не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.

То обстоятельство, что расходы на указанные услуги не были заложены в бюджете сельского совета, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Представленные в материалы дела договор от 01.06.2016 №27 и акт от 30.06.2016 подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, указанный акт подтверждает факт оказания услуг, следовательно, данные услуги подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика о том, что свалка не состоит на учете сельского поселения и юридически за сельским советом не закреплена, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, так как в данном случае предметом спорных обязательств являются услуги по буртованию мусора на свалке.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного в материалы дела акта от 30.06.2016, суд первой инстанции установил, какие именно услуги оказаны истцом. Таким образом, в данном случае договор не может считаться незаключённым. Кроме того, закон не относит условие об оплате оказанных услуг к числу существенных условий, с моментом согласования которых статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент заключения договора.

В пункте 7 договора указан срок оказания услуг по 31.12.2016, что является сроком действия договора, то есть период времени, в течение которого между сторонами действуют соответствующие обязательства. Акт датирован 30.06.2016, что свидетельствует об исполнении истцом услуг ранее даты окончания действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 42 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу № А33-23159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Борисов