Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-75920/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75920/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2927/2017) ООО "Строительно-монтажная компания "ПитерЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-75920/2016 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Современные технологии обработки древесины"

к ООО "Строительно-монтажная компания "ПитерЛес"

о взыскании 127 587,88 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОД" (местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 14, лит. А, ИНН 7840322535, ОГРН 1057811913686) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Питерлес" (местонахождение: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 25, корп. 3, лит. А, ИНН 7806506740, ОГРН 1137847291900) о взыскании аванса в размере 106 770,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.09.2016 в размере 8 981,21 руб., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 29.09.2016 в размере 11 836,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 827,64 руб.

Решением суда от 24.01.2017 ходатайство ООО "СМК "Питерлес" об оставлении иска без рассмотрения отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор не расторгнут сторонами, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между сторонами был заключен договор подряда № РН-02/15, в соответствии с условиями которого, истец перечислил ответчику аванс по указанному договору в размере 106 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 1962 от 18.08.2015.

Ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, в связи с чем, истец направил уведомление исх. № 002/1166 от 09.12.2015 о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

На основании гарантийного письма от 04.02.2016 исх. № 01-В ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 106 770 руб. в срок до 01.03.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 002/444 от 05.05.2016 с требованием возвратить аванс и оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к выполнению работ, тем самым нарушил сроки выполнения работ, то истец правомерно заявил о расторжении договора.

Учитывая факт расторжения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса. Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания аванса по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.09.2016 составил 8 981,21 руб., а процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 29.09.2016 составил 11 836,67 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.3 договора сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 002/444 от 05.05.2016 и почтовая квитанция от 11.05.2016. Согласно почтовому идентификатору № 17200893936114 почтовое отправление (претензия) была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, претензионный порядок считается соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-75920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева