Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-53373/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2069/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-53373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ООО "Экомаш+Урал": Власов А.А., доверенность от 02.10.2017, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод точного машиностроения "Эдан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

об удовлетворении заявления ООО "Экомаш+Урал" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447) о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-53373/2018

по иску ООО "Вежа" (ОГРН 1056603219595, ИНН 6659125997)

к ООО "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118),

третье лицо: Копылова Валентина Николаевна,

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Завод точного машиностроения "ЭДАН"

к ООО "Вежа"

о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными,

установил:

ООО "Вежа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (далее – ответчик) о взыскании: 1 135 294 руб. задолженности по договору от 25.05.2017 № ЮЛО-23 об оказании юридических услуг; 75 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № ЮЛП-128 об оказании юридических услуг; 775 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № ЮЛП-127 об оказании юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании договоров об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № ЮЛП-127 и от 03.07.2017 № ЮЛП-128 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 135 294 руб. задолженности по договору от 25.05.2017 № ЮЛО-23 об оказании юридических услуг, а также 18 788 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договоры об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № ЮЛП-127 и от 03.07.2017 № ЮЛП-128 признаны недействительными сделками, взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано 1 135 294 руб. задолженности по договору от 25.05.2017 № ЮЛО-23 об оказании юридических услуг, а также 6 788 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.05.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Экомаш+Урал" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Вежа" на правопреемника – ООО "Экомаш+Урал".

Определением суда от 26.06.2019 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "Вежа" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-53373/2018 на его правопреемника ООО "Экомаш+Урал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие злоупотребления правом при заключении договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экомаш+Урал" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете взаимных требований от 23.05.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 к материалам дела приобщена копия заявления о зачете от 23.05.2019 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вежа" (цедент) и ООО "Экомаш+Урал" (цессионарий) заключен договор от 05.04.2019 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (ИНН 6658441118, ОГРН 1136658027714), адрес: 620078 г. Екатеринбург ул. Студенческая дом 51 оф.210, именуемому в дальнейшем «должник», оплаты задолженности по договору № ЮЛО-23 от 25.05.2017 об оказании юридических услуг на сумму 1 135 294 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 года по делу № А60-53373/2018, а также право требования возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 788 руб. 63 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 года по делу № А60-53373/2018.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Экомаш+Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу № А60-53373/2018 с ООО "Вежа" на его правопреемника ООО "Экомаш+Урал".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя правопреемника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 05.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Вежа" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ООО "Экомаш+Урал".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Договор уступки прав требования от 05.04.2019 не оспорен, недействительным не признан. Вопреки мнению апеллянта, оснований вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Экомаш+Урал" при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Экомаш+Урал" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из представленного в дело заявления о зачете от 23.05.2019 следует, что должником ООО "Завод точного машиностроения "ЭДАН" заявлено о зачете встречных требований к ООО "Экомаш+Урал" на сумму 793 028 руб. 38 коп. Тем самым должником признан состоявшийся переход прав кредитора ООО "Вежа" к ООО "Экомаш+Урал" на основании договора от 05.04.2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-53373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева