Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-3421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-251/19

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А60-3421/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газэкс» (далее – общество «Газэкс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-3421/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (далее – общество «Поволжье-Спецодежда») – Бондаренко Е.В. (доверенность от 10.03.2017), Фуфаев А.И. (директор, решение от 31.10.2016 № 16);

общества «Газэкс» - Федулов Д.О. (доверенность от 20.02.2019 № 006-04/2019), Константинова А.В. (доверенность от 25.12.2018 № 002-04/2019), Сурганова Н.А. (доверенность от 19.02.2019 № 043-04/2019).

Общество «Газэкс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением от 21.01.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной жалобы, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы общества «Газэкс» отложено на 18.03.2019, сторонам предложено использовать предоставленное время для урегулирования спора миром.

От общества «Поволжье-Спецодежда» в суд кассационной инстанции поступил проект мирового соглашения и предложение о заключении мирового соглашения, направленное в адрес общества «Газэкс».

В судебном заседании представитель общества «Газэкс» отказался от подписания мирового соглашения на предложенных истцом условиях, представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Проекта мирового соглашения на иных взаимоприемлемых для сторон условиях в Арбитражный суд Уральского округа не поступало, о возможности заключения такого соглашения сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела проект мирового соглашения судом кассационной инстанции не рассматривался, кассационная жалоба общества «Газэкс» рассмотрена в порядке норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Поволжье-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газэкс» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку средств индивидуальной защиты от 20.04.2017 № 31704873942 (далее – договор от 20.04.2017), о взыскании долга по договору от 20.04.2017 в сумме 4 238 922 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ от договора от 20.04.2017, выраженный в письме от 16.10.2017 № 09-2997; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 238 922 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указал заявитель жалобы, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы составлено с нарушением пункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в обоснование своей позиции общество «Газэкс» ссылается на то, что проведенная экспертиза с методической точки зрения недостоверна, является неполной и необоснованной; эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос о соответствии товара требованиям условий договора от 20.04.2017 и технического задания; эксперты необоснованно оценили товар на соответствие выбранным ими же самими техническим нормам и регламентам, отклонив при этом требования, изложенные в техническом задании, признав их противоречащими законодательству Российской Федерации; экспертами сделаны противоречивые выводы; экспертами сделан вывод о соответствии всех изделий ТР ТС 019/2011 без анализа маркировки, наличие которой обязательно для всех товарных групп СИЗ; эксперты в заключении отвечают на вопросы, которые перед ними судом не ставились; выводы экспертов о некорректности технического задания противоречат принципам свободы договора и не входили в предмет оценки судебной экспертизы; эксперты не проводили лабораторные исследования образцов ткани на разрывную нагрузку, по определению огнестойкой технологии ПРОБАН, вида утеплителя; экспертами не были рассмотрены заверенные поставщиком копии сертификатов и деклараций, поставленные с товаром и переданные ответчиком для проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что представленное экспертное заключение, составленное открытым акционерным обществом «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности» (далее – общество «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности»), не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Газэкс» также обращает внимание на то, что, вопреки позиции судов, в данном заключении содержатся выводы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, поставленного обществом «Поволжье-Спецодежда», однако несмотря на это, суды делают вывод об отсутствии со стороны поставщика нарушений условий спорного договора, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением норм статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств.

В представленных обществом «Газэкс» дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указано на наличие в поставленных товарах (куртки летние мужские (с логотипом по центру спины и на левой полочке), брюки мужские х/б для защиты от ОПЗ И МВ с ВО пропиткой, костюмы для сварщика зимние (с логотипом), костюмы для сварщика летние (с логотипом)) недостатков, не позволяющих ответчику принять поставленный истцом товар и безопасно использовать его работниками данного общества. Помимо изложенных в кассационной жалобе недостатков судебной экспертизы заявитель также ссылается на то, что в данном заключении дана правовая оценка условиям договора от 20.04.2017, что является нарушением действующего гражданского законодательства; при проведении экспертного исследования товаров экспертами не исследовались маркировка одежды, при том, что данный показатель влияет на такой показатель, как «качество продукции».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Поволжье-Спецодежда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Поволжье-Спецодежда» (поставщик) и обществом «Газэкс» (покупатель) заключен договор от 20.04.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - обязался принять и оплатить товар: спецодежда и средства индивидуальной защиты (товар), в целях конечного использования.

Цена, количество, характеристики поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к названному договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.04.2017 поставляемый товар должен соответствовать по качеству действующим стандартам и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данной категории товара, а также техническим параметрам и требованиям, предъявляемым заказчиком в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Общая сумма договора составляет 11 046 195 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.3 данного договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 20.04.2017 оплата за товар производится покупателем по факту получения партии товара в течение 30 дней после предоставления подписанных товарных накладных и счетов-фактур или УПД.

Период поставки товара - с момента заключения договора по 31.12.2017 (пункт 5.1 указанного договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по названному договору поставщик несколькими партиями поставил в адрес покупателя спецодежду и средства индивидуальной защиты (товар) общей стоимостью 4 629 338 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры и товарные накладные от 09.06.2017 № 1242, 1243, 1244, 1245, от 13.06.2017№ 1255, 1256, 1257, от 05.07.2017 № 1438, 1439, 1440, 1441, от 11.07.2017 № 1501, от 28.07.2017 № 1634, 1635, 1636, от 01.08.2017 № 1658, 1659, 1661, 1662, 1664.

Часть товара стоимостью 390 416 руб. 60 коп. принята ответчиком.

После поставки партий товара покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика письма (от 05.07.2017 № 01-1923/1, от 19.07.2017 № 17-2062, от 21.07.2017 № 16-2093/1, от 01.08.2017 № 17-2208, от 11.08.2017 № 17-2356), указывая на несоответствие товара требованиям к качеству с отражением конкретных замечаний, обращался с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям спорного договора.

В ответ на замечания поставщиком в адрес заказчика направлены ответы, с указанием на то, что изготовленные спецодежда и средства индивидуальной защиты соответствуют ТР ТС, ГОСТам.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 20.04.2017 для подтверждения соответствия качества товара условиям договора и технического задания заказчик вправе организовать проведение экспертизы поставленного товара с привлечением внутреннего эксперта или экспертной организации.

В августе 2017 года между сторонами велась переписка относительно необходимости проведения внесудебной экспертизы с целью определения соответствия/несоответствия поставленного товара действующим стандартам и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данной категории товара, а также техническим параметрам и требованиям, предъявляемым заказчиком в техническом задании.

Так, истец предложил провести испытание поставленного товара (предложение о проведении экспертизы от 11.08.2017).

Ответчик согласился с данным предложением, предложил экспертную организацию и перечень вопросов на разрешение эксперта (письмо от 30.08.2017 № 388).

Ответчик выбрал экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») и письмом от 30.08.2017 № 13-2551 информировал истца о времени проведения экспертизы.

Письмом от 31.08.2017 № 391 истец указал ответчику на то, что общество «Независимая экспертиза» предлагает проведение экспертизы лишь путем визуального (органолептического) характера (в данном случае экспертная организация должна иметь аккредитацию на проведение испытаний с применением специальных приборов и оборудования), предложил ответчику перечень аккредитованных экспертных учреждений, имеющих возможность провести экспертизу товаров с применением специальных приборов и оборудования. Несмотря на это, ответчик обратился в общество «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно подготовленному обществом «Независимая экспертиза» заключению от 22.09.2017 № 10-738и-2017 поставленный истцом товар не соответствует условиям спорного договора и представленным истцом документам, прилагаемым к товару.

Письмом от 16.10.2017 № 09-2997 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2017 на основании норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения поставщиком указанного письма.

Общество «Поволжье-Спецодежда» обратилось в экспертную организацию – автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «Норма», составившую заключение от 27.10.2017 № 056-10/2017Р, в котором указано, что заключение от 22.09.2017 № 10/738и-2017, составленное на основании договора с ответчиком, по качеству товара является неясным, неполным и научно не обоснованным.

Истец, полагая, что им поставлен товар надлежащего качества, отказ покупателя от спорного договора является неправомерным, а также указывая на наличие со стороны покупателя задолженности по оплате поставленного по договору от 20.04.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что товар, переданный поставщиком, соответствует законодательству Российской Федерации, в основном соответствует условиям договора от 20.04.2017, выявленные несоответствия не противоречат основному нормативному документу - Техническому регламенту, и может быть использован в качестве специальной одежды. С учетом названных обстоятельств, поскольку истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у общества «Газэкс» обязанности по его оплате, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 4 238 922 руб. 37 коп. (статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду подтвержденности факта поставки истцом ответчику товара надлежащего качества, а также исходя из фактических действий ответчика, который, несмотря на заявление еще в 2017 году о наличии в товаре недостатков, товар, который, по мнению заказчика, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, поставщику не возвратил, суд первой инстанции признал незаконным отказа общества «Газэкс» от договора от 20.04.2017, выраженного в письме от 16.10.2017 № 09-2997, в связи с чем удовлетворил иск общества «Поволжье-Спецодежда» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, исследовав экспертное заключение, составленное обществом «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности», рассмотрев доводы сторон относительно выводов судебной экспертизы, признал оспариваемое ответчиком заключение экспертизы полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил. Как отметил суд, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 20.04.2017, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком установлен судами и обществом «Газэкс» не оспаривается.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что общество «Газэкс» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного (поставленного) товара на спорную сумму.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что ему поставлен некачественный товар, что и послужило основанием для его отказа от договора от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) товара, если имеются - являются ли они существенными, устранимыми?

2. Соответствует ли товар описанию товара, указанного в пункте 14 приложения № 2 к договору от 20.04.2017?

3. Пригоден ли товар по своему прямому назначению?

Согласно представленному обществом «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности» экспертному заключению товар, переданный поставщиком, соответствует законодательству Российской Федерации; товар в основном соответствует условиям договора от 20.04.2017: представленные к экспертизе изделия по основным конструктивным и цветовым решениям соответствуют условиям данного договора, выявленные несоответствия не противоречат основному нормативному документу - Техническому регламенту; по соответствию размера изделий заявленному (кроме одного изделия, несоответствующего роста) соответствуют условиям указанного договора; представленные образцы являются сортными с первого предъявления в 89,5%, остальные при незначительной переделке могут быть отнесены к 1-му сорту. Как указали эксперты, все образцы товарных групп соответствуют условиям договора от 20.04.2017 о соответствии продукции требованиям: изделия товарных групп № 12, 28, 30, 31, 32, 36, 33, 34, 72, 16, 44 - Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011); изделия товарной группы № 89 - Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011). Кроме того, все образцы товарных групп соответствуют основным требованиям и условиям договора от 20.04.2017 на поставку в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, и которые можно оценить с учетом противоречий и некорректно поставленных требований данного договора. Помимо этого эксперты пришли к выводам о том, что вся продукция соответствует требованиям договора от 20.04.2017 по виду применяемого материала верха, но выявлены отклонения по процентному соотношению сырья и наличию отделок в 4-х группах наименований, в одной товарной группе по требованию ТЗ договора на поставку в качестве утеплителя должен быть ватин и при этом он не должен поддерживать горение - эти требования могут быть взаимоисключающими; в двух товарных группах несоответствие применяемой фурнитуры, которое визуально не изменяет внешний вид изделий; в соответствии с представленными Сертификатами соответствия и декларациями о соответствии продукции требованиям TP ТС 019/2011 одиннадцать товарных групп являются средствами индивидуальной защиты; на одну товарную группу образцов, к которой не предъявлено условиями договора никаких требований по защитным свойствам, на основе Декларации о соответствии продукции, распространяется действие TP ТС 017/2011. Прямое назначение объектов экспертизы определяют требования заказчика, отраженные в условиях договора от 20.04.2017, изделия, соответствующие требованиям TP ТС 019/2011, могут быть использованы в качестве специальной одежды.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам норм статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.04.2017, счета-фактуры, товарные накладные, внесудебные экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной обществом «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности», суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, качество которого соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, качество товара в основном соответствует условиям договора от 20.04.2017, а выявленные несоответствия не противоречат Техническому регламенту и могут быть использованы в качестве специальной одежды.

Доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, которые бы исключали использование данного товара по прямому назначению, обществом «Газэкс» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с общества «Газэкс» в пользу общества «Поволжье-Спецодежда» задолженности за поставленный по договору от 20.04.2017 товар в сумме 4 238 922 руб. 37 коп. и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Помимо этого, исходя из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара надлежащего качества, а также поведения ответчика, который, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, в то же время от приемки последующих партий товара не отказался, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный товар поставщику не вернул, суды обоснованно признали незаконным отказ общества «Газэкс» от договора от 20.04.2017, выраженный в письме от 16.10.2017 № 09-2997, и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Газэкс», доводы общества сводятся к утверждению о поставке обществом «Поволжье-Спецодежда» в его адрес товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора от 20.04.2017.

При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что судами необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество товара, принято во внимание заключение судебной экспертизы с указанием на наличие в нем недостатков, неясностей, необоснованных выводов, на отсутствие в нем ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на непроведение лабораторный исследований образцов ткани, на неисследование маркировок одежды, а также на иные недостатки.

Вместе с тем названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды, оценив данное заключение, пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судами указано на отсутствие сомнений в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества «Центральный Научно-Исследовательский Институт Швейной Промышленности» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлена.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке доказательств.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в заключении экспертизы сделаны выводы о наличии в спорном договоре требований, противоречащих действующему законодательству, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку эти выводы судом первой инстанции во внимание не приняты.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Так, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газэкс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-3421/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Е.Г. Сирота