Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-38316/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38316/2022
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7060/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-38316/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации кранами «Царскосельское»

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Сити»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – ответчик, Компания) 2 723 320 руб. задолженности по договору от 30.09.2020 № 30/09-2020.

Определением (протокольным) от 11.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества штрафных санкций по договору от 30.09.2020 № 30/09-2020, а именно 1 965 512 руб. неустойки и 196 511 руб. штрафа; 1 552 500 руб. неосновательного обогащения (пользование башенным краном за период с 01.10.2020 по 07.01.2021); процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы по договору аренды за период с 11.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации кранами «Царкосельское».

Решением суда от 24.01.2024 первоначальный и встречные иски удовлетворены полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промреконструкция» к ООО «Монолит Сити» отказать в полном объеме, в оставшейся части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтен мораторий на взыскание неустойки.

Кроме того, истец считает, что заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи результатов строительных работ изначально являлись незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении решения судом не было принято во внимание, что нарушение Обществом сроков передачи результата строительных работ вызвано недобросовестными действиями Компании, а именно: недостатками в работе оборудования (башенный кран, мотопомпы), предоставленного Обществу Компанией.

По мнению Общества, подрядчик (Общество) не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком (Компанией) обязательств по содействию в выполнении работы; - затраты на работу башенного крана и других грузоподъемных механизмов не относятся к затратам Общества, соответственно данные затраты осуществляются Компанией самостоятельно.

03.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на вторую редакцию апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в редакции от 05.04.2024.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.09.2020 № 30/09-2020 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу» <...>, литера Б».

По завершении работ Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 от 13.04.2021 № 6 и от 05.08.2021 № 7 на общую сумму 2 723 320 руб.

Компания от подписания актов уклонилось, выполненные работы не оплатило, досудебную претензию оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с первоначальным иском в суд.

Основанием для заявления встречного иска Компанией явилось нарушение Обществом срока выполнения работ; требований к исполнительной документации при проведении работ, задолженность в виде платы за пользование башенным краном.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

 Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 13.04.2021 № 6 и от 05.08.2021 № 7 на общую сумму 2 723 320 руб.

Доказательства направления Обществом в адрес Компании этих актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Компания акты выполненных работ не подписала; мотивированный отказ от подписания актов Обществу не направила.

Доводы Компании о наличие у нее права не принимать работы, выполненные Обществом, с нарушениями установленного договором срока и требованиями к исполнительной документации, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что Компания данным правом не воспользовалась, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявила, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляла, довод Компании о ненадлежащем качестве спорных работ судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами Компании, последняя не лишена возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ.

Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения Обществом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по оплате работ в размере 2 723 320 руб.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения и передачи документации монолитных работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано недобросовестными действиями ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.

По мнению Общества, Компания в порядке содействия предоставила необходимый при проведении монолитных работ башенный кран с дефектами в виде отклонения подъемного механизма по вертикали, с грузоподъемностью, меньшей заявленной, котлован с высоким уровнем воды, электроснабжение недостаточной мощности, что в совокупности привело к просрочке работ.

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на письма с уведомлениями № 8 от 22.10.2020 г., № 89 от 12.11.2020 г., № 91 от 16.11.2020 г., № 95 от 02.12.2020 г., № 96 от 08.12.2020 г, № 207 от 25.12.2020 г., адресованные им Компании о ходе выполнения подрядной работы и возникших у общества проблем.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Общества о том, что высокий уровень воды в котловане являлся постоянным отрицательным фактором, повлиявшим на конечный срок передачи результата монолитных работ.

В письме № 96 от 08.12.2020 Общество уведомило Компанию о готовности приступить к работам по установке опалубки на отметке -5.000 и просит понизить грунтовые воды до отметки -6.640.

Из письма не следует, что Общество уже находилось в процессе производства работ на указанном уровне, и наличие воды на требуемом уровне являлось препятствующим фактором.

 Однако данное письмо носит характер заявки о содействии подрядчику со стороны генподрядчика на поставку насосов, мотопомп, необходимых для откачки воды, и не может рассматриваться как доказательство бездействия Компании.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов сторон, суд установил, что монолитные работы на уровне, находящемся ниже планировочной отметки уровня земли, невозможны без предварительной откачки грунтовых вод при их наличии.

После откачки воды Общество приступило к работам по установке опалубки на требуемом уровне. Каких-либо нареканий на неисполнение Компанией заявки на откачку воды со стороны Общества не было.

Иных жалоб от Общества в адрес Компании после 08.12.2020 на наличие трудностей у Общества при проведении работ на уровне ниже уровня земли, ненадлежащее исполнение Компанией обязательств при проведении этого этапа работ согласно переписке сторон не имелось.

Каких-либо работ, кроме указанных в письме № 96 от 08.12.2020, Общество в котловане не производило.

Ссылку Общества в его письме от 02.12.2020 № 95 на нехватку электромощности для прогрева монолитных конструкций как на причину отставания от графика сдачи на 2 дня, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Данная технологическая операция полностью находилась в полном ведении подрядчика и им же контролировалась, поскольку элементы для прогрева находились в пользовании самого Общества.

Жалоб на нехватку электромощности до 02.12.2020 Общество Компании не предъявляло. Доказательств обратного Общество не предоставило.

С наступлением зимних холодов (понижением температуры атмосферного воздуха) величины электромощности, установленной Обществом, явно стало не хватать для прогрева монолитных конструкций.

Вопрос недостаточности электромощности был снят с подачей Обществом в Компанию заявки на увеличение этой мощности. После увеличения мощности до требуемых параметров вопрос нехватки электромощности был снят.

Каких-либо жалоб на нехватку электромощности после 02.12.2020 Общество Компании не предъявляло.

Очевидно, что подрядчик не проявил должной осмотрительности, утратил контроль над технологическим процессом.

Доводы Общества о том, что грузоподъемность башенного крана ниже заявленной, суд первой инстанции признал необоснованными.

В письме № 91 от 16.11.2020 Общество информировало Компанию о том, что грузоподъемность башенного крана оказалась ниже заявленной, просит снять ограничения по грузоподъемности, и уведомляет о том, что ограничение по грузоподъемности приведет к срыву сроков окончания работ по устройству монолитного каркаса здания приблизительно на 4-5 дней.

При этом подрядчик не указывает, когда им было выявлено ограничение грузоподъемности, не называет причины, которые не позволили Обществу в день обнаружения ограничения грузоподъемности сразу обратиться в Компанию, а потратить на это 5 дней.

Данные обстоятельства имеют значение, поскольку до указанной претензии, Общество производило работы с использованием крана и не имело жалоб на его низкую грузоподъемность. Письмом № 207 от 25.12.2020 Общество уведомляло Компанию, что не может выполнить работы по устройству монолитных конструкций «въезд-выезд из паркинга», входных групп и пандуса, по причине наличия шпунтового ограждения.

 Между тем, проектной документацией и техническими условиями обратная выемка шпунтов не была предусмотрена. Как следует из письма № 207 от 25.12.2020, Общество не имело опыта проведения монолитных работ в условиях заложенного в грунт шпунта.

В итоге вышеуказанные работы своими силами и средствами выполнила сама Компания после того, как стало ясно, что указанные работы Общество выполнить не может.

Ссылки Общества на письмо № 95 от 02.12.2020, в котором он извещает Компанию о том, что сроки сдачи монолитного каркаса здания сдвигаются с 16.12.2020 на 26 календарных дней, не приняты судом, поскольку при указании на сдвижение срока на 26 указанных дней, Общество фактически нарушило срок на 233 дня.

Доводы Общества не признаны судом обоснованными, поскольку подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, однако, таким правом не воспользовался ввиду чего, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в сроки, установленные договором.

 Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана. Документального подтверждения тому, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком работ не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и не опровергнут подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы о том, что затраты на работу башенного крана и на работу других грузоподъемных механизмов должны осуществляются Ответчиком самостоятельно, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ включает в себя оплату всех затрат и издержек, связанных с выполнением монолитных работ, перечисленных в приложении 1 к Договору, кроме оплаты всех иных расходов, в число которых включены расходы, связанные с транспортировкой, приобретением необходимого оборудования, материалов, и которые Общество несет самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 Договора в его цену не входит стоимость работы грузоподъемных механизмов, кранов, электроэнергии, необходимые для производства работ. Следовательно, стоимость аренды спецехники (башенного крана), насосов, мотопомп, электроснабжения сторонами Договора в цену договора не включены, составляют отдельную статью расходов, подлежащих возмещению, что соответствует статье 709 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату за пользование башенным краном согласно пункту 3.1 договора Общество несет самостоятельно.

Согласно технологии монолитных работ башенный кран для их производства является необходимым оборудованием.

То есть в случае отсутствия в договоре условия о содействии Компании при проведении монолитных работ, Общество понесло бы затраты, связанные с арендой башенного крана, насосов, с проведением работ по подключению к электросетям, потреблением электроэнергии.

Без вышеперечисленных механизмов, оборудования и ресурсов проведение монолитных работ невозможно.

Как следует из фактических обстоятельств дела и из содержания договора, Общество не понесло напрямую затраты на мероприятия, необходимые подрядчику для качественного и своевременного осуществления им работы (аренда и установка башенного крана, насосов, подведение линии электроснабжения, отвод из котлована воды).

Все необходимые для производства монолитных работ оборудование и ресурсы Общество получило при содействии Компании, которое понесло расходы по их оплате.

 Расходы в виде платы за пользование башенным краном, понесенные Компанией в размере 1 552 500 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компании в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 552 500 руб.), по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении требований в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о распространении действия моратория при расчете неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» указано, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ код основного вида деятельности истца с 16.02.2018 – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», данный код основного вида деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он входит в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, а также то, что осуществляемая им деятельность относится к сфере, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-38316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев