Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А63-774/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-774/2015
г. Ессентуки
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроком Холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-774/2015, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ЖСК «Восток» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением от 05.06.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» и утвердил на должность конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» ФИО5.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу №А63-774/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.08.2020 ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Восток» ФИО5 и организатору торгов ООО «ЮрКонсалтГрупп» проводить торги по продаже имущества ЖСК «Восток» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок, проводимого по принципу повышения цены на электронной площадке Акционерное общество «Российский аукционный дом» на сайте в сети Интернет: sales.lot-online.ru. Предмет торгов: Лот №1 Нежилое помещение, к/н 26:12:030211:1620, общей площадью 60,8 кв.м., адрес: <...>. Начальная стоимость Лота №1: 4 306 000 руб.; Лот №2 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1623, общей площадью 315,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 18 125 000 руб.; Лот №3 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1621, общей площадью234,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 13 408 000 руб.; Лот №4 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1622, общей площадью 223,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 12 762 000 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу №А63-774/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2020 ходатайство ФИО3 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением от 28.06.2019 суд признал недействительной сделку по приобретению ФИО6 у ЖСК «Восток» нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: №№57,58,61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м., №33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв.м., № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м., №31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м., признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признал недействительным договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3: применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3, г. Ставрополь вернуть в конкурсную массу ЖСК «Восток» нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>: №№57,58,61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м., №33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв.м., № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м., №31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м. При этом суд указал, что имущество подлежит возвращению с сохранившемся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «РОСБАНК», зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №MSD-R26-FQV8-0028/Z01 от 16.11.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №MSB-R26-FQV8-0014/ZQ1 от 07.04.2017.

Данное имущество возвращено в конкурсную массу, проинвентаризировано конкурсным управляющим, оценено независимым оценщиком. Конкурсным управляющим должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества кооператива, которое утверждено на собрании кредиторов ЖСК «Восток»

Не согласившись с рядом условий, утвержденного собранием кредиторов Положения, конкурсный кредитор ФИО2 18.05.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 20.08.2020 суд разрешил разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива «Восток», утвержденному собранием кредиторов 18.05.2020. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива «Восток» в редакции, утвержденной собранием кредиторов 18.05.2020, за исключением пункта 2.3 Положения.

Пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива «Восток» утвердил в следующей редакции:

«В соответствии с условиями настоящего Положения имущество должника реализуется путем формирования следующих Лотов»: Лот №1 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1620, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 4 306 000 руб.; Лот №2 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1623, общей площадью 315,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 18 125 000 руб.; Лот №3 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1621, общей площадью234,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 13 408 000 руб.; Лот №4 Нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030211:1622, общей площадью 223,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 12 762 000 руб.

31.07.2020 конкурсным управляющим кооператива на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.09.2020 торгов по продаже недвижимого имущества ЖСК «Восток» на условиях, утвержденного судом Положения.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу №А63-774/2015, которым суд признал недействительными совершенные должником с участием третьих лиц сделки по выбытию из собственности кооператива объектов недвижимого имущества и обязал ФИО3 вернуть их в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчуждение или возможность отчуждения конкурсным управляющим спорного имущества сделает невозможным либо затруднит исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019, в случае удовлетворения заявления ФИО3, приведет к инициированию споров по признанию недействительными состоявшихся торгов и истребованию имущества у приобретателей, что, как следствие, приведет к увеличению текущих расходов и причинению убытков, в том числе конкурсным кредиторам должника, затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом, лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу №А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков