Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-90619/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90619/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28934/2018) ООО "Данвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56- 90619/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Данвет"

к АО "Волховский Комбикормовый Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данвет», место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, поселок Мурино, бульвар Менделеева, дом 13, квартира 303, ОГРН 1165958081266, (далее – истец, ООО «Данвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, город Волхов, шоссе Мурманское, д. 8, ОГРН 1024700531536, (далее – ответчик, АО «Волховский комбикормовый завод») о взыскании 320 400 руб. задолженности по договору № 477 от 27.12.2016 года, 79 904,16 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 13.07.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2018 с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Данвет» взыскано 320 400 руб. задолженности, 870,40 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 6.3 договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Данвет" (Поставщик) и АО "Волховский Комбикормовый Завод" (Покупатель) был заключен Договор № 477 поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, сроки оплаты, отгрузки и поставки Товара устанавливаются по взаимному соглашению Сторон и оформляются Дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Количество товара в партии, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 870 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2017 № 57 на сумму 591 760 руб. и от 21.10.2017 № 58 на сумму 278 640 руб. с отметками ответчика о получении товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 320 400 руб. послужило основанием для обращения ООО "Данвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав произведенный истцом расчет неустойки, несоответствующим положениями пункта 6.3 договора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания сумм основного долга.

Доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части податель жалобы не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 904,16 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 13.07.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% поставленной партии товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: по товарной накладной № 57 от 15.10.2017 года – 52 040,16 руб. (за период с 21.10.2017 по 13.07.2018., по товарной накладной № 58 от 21.10.2017 года – 27 864 руб. (за период с 28.10.2017 по 13.07.2018 (с учетом 10% ограничения)).

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что у покупателя в случае нарушения срока оплаты возникает обязанность по уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% поставленной партии товара, то есть условиями договора не предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа за каждый день просрочки.

Толкование приведенного пункта истцом, согласно которому поставщик вправе требовать взыскания неустойки (штрафа) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца определены 79 904,16 руб. неустойки, правомерно расценено судом, как не соответствующее условиям договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 870,40 руб. неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара), равно как и об отказе в удовлетворении в остальной части иска и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-90619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова