Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А72-9544/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

и не вступившего в законную силу

Дело № А72-9544/2021
г. Самара
06 декабря 2021 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-9544/2021 (судья Черланова Е.С.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Авиастар-СП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 870 руб. 22 коп., составляющих: 825 руб. 12 коп. – основной долг по соглашению № 625.1044 от 01.10.2019 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:509 за период с 01.10.2019 по 31.03.2021; 45 руб. 10 коп. – пени за период с 11.01.2020 по 30.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании задолженности по соглашению № 625.1044 от 01.10.2019 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:509 за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 825 руб. 12 коп., пеней за период с 11.01.2020 по 30.06.2021 в размере 45 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

26.08.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он согласился с исковыми требованиями частично; возражал против суммы пеней, поскольку в отношении в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал мораторий на банкротство, введенный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пени неправомерно начислены истцом за период действия моратория.

07.09.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принята резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

08.09.2021 от ответчика по делу поступило заявление, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан 23.06.2021 г. составлено мотивированное решение.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 12 коп. – основной долг, 31 (тридцать один) руб. 46 коп. – пени за период с 11.01.2020 по 30.06.2021, 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-9544/2021.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, поскольку Ответчик в установленные судом сроки не предоставил мотивированного отзыва на исковое заявление, а также не указал уважительных причин пропуска установленного срока, суду следовало возвратить отзыв Ответчику и не принимать его во внимание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел вопрос о том, является ли Ответчик лицом, на которое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предполагающего, в том числе, освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также истец утверждает, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а следовательно, оснований для освобождения Ответчика от неустойки, начисленной Истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020), у суда не имелось.

По мнению истца, судом первой инстанции не был аргументирован отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по момент фактической оплаты задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 02.11.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом (ФГУП «Авиакомплект») и ответчиком (АО "Авиастар-СП") оформлено соглашение № 625.1044 от 01.10.2019 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:509, согласно которому ФГУП «Авиакомплект» в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет АО "Авиастар-СП" право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, под строительство отбойного щита (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения, сервитут устанавливается сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 ст. 23 Земельного Кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно п. 4.1 соглашения, размер платы за сервитут установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета ООО «ЦенСо» от 22.03.2019 № О-190304-6/1, и составляет 550 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%), за каждый год срока действия сервитута.

Согласно п. 4.3 соглашения, АО «Авиастар-СП» обязуется вносить плату за право ограниченного пользования части земельного участка с даты заключения Соглашения, ежеквартально равными частями не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за сервитут за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 составляет 825 руб. 12 коп.

Ответчик в отзыве согласился с суммой основного долга.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, удовлетворяя в части исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за сервитут, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 825 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 30.06.2021 в размере 45 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 5.2 соглашения, в случае нарушения АО «Авиастар-СП» обязательств по внесению платы за сервитут, ФГУП «Авиакомплект» вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату просрочки оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил пени на сумму задолженности за квартал, начиная с 11 числа месяца следующего за истечением квартала, по 30.06.2021.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истец произвел расчет пеней без учета моратория на банкротство, который действовал в отношении ответчика, а также применил неправильные ключевые ставки ЦБ РФ.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно Закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на банкротство.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления, в указанный Перечень входят организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

АО «Авиастар-СП» входит в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, на задолженность за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года распространяется действие моратория на банкротство, и пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на суммы задолженности за указанные периоды не начисляются.

Задолженность, начиная со 2 квартала 2020 года, является текущими платежами, поэтому неустойка за просрочку оплаты указанной задолженности начисляется в обычном порядке.

Кроме того, согласно п. 5.2 соглашения, при расчете пеней применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки.

То есть, за 1 квартал 2019 года должны применяться ставки: 6,25 % (с 11.01.2020 по 09.02.2020) и 6 % (с 10.02.2020 по 05.04.2020); однако истец применяет ставку 6,25 % за весь период просрочки.

Аналогично истец применяет неправильные ключевые ставки по другим периодам просрочки.

Согласно расчету суда пени, с учетом периода действия моратория и ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки, составляют 31 руб. 46 коп.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.65, 70 АПК РФ, приняв во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в части в сумме 31 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления ФГУП «Авиакомплект» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2021г. установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.08.2021г.

Отзыв был направлен в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.08.2021г., отзыв поступил в систему подачи документов 25.08.2021г., зарегистрирован арбитражным судом 26.08.2021 г.

Таким образом, документы были приняты судом, оснований для возврата отзыва судом установлено не было, срок на предоставление отзыва в суд АО «Авиастар-СП» пропущен не был.

Более того, согласно представленному отзыву ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, что не повлияло на принятие судом неверного решения. Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме. Выводы суда в части суммы взысканных пени основаны на нормах действующего законодательства.

В то же время довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не был аргументирован отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, находит свое подтверждение и признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, является основанием для изменения оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из официального источника, расположенного на http://egrul.nalog.ru/, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Акционерное общество "Авиастар-СП" ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку переход прав и обязанностей подтвержден официальным общедоступным источником, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что следует произвести замену ответчика на его процессуального правопреемника ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в объеме права требования к нему.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить в части.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (3000 рублей), арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 23.09.2021 № 1785.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов (взыскание денежных средств), а на другое требование (о расторжении договора) такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (3000 рублей) подлежат распределению между сторонами поровну: 1500 рублей - на заявителя жалобы, 1500 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-9544/2021, изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Авиастар-СП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 12 коп. – основной долг, 31 (тридцать один) руб. 46 коп. – пени за период с 11.01.2020 по 30.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.».

Взыскать с Акционерного общества "Авиастар-СП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Д.А. Дегтярев