Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А46-19806/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-19806/2021 26 июля 2024 года город Омск Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управление финансового контроля Администрации города Омска (адрес (место нахождения): 630099, <...>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 117 075 руб. 75 коп., в заседании суда до/после перерыва приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № 06-10/162юр, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 № 06-10/122-юр, личность удостоверена паспортом РФ; от ответчиков: от ООО «Квантор-Строй» – ФИО3, по доверенности от 05.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ; от Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) – ФИО4 по доверенности от 05.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: от Управления финансового контроля Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 19.04.2023 № Исх-АГ/03-1602, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО6 по доверенности от 10.08.2023 № Исх-АГ/03-32171, личность удостоверена служебным удостоверением; от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 1 117 075 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2021. 14.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Администрации города Омска (далее - Администрация). Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Омской области и Администрации. Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022, 22.02.2022 по ходатайству УФК по Омской области рассмотрение дела отложено на 28.03.2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.05.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент). Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022, 31.05.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 21.06.2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно назначения судебной экспертизы, не приостанавливая производство по делу, учитывая представленную экспертным учреждением информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена, а также мнение сторон, суд установил основания для поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» ФИО7 (далее - Война О.С.), ФИО8 (далее - Война Т.А.). Экспертизу поручено провести в срок до 05.08.2022. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.08.2022. 23.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФК по Омской области поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 03.08.2022 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении доступа на объект, о предоставлении дополнительных документов, а именно: исполнительной документации на объекты, включающие, в том числе, акты на скрытые работы, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022, с целью представления сторонами по делу документов по запросу эксперта (исполнительной документации на объекты, включающие, в том числе, акты на скрытые работы), а также пояснений в части требований по автогидроподъемникам, пояснений по дополнению к отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела УФК по Омской области, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.08.2022. В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Квантор-Строй» по договору № 312-37/20 от 27.02.2020 неосновательное обогащение в размере 1 267 474 руб. 99 коп., в том числе: 1.1.По многоквартирному дому № 17А по улице ФИО10: - фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада - 493 932 руб. 56 коп.; - фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере - 204 675 руб. 54 коп.; - фактически невыполненные работы по предоставлению автогидроподъемников - 363456 руб. 45 коп. 1.2. По многоквартирному дому № 26 по улице ФИО10: - фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 819 руб. 05 коп.; - фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада - 204 591 руб. 39 коп. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела № А46-19806/2021 по иску АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по оплате фактически не выполненных работ по утилизации мусора, двойной огрунтовке и работе автогидроподъемников требования о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников для их раздельного рассмотрения, об объединении с делом № А46-23472/2021. Представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Департамента надлежащим образом заверенных копий комплектов исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества следующего многоквартирного дома для передачи в управляющие организации: <...> ФИО10, д. 26. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников, которое объединено с делом № А46-23472/2021. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.09.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Департамента истребованы надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: - <...>; - г. Омск ул. ФИО10, д. 26. 09.09.2022 в материалы дела от Департамента поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что прошитый и заверенный пакет исполнительной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступивший от АО «Омскэлектро», передан в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис») письмом от 11.05.2022 № Исх-ДГХ/01-11/1866; прошитый и заверенный пакет исполнительной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступивший от АО «Омскэлектро», передан в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») письмом от 08.08.2022 № Исх-ДГХ/01-11/3475. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «УК «Сервис» истребованы надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; из ООО «УК «Русь» истребованы надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 29.09.2022 в материалы дела от ООО «УК «Сервис» поступил ответ на запрос суда. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «УК «Русь» повторно истребованы надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее - Управление). Повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «УК «Русь» истребованы надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 21.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УК «Русь» поступило сопроводительное письмо с приложением исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 21.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации города Омска поступили пояснения по делу. 23.11.2022 в материалы дела от ответчика поступила телефонограмма, из содержания которой следует, что ООО «Квантор-Строй» не возражает о возобновлении проведения судебной экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Квантор-Строй» 904 018 руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 1.1. По многоквартирному дому № 17А по улице ФИО10: - за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада - 493 932 руб. 56 коп.; - за фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере - 204 675 руб. 54 коп. 1.2. По многоквартирному дому № 26 по улице ФИО10: - за фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере – 819 руб. 05 коп.; - за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада - 204 591 руб. 39 коп. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения ходатайства экспертной организации о продлении сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока экспертизы. Суд, с учетом пояснений представителя Управления финансового контроля Администрации города Омска, уточнил содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 ходатайство ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-19806/2021, удовлетворено. В адрес ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» направлены дополнительные документы, представленные в материалы дела (исполнительные документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> ФИО10, д. 26) на материальном носителе CD-R диске; срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-19806/2021 продлен до 13.01.2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы. 12.01.2022 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило заключение эксперта от 12.01.2023 № 26.17-06/2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.02.2023. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 рассмотрение дела отложено на 27.03.2023. В судебное заседание вызваны эксперты ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С., Война Т.А. Истцу предложено представить перечень вопросов для экспертов. Ответчику предложено представить возражения по доводам Управления. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 для подготовки экспертом пояснений и направления в адрес участников процесса и суда рассмотрение дела отложено на 12.05.2023. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 рассмотрение дела отложено на 22.05.2023. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)). Ассоциации «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) предложено представить мотивированную позицию о привлечении Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей», Национальное объединение строителей, НОСТРОЙ) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо о привлечении соответчиком в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Администрации г. Омска предложено ознакомиться с расчетами эксперта, в срок не позднее 16.05.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) представить вопросы, письменные пояснения, направить в адрес суда, эксперта, участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд. Эксперту предложено в срок не позднее 19.05.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) представить письменные расчеты и пояснения, направить в адрес суда, участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд. 16.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации города Омска поступили пояснения по делу. 22.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении СРО «Носстрой» в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 рассмотрение дела отложено на 27.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ). 26.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от НОСТРОЙ поступили письменные пояснения. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023, лицам, участвующим в деле предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела и в срок до 09.08.2023 представить в суд подробные письменные пояснения по существу спора и расчеты. 27.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФК Администрации города Омска поступили пояснения по делу. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.09.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации у экспертов ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» истребована информация, входит ли в объем работ отраженных экспертами в заключении, работы по отмостке, если да, то указать графу и все сведения по ним. У Департамента истребована информация относительно организации, осуществляющей строительный контроль на спорных объектах с представлением контракта и документов (акты скрытых работ, документы по форме №№КС2, КС3, иная исполнительная документация). 05.09.2023 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступил ответ на запрос суда. 06.09.2023 в материалы дела от департамента городского хозяйства Администрации города Омска поступил ответ на вопрос суда. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023, по ходатайству истца, для представления уточненных исковых требований, рассмотрение дела отложено на 18.10.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.11.2023. АО «Омскэлектро» предложено представить уточненный расчет исковых требований, заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле. Для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика - члена саморегулируемой организации, подлежит выяснению вопрос о способе соответствующей закупки, в связи с чем истцу необходимо представить соответствующие пояснения с приложением протокола об определении способа закупки, положение о закупках, в котором в соответствии с Законом № 223-ФЗ устанавливаются способы закупки, не исследовались судами обстоятельства, свидетельствующие о соответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закон № 223-ФЗ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Ассоциации «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) истребованы сведения о размерах компенсационного фонда, застраховавшей ответственность подрядчика, поручено раскрыть сведения о страховой организации ООО «Квантор-Строй» и СРО. В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель Ассоциация «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду. АО «Омскэлектро» повторно предложено представить уточненный расчет исковых требований, заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, направить процессуальные документы в адрес привлеченного участника, доказательства направления представить в суд, представить письменную позицию относительно назначения повторной экспертизы, с указанием вопросов для разрешения экспертом. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Архитектурная мастерская «АМА» документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.12.2023. 08.12.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 для ознакомления с представленными документами, судебное заседание отложено на 12.01.2024. 11.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили письменные пояснения о необходимости назначения дополнительной экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2024, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Квантор-Строй» убытки по договору №312-37/20 от 27.01.2020 в размере 1 140 173 руб. 54 коп., в т.ч.: 1.1. По многоквартирному дому № 17А по улице ФИО10: - за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада – 544 726 руб. 83 коп.; - за фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере – 204 675 руб. 54 коп. 1.2. По многоквартирному дому № 26 по улице ФИО10: - за фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере – 819 руб. 05 коп.; - за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада – 389 952 руб. 12 коп. При недостаточности средств у ООО «Квантор-Строй» взыскание денежных средств производить с Ассоциации «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР). Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 для ознакомления с представленными документами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.01.2024. ООО «Квантор-Строй» предложено представить пояснения относительно выполнения работ по отмостке (чем подтверждается), представить доказательства направления в адрес сторон, представить платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 25.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 25.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения третьего лица. В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.01.2023, представитель ООО «Квантор-Строй» представил платежное поручение от 24.01.2024 № 3 на сумму 20 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое приобщено судом к материалам дела. Представитель ООО «Квантор-Строй» поддержал заявленное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель Ассоциации «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поддержал заявленное «Квантор-Строй» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу Представитель Управления дал пояснения относительно вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами. По результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства, судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертами: 1) Установить фактический объём выполненных работ и фактически использованного материала по ремонту фасада, с учетом работ по ремонту фасада, закрытые отмосткой. 2) Установить стоимость всех работ в соответствии с коэффициентами и расценками, установленными локально-сметным расчетом. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу №А46-19806/2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С., Война Т.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 производство по делу № А46-19806/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы. 12.02.2024 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило информационное письмо о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы по делу № А46-19806/2021. Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2024. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения, относительно информационного письма эксперта. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение заявления ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в судебном заседании отложено на 21.03.2024. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 с учетом основного экспертного заключения уточнен вопрос для проведения дополнительной экспертизы: - установить стоимость работ и материалов по ремонту фасадов закрытых отмосткой по спорным многоквартирным домам (<...>. Суд обязал ООО «Квантор-Строй» за свой счет вскрыть, а после проведения дополнительного исследования, провести работы по заделке асфальтобетонной отмостки. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-19806/2021 продлен до 31.05.2024. 31.05.2024 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило заключение эксперта № 26.17-05/2024. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-19806/2021 на 09.07.2024. Лицам, участвующим в деле, в срок до 01.07.2024 предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта. 17.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации поступили пояснения по делу, из содержания которых следует, что возражения и пояснения к заключению эксперта №26.17-05/2024 о стоимости работ и материалов по ремонту фасадов закрытых отмосткой по спорным МКД отсутствуют. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить. На судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, представителем Администрации было высказано несогласие с некоторыми пунктами локальных сметных расчетов, представленных ООО «Квантор-Строй» по результатам экспертиз. ООО «Квантор-Строй», проверив указанные представителями Администрации пункты, согласилось с их доводами и подготовило новые локальные сметные расчеты с учетом замечаний. Согласно пояснениям ООО «Квантор-Строй», сумма по первоначальным №КС-2, принятым и оплаченным заказчиком, составляла: - по дому №26 по ул. ФИО10 – 3 129 354 руб. 49 коп.; - по дому №17А по ул. ФИО10 – 6 292 349 руб. 11 коп. Сумма выполненных работ по локальным сметным расчетам, составленных с учетом всех обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела, по результатам основной и дополнительной экспертизы и поправок представителей Администрации составляет: - по дому №26 по ул. ФИО10 – 2 866 997 руб. 03 коп.; - по дому №17А по ул. ФИО10 – 5 557 763 руб. 38 коп. Таким образом, сумма за невыполненные работы и неиспользованные подрядчиком материалы составляет: - по дому №26 по ул. ФИО10 – 262 357 руб. 46 коп.; - по дому №17А по ул. ФИО10 – 734 585 руб. 73 коп. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 для сверки расчетов рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.07.2024. 23.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили дополнения по результатам основной и дополнительной экспертиз, с учетом внесенных поправок, из содержания которых следует, что обстоятельства отсутствия скрытых работ по фасаду МКД №26 по ул. ФИО10, работы выполнялись до отмостки, ООО «Квантор-Строй» не оспариваются. Относительно МКД № 17А по ул. ФИО10 экспертом было установлено, что работы по фасаду сокрытые отмосткой выполнены в объеме 0,088452 кв.м., что составляет 23 098 руб. 27 коп. При этом представленный локальный сметный расчет рассчитан только по скрытым работам. Ни локальный сметный расчет, представленный на первоначальную экспертизу, ни локальный сметный расчет, представленный на дополнительную экспертизу, не дают точной и четкой картины о сумме на которую выполнены работы ООО «Квантор-Строй» на спорных объектах, т.к. в них отражены не все позиции по работам, которые были выполнены. ООО «Квантор-Строй» были составлены локальные сметные расчеты с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и по результатам основной и дополнительной экспертизы, с учетом утилизации мусора, которые были представлены в материалы дела и переданы всем сторонам. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 для сверки расчетов, ознакомления с представленными уточненными требованиями, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 24.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Квантор-Строй» убытки по договору № 312-37/20 от 27.02.2020 в размере 1 170 075 руб. 75 коп., в т.ч.: 2.1. По многоквартирному дому № 17А по улице ФИО10: - фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада – 544 726 руб. 83 коп., - фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере – 204 675 руб. 54 коп., 2.2. По многоквартирному дому № 26 по улице ФИО10: - фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере – 819 руб. 05 коп., - фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада – 366 854 руб. 33 коп. При недостаточности средств у ООО «Квантор-Строй» взыскание денежных средств производить с Ассоциации «СРО Стройиндустрии Свердловской области» (РООР). Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований. В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.07.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. Представитель Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)) поддержал ранее изложенную позицию. Представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию. Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 27.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 312-37/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. ФИО10, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 11 379 262 руб. 52 коп., в т.ч. НДС (20%) – 1 896 543 руб. 76 коп. Как указал истец, между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеется уведомление о зачете встречных однородных требований. По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021. В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 1 117 075 руб. 75 коп., в том числе: - по многоквартирному дому № 17А по улице ФИО10: 749 402 руб. 37 коп., из которых: 544 726 руб. 83 коп. за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада, 204 675 руб. 54 коп. за фактически невыполненные работы по утилизации мусора; - по многоквартирному дому № 26 по улице ФИО10: 367 673 руб. 38 коп., из которых: 819 руб. 05 коп. за фактически невыполненные работы по утилизации мусора, 366 854 руб. 33 коп. за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада. Претензия о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области. На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией, которую предлагают стороны (истец), самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу № А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 308-ЭС17-6331). В настоящем деле АО «Омскэлектро» в качестве предмета иска указано о взыскании убытков, которые по общему правилу регулируются нормами статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако под убытками АО «Омскэлектро» по сути подразумевается выплата ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Квантор Строй». В связи с чем применению в данном деле подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт принятия истцом работ по объектам: МКД, расположенные по адресам: ул. ФИО10, <...>, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 6 292 349 руб. 11 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51). При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему. Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной УФК по Омской области внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных ООО «Квантор-Строй» работ, суд определением от 21.06.2022 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1). Какова стоимость и фактический объём выполненных работ и фактически использованного материала по позициям: № п/п Обоснование 1 ФЕР 46-02-009002 Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных 2 ФЕРр 62-25-1 Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и с лесов 3 ФЕР 15-02-036-01 Штукатурка по сетке без устройства каркаса 4 ФЕР 16-04-048-03 Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) 5 ФЕР 15-04-019-08 Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности 6 ФЕРр 61-20-1 Ремонт штукатурки наружних прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов 7 ФССЦ-04.3.01.02-0104 (откосы) Смесь сухая: штукатурная цементно-известковая «KRE1SEL 501» (марка М200) 8 ФССЦ-04.3.01.02-0104 (балконы) Смесь сухая: штукатурная цементно-известковая «K.REISEL 501 (марка М200) 9 ФССЦ-08.3.09.04-0045 Профпастил оцинкованный с покрытием: полиэстр НС35-1000-0,7 10 ФССЦ-08.3.09.04-0045 Профпастил оцинкованный с покрытием: полиэстр C8-1150-0,5 11 ФЕРр69-15-1 Затаривание строительного мусора в мешки 12 ФССЦпг-01-01-01-041 Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную 13 ФССЦпг-03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмность Ют, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 15 км использовано при проведении работ в рамках договора № 312-37/20 от 27.02.2020 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>? 2). Какова стоимость и фактический объём выполненных работ и фактически использованного материала по позициям: № п/п Обоснование 1 ФЕР 46-02-009002 Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных 2 ФЕРр 62-25-1 Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и с лесов 3 ФЕР 15-02-036-01 Штукатурка по сетке без устройства каркаса 4 ФЕР 16-04-048-03 Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) 5 ФЕР 15-04-019-08 Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности 6 ФЕРр 61-20-1 Ремонт штукатурки наружних прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов 7 ФЕР 10-01-034-05 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма до 2 м2 двустворчатых 8 ФССЦ-09.4.03.05-0001 Блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с двухкамерным стеклопакетом двухстворчатые, неоткрываемые 9 ФССЦ-11.3.02.03-0010 Блоки оконные из поливипилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом 10 ФССЦ-11.3.03.02-0001 Наличники из ПВХ, шириной: 40 мм 11 ФССЦ-14.1.06.05-0104 Клей типа COLA CORK, NOVOPREN, BUNITEX 12 ФССЦ-14.4.01.21-0101 Грунт-эмаль, марка "WG-Universal" 13 ФЕР 08-01-003-07 Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (цоколь) использовано при проведении работ в рамках договора № 312-37/20 от 27.02.2020 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>? Согласно заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» №26.17-06/2022 от 12.01.2023 при ответе на первый вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: определение объемов, выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту фасада на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> основано на данных визуального осмотра и замеров. Фактический объем выполненных работ, определенный при визуальном осмотре, замерах выполненных работ при капитальном ремонте фасада на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, представлен в таблице № 1. № п/п Обоснование Наименование Ед. изм. Объем выполненных работ Основание для установления объема выполненных работ 1 2 3 4 5 6 1 ФЕР46-02-009002 Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных 100 м2 17,0664 Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 - выход на место для физических обмеров фасадов мкд. 2 ФЕРр62-25-1 Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвинило-выми красками: простых с земли и с лесов 100 м2 17,0664 3 ФЕР15-02-036-01 Штукатурка по сетке без устройства каркаса 100 м2 17,0664 4 ФЕР15-04-048-03 Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерми-неральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна 3 мм) 100 м2 17,0664 5 ФЕР15-04-019-08 Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности 100 м2 17,0664 6 ФЕРр61-20-1 Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов 100 м2 0,8637 7 ФССЦ-04- .3.01.02-0104 (откосы) Смесь сухая: штукатурная цементно-известковая «КRЕISEL 501» (марка М200) т По площади откосов и нормам ГЭСН 8 ФССЦ-04- .3.01.02-0104 (балконы) Смесь сухая: штукатурная цементно-известковая «КRЕISEL 501» (марка М200) т По площади откосов и нормам ГЭСН 10 ФССЦ-08-3.09.04-0045 Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстр С8-1150-0,5 м2 4,6 11 ФЕРр69-15-1 Затаривание строительного мусора в мешки т 67,2178 12 ФССЦпг-01-01-01-041 Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную 1т груза 67,6546 13 ФССЦпг-03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 15 км 1т груза 70,0546 Стоимость выполненных работ по указанным 12-ти позициям составляет 4 589 774 руб. 46 коп. Позиция 9 «Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстр НС-35-1000-0,7» в расчет не вошла, так как не использовалась при ремонте козырьков подъездов, а использован «Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстр С8-1150-0,5». Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). При ответе на второй вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: определение объемов, выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту фасада на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> основано на данных визуального осмотра и замеров. Фактический объем выполненных работ, определенный при визуальном осмотре, замерах выполненных работ при капитальном ремонте фасада на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> представлен в таблице № 2. № п/п Обоснование Наименование Ед. изм. Объем выполненных работ Основание для установления объема выполненных работ 1 2 3 4 5 6 1 ФЕР46-02-009002 Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных 100 м2 865,36 Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 - выход на место для физических обмеров фасадов мкд 2 ФЕРр62-25-1 Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвинило-выми красками: простых с земли и с лесов 100 м2 865,36 3 ФЕР 15-02-036-01 Штукатурка по сетке без устройства каркаса 100 м2 865,36 4 ФЕР 15-04-048-03 Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерми-неральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна 3 мм) 100 м2 кровли 865,36 5 ФЕР 15-04-019-08 Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности 100 м2 865,36 6 ФЕРр61-20-1 Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов 100 м2 0,4975 7 ФЕР 10-01-034-05 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проемов до 2 м2 двустворчатых м2 3,5 9 ФССЦ-11-3.02.03-0010 Блоки оконные из поливинилхроридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом м2 3,5 10 Откосы из ПВХ, по замерам: ширина 460 мм, окна Ь 1,62м * 1,08м ширина откоса 46см; 1,62м * 1,08м ширина откоса 44см Подоконник ПВХ (два штуки) 48см* 120см; 47см*127см м2 8,81 11 ФССЦ- 14.1.06.05- 0104 Клей типа СОLА СОRK. NOVОРRЕN. ВUNTEX л 0,5832 12 ФССЦ- 14.4.01.21-0101 Грунт-эмаль, марка «WG-Universal» 13 ФЕР08-01-003-07 Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (цоколь) 100м2 0,7125 По данным локального сметного расчета, КС-2, актов на скрытые работы. Стоимость выполненных работ составляет 2 519 952 руб. 16 коп. Пункт 10 предусматривающий «Наличники из ПВХ, шириной: 40мм» исключен, так как наличники не установлены, а выполнены и включены в расчет работы по установке откосов и подоконников ПВХ. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). Согласно дополнению к заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» №26.17-06/2022 от 10.05.2023 при ответе на первый вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: фактический объем выполненных работ, определенный после уточнений в ходе судебного заседания, на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 3 787 213 руб. 67 коп. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). При ответе на второй вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: фактический объем выполненных работ, определенный после уточнений в ходе судебного заседания, на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 2 414 021 руб. 69 коп. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). Согласно дополнению к заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» №26.17-06/2022 от 19.05.2023 при ответе на первый вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: фактический объем выполненных работ, определенный после уточнений в ходе судебного заседания, на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 3 785 071 руб. 61 коп. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). При ответе на второй вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: фактический объем выполненных работ, определенный после уточнений в ходе судебного заседания, на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 2 184 605 руб. 12 коп. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу №А46-19806/2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 с учетом основного экспертного заключения уточнен вопрос для проведения дополнительной экспертизы: установить стоимость работ и материалов по ремонту фасадов закрытых отмосткой по спорным многоквартирным домам (<...>. Согласно заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» №26.17-05/2024 от 30.05.2024 при ответе на вопрос, эксперт констатировал следующие выводы: определение объемов работ, выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту фасада закрытых отмосткой на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> основано на данных визуального осмотра. В ходе осмотра установлено, что работы по ремонту отмостки многоквартирного дома по ул. ФИО10, 17А не проводились и визульно видно, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись до отмостки. Поэтому во вскрытии отмостки не было необходимости. Стоимость работ не рассчитывалась. Определение объемов работ, выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту фасада закрытых отмосткой на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> основано на данных визуального осмотра и замеров - штукатурный слой уходит под отмостку. Было произведено четыре места вскрытия отмостки для произведения замеров работ по ремонту фасада скрытых отмосткой. Произведены замеры. После окончания работ все вскрытые участки были обработаны праймером и замоноличены холодным асфальтом. Средняя высота поверхности штукатурного слоя под отмосткой составляет 6 см. Фактический объем выполненных работ, определенный при визуальном осмотре, замерах выполненных работ при капитальном ремонте фасада закрытых отмосткой на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> представлен в таблице. № п/п Обоснование Наименование Ед. изм. Объем выполненных работ Основание для установления объема выполненных работ 1 2 3 4 5 6 2 ФЕР46-02-009002 Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных 100 м2 0,088452 Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 - выход на место для физических обмеров фасадов МКД 3 ФЕРр62-25-1 Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвинило-выми красками: простых с земли и с лесов 100 м 0,088452 4 ФЕР15-02-036-01 Штукатурка по сетке без устройства каркаса 100 м2 0,088452 5 ФЕР15-04-048-03 Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерми-неральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна 3 мм) 100 м2 0,088452 6 ФЕР15-04-019-08 Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности 100 м2 0,088452 Стоимость работ выполненных ООО «Квантор-Строй» по капитальному ремонту фасада закрытых отмосткой на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> составляет 23 098 руб. 27 коп. Объемы и перечень работ указан в локальном сметном расчете (приложение к заключению). Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы. Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу. Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями. Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора. Суд, проанализировав заключения судебных экспертиз, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленных заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертные заключения отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащими доказательствами. Между тем доказательственное значение проведенных судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами и нормами действующего законодательства, с учетом следующих обстоятельств. Как установлено судом, представленные подрядчиком в материалы дела в качестве приложения к дополнениям по результатам основной и дополнительной экспертиз (вх. 203189 от 08.07.2024) локальные расчеты содержат недостоверные данные, а именно: 1. По МКД №26 по ул. ФИО10: - позиция №12: наполнитель из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) посчитан некорректно, уменьшается на 0,2 т, когда должен быть 3,497 т; - позиция 16: стоимость не соответствует ФЕРр61-20-1, так как в расценку включен строительный мусор по цене смеси штукатурной (18 219,38 - стоимость по расценки с учетом строительного мусора в количестве 5,7112 т по цене 1541,47 руб., фактически цена должна быть - 3007,55 руб.), - позиция 18: неверно указан объем, должен быть 0,4975, - позиция 19: неверно отображен объем, должен быть 0,0597 т, - позиция 20: неверно указан объем, последний должен составлять 0,4975, - позиция 21: объем должен составлять 7,4625 л; позиция 22: объем должен составлять 0,0199 т (объемы уменьшаются, так как уменьшился объем площади откосов), - позиция 28: фактически наличники из ПВХ на окнах отсутствуют, в связи с чем соответствующая позиция должна быть исключена, - позиция 30: должна быть исключена, поскольку грунт-эмаль «WG-Universal» не может применяться. Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» документально не подтверждены, в связи с чем подлежат исключению из локального сметного расчета. 2. По МКД №17А по ул. ФИО10: - позиция 18: объем краски акриловой должен быть 0,6583 т, - позиция 19: объем грунтовки должен составлять 246,87 л, - позиция 42: объем должен быть 0,046, - позиция 43: должна быть исключена, так как козырьки были изготовлены из профнастила s8 (в меньшем объеме) и должны быть дополнительно учтены в объеме 5,06 м2, - позиция 44: объем шурупов-саморезов кровельных окрашенных должен быть 0,28 (в 100 штуках), - раздел 6 (прочие работы): позиции 45,46,47: объем должен составлять 62,4668 т, т.к. площадь фасада и отбивки уменьшилась. Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» документально не подтверждены, в связи с чем подлежат исключению из локального сметного расчета. В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключен в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключенного между АО «Омскэлектро» и департаментом. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде). Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указано выше, оплате по договору подряда подлежат только фактически выполненные работы. Само по себе отражение в локальных сметных расчетах определенных затрат не порождает у заказчика автоматической обязанности по их оплате. Более того, суд учитывает, что добросовестный подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, имеет объективную возможность в случае предъявления заказчиком соответствующего требования представить доказательства выполнения работ и несения затрат. Отклоняя доводы ООО «Квантор Строй» о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, суд учитывает следующее. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования). В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 6.2 договора скрытые работы подлежат приемке заказчиком немедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приемки скрытых работ. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае отсутствия акта сдачи-приемки скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение при приемке всего объекта работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3. Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями при ремонте. Он говорит о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве. Поскольку скрытые работы по завершению строительства (ремонта) покрываются другими строительными материалами, конструкциями и т.д., соответственно проверить их наличие, объем и качество исполнения без проведения вскрытий невозможно. В свою очередь, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт того, что ответчиком проводились работы и использовались материалы в заявленном им объеме. Представленные ООО «Квантор Строй» в материалы дела фотографии также не подтверждают факт выполнения работ и использования строительных материалов в объеме, указанном подрядчиком в локальных сметных расчетах, поскольку такие фотоматериалы не соответствуют требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из них невозможно установить время, место исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Учитывая, что факт выполнения работ и использования материалов по капитальному ремонту фасада по МКД № 17А по ул. ФИО10 на сумму 544 726 руб. 83 коп., по МКД № 26 по ул. ФИО10 на сумму 366 854 руб. 33 коп., предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, требования истца в данной части являются правомерными. Кроме того, согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства. Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст). Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду. При этом, как следует из материалов дела, в числе видов деятельности ООО «Квантор-Строй» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Квантор Строй» не имеет, иного в материалы дела не представлено. В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора. В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре. Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. №Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования№ (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст). Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала. Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях. Условия договора (пункт 8.3.14) и положения согласованных локально-сметных расчетов (Услуги по утилизации строительных отходов) возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации). Однако ООО «Квантор Строй» доказательств заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства с надлежащим лицом не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде ответчикам, третьим лицам неоднократно предлагалось раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.). Между тем, ООО «Квантор-Строй» соответствующих доказательств не представило, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Квантор-Строй» услуга не оказана. По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы. Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договору подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения за фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 205 494 руб. 59 коп., в том числе: - по МКД № 17А по ул. ФИО10: 204 675 руб. 54 коп., - по МКД № 26 по ул. ФИО10: 819 руб. 05 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ. Доводы ООО «Квантор-Строй» о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2, КС-3 отклоняются судом, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 письма № 51). В части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. На основании статьи 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО. Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями. На основании части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Квантор-Строй» в исковой период являлось членом Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР). Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным в соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в резолютивной части решения на необходимость взыскания денежных средств при их недостаточности у ООО «Квантор-Строй» в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области». В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (3 091 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 117 075 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 21 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 091 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Малыгина Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:АО "ОМСКЭЛЕКТРО" (ИНН: 5506225921) (подробнее)Ответчики:ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" (ИНН: 6685072452) (подробнее)Иные лица:Администрация города Омска (подробнее)АО "АльфаСтрахование" (подробнее) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (подробнее) Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (подробнее) ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" (подробнее) ООО "Управляющая компания "Русь" (подробнее) ООО "Управляющая компания "Сервис" (подробнее) Управление финансового контроля Администрации города Омска (подробнее) УФК по Омской области (подробнее) Судьи дела:Малыгина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
