Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А85-304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052 e-mail: a85.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Донецк

11 августа 2025 года Дело А85-304/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Шумаковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мижирицким К.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.03.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной

Республике – ФИО2, доверенность от 24.02.2025,

от Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики –

ФИО3, доверенность от 18.06.2025, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания» (284609, Донецкая

Народная Республика, г.о. Горловка, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной

Республике,

Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, общество с ограниченной ответственностью «Мостэк»,

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики

«Республиканская топливная компания»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ДТК») обратилось в арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике (далее – административный орган, Донецкое УФАС России) об оспаривании постановления административного органа от 18.02.2025 о наложении штрафа по делу № 080/04/14.32-3/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного наказания.

Определением суда от 05.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Мостэк», ГУП «Республиканская топливная компания».

Определением суда от 28.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики.

24.03.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» в адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике поступил отзыв на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который приобщен к материалам дела.

25.06.2025 через канцелярию суда от Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

28.07.2025 в адрес суда через электронный сервис «Мой арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.07.2025 заявленные требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики поддержал требования заявителя в части снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостэк», государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.07.2025 на 10:30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мижирицким К.С.

В судебное заседание 30.07.2025 не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Мостэк», государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания».

30.07.2025 в судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике, в рамках реализации полномочий по контролю соблюдения антимонопольного законодательства, определенных в пункте 1 раздела 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, в целях контроля за ситуацией на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, начиная с 29.05.2023 осуществляется ежедневный мониторинг розничных цен на моторное топливо.

В ходе анализа данных, полученных Донецким УФАС России на основании направленного в адрес ООО «ДТК» требования от 26.06.2023 № 173/01.4-24, были выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неоднократном одновременном или почти одновременном (с интервалом один – два дня) повышении и поддержании на одинаковом уровне розничных цен на

бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные на территории Донецкой Народной Республики.

Приказом Донецкого УФАС России № 2/01.4-26/2023 от 24.07.2023 в отношении ГУП ДНР «РТК» и ООО «ДТК» на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства

№ 080/01/11-1/2023 и создана комиссия по его рассмотрению. Решением Комиссии Донецкого УФАС России от 22.04.2024 по делу

№ 080/01/11-1/2023 ГУП «Республиканская топливная компания», ООО «Донецкая топливная компания», ООО «Мостэк» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 2 л.д. 107-139).

13.02.2025 по выявленному факту нарушения ООО «Донецкая топливная компания» антимонопольного законодательства, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начальником отдела антимонопольного контроля Донецкого УФАС России ФИО4, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 209/01.4-21 по делу № 080/04/14.32-3/2025 (т. 2 л.д. 155, т. 3 л.д. 1-27).

Постановлением руководителя Донецкого УФАС России ФИО5

№ 235/01.4-21 от 18.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 080/04/14.32-3/2025 об административном правонарушении ООО «Донецкая топливная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 245 224 816,08 рублей (т. 3 л.д. 138, т. 4 л.д. 1-21).

ООО «Донецкая топливная компания», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо участие в нем.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Решением Комиссии Донецкого УФАС России от 22.04.2024 по делу № 080/01/11-1/2023 действия ГУП «Республиканская топливная компания»,

ООО «Донецкая топливная компания», ООО «Мостэк», выразившиеся в установлении и поддержании розничных цен на бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение Комиссии Донецкого УФАС России от 22.04.2024 не обжаловалось.

Наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением Комиссии Донецкого УФАС

России от 22.04.2024 по делу № 080/01/11-1/2023, протоколом об административном правонарушении № 209/01.4-21 по делу № 080/04/14.32-3/202, материалами дела

№ 080/04/14.32-3/2025 об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ за совершенное правонарушение.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения,

предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При рассмотрении дела № 080/04/14.32-3/2025 об административном правонарушении в качестве смягчающего обстоятельства административным органом было учтено, что ООО «ДТК» не является организатором ограничивающего конкуренцию, а также добровольное исполнение обществом предписания по делу № 080/01/11-1/2023 путем проведения независимой ценовой политики при формировании розничных цен на нефтепродукты, о чем письмом от 27.05.2024 № 125/1 ООО «ДТК» уведомило Донецкое УФАС России.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основания для применения судом статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Донецкая топливная компания» административным органом назначен штраф в размере 245 224 816,08 рублей.

Размер административного штрафа определен исходя из 1/25 совокупного размера суммы выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, с учетом применения примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что соответствует пределам санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998

№ 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление от 25.02.2014 № 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие значительные минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным

Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Как указано в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно к нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 15-П «По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» указано, что установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2023 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на

предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДТК» осуществляет социально значимую деятельность, вносит значительный вклад в обеспечение жизнедеятельности населения и восстановление объектов топливно-энергетического комплекса на территории Донецкой Народной Республики, с принятием на себя рисков, связанных с деятельностью в условиях ведения боевых действий, и, как следствие, несет непредвиденные финансовые убытки в условиях отсутствия механизма компенсации ущерба субъектам предпринимательской деятельности на территории Донецкой Народной Республики, которым причинен ущерб в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины.

ООО «ДТК» было осуществлено добровольное устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства (до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнило предписание по делу № 080/01/11-1/2023 путем проведения независимой ценовой политики при формировании розничных цен на нефтепродукты, о чем письмом от 27.05.2024 № 125/1 (вх. № 260/01.4-19 от 30.05.2024) уведомило Донецкое УФАС России).

Судом установлено, что ООО «Донецкая топливная компания» ранее к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства не привлекалось.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, к ООО «ДТК» подлежал применению штраф в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, как прямо указано в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер такого штрафа в любом случае не должен быть менее ста тысяч рублей.

Определенная таким образом нижняя граница административного штрафа допускает возможность применения к рассматриваемой норме положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, с учетом социально значимой деятельности ООО «Донецкая топливная компания», принимая во внимание отсутствие у ООО «ДТК» умысла на совершение действий, запрещенных антимонопольным законодательством, признание вины обществом, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 245 224 816,08 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит изменению.

Одновременно с этим, судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что Комиссией Донецкого УФАС России от 22.04.2024 г. по делу № 080/01/11-1/2023 также были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ГУП «Республиканская топливная компания» и

ООО «Мостэк», к которым применены следующие меры административного взыскания: обществом с ограниченной ответственностью «Мостэк» уплачен штраф в сумме 5 000 000 рублей, в отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» мера административного взыскания в виде штрафа не применена.

Учитывая меры административного взыскания, примененные к иным лицам за аналогичное правонарушение, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «Донецкая топливная компания» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000,00 рублей, и данная мера ответственности сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике № 235/01.4-21 от 18.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 080/04/14.32-3/2025 об административном правонарушении, которым ООО «Донецкая топливная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного ООО «ДТК» административного штрафа, путем снижения размера штрафа с 245 224 816,08 рублей до 10 000 000,00 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике о назначении административного наказания по делу № 080/04/14.32-3/2025 об административном правонарушении от 18.02.2025, которым общество с ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания» (284609, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <...>

д. 87А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 245 224 816,08 рублей, изменить и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000,00 рублей (десять миллионов рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.В. Шумакова