Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-3827/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-3827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017 (сроком на 6 месяцев),

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО2, по доверенности от 02.06.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (07АП-7009/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-3827/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, 633009, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 630004, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 630091, <...>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:141,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» (далее – истец, ОАО «БЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и возлозении обязанности на Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010467:140 и 54:32:010467:141, восстановлении в ЕГРН земельного участка, площадью 202 451, 0 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010467:0048, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая Роща, 7.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-3827/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд фактически признал незаконность сделки по приватизации истцом земельного участка и применил последствия недействительности данной следки, вместе с тем, Российская Федерация не обращалась в суд с таким иском; истец был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло незаконно, поскольку расположение на чужом земельном участке объекта гражданской обороны, принадлежащего Российской Федерации, само по себе, в отсутствие правовых оснований, не порождает право собственности Российской Федерации на этот земельный участок; истец не отказывался от права собственности на спорный земельный участок, не отчуждал его, спорный земельный участок не был у него изъят в установленном законом порядке; право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номеров 54:32:010467:140 после раздела земельного участка с кадастровым номером 54:32:010467:48 ни за кем не зарегистрировано, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:48 не прекращено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец также уведомил о смене наименования на акционерное общество «Бердский электромеханический завод».

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Управление Росреестра по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель У ТУ Росимущества в Новосибирской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №2151-р от 25.12.2002 Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №376 от 26.12.2002, акта приема-передачи от 05.01.2003 истец является собственником земельного участка, площадью 202 451, 0 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010467:0048, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая Роща, 7, право собственности зарегистрировано 19.01.2017, запись регистрации №54-54-04/040/2006-810.

05 сентября 2016 года ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось к истцу с письмом, в котором просило согласовать схему раздела указанного земельного участка, так как в собственности Российской Федерации находится объект гражданской обороны, площадью 2 405, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010467:0048.

23 сентября 2016 года письмом №10/28 истец отказал в согласовании схемы раздела земельного участка, предложив рассмотреть вопрос о порядке и условиях предоставления земельного участка в пользование.

28 декабря 2016 года истцом получены кадастровый паспорт земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке, из указанных документов усматривалось, что из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010467:0048 образованы два земельных участка: 1. Земельный участок, площадью 199 515 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010467:140; 2. Земельный участок, площадью 2 934 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010467:141, 21.12.2016 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, регистрационная запись №54-54/004-54/001/909/2016-975/1.

При этом право собственности истца на земельный участок, площадью 202 451, 0 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010467:0048, не прекращено.

Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:141 послужила основанием для подачи истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, избранный истцом способ защиты - иск о признании права собственности отсутствующим - является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По правилам ст. 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году истцом приватизирован земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 54:32:010467:0014, по адресу: <...>, для производственной деятельности, общей площадью 226 735 кв. м.

В 2006 году после выделения земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:0048, право собственности на который зарегистрировано за обществом 19 января 2007 года.

В декабре 2016 года из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010467:0048 образованы два земельных участка: земельный участок, площадью 199 515 кв. м. с кадастровым номером54:32:010467:140, и земельный участок, площадью 2 934 кв. м. с кадастровым номером 54:32:010467:141, на который 21 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В период приватизации на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010467:0014 находилось защитное сооружение гражданской обороны, ввод в эксплуатацию – 1978 год, площадью 2 405, 1 кв. м.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1), объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, право федеральной собственности на объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны - возникло в силу закона, защитное сооружение гражданской обороны из государственной собственности в установленном порядке не выбывало, на момент рассмотрения дела свойства объекта гражданских прав не утрачены, что подателем жалобы не опровергнуто.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – защитное сооружение гражданской обороны, которое находиться в государственной собственности и из владения Российской Федерации никогда не выбывало, следовательно, и земельный участок, необходимый для использования защитного сооружения, также находился во владении Российской Федерации, и в силу приведенных норм права находится в государственной собственности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, поэтому передача на ответственное хранение и пользование ОАО «БЭМЗ» накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты по Договору от 15.11.2002 (л.д.86 - 89 т.3) не является доказательством выбытия ни защитного сооружения, ни земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, из владения Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, и апелляционным судом отклоняются.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, а, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного истцом требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца, а, напротив, создаст правовую неопределенность в отношении принадлежности спорного земельного участка.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют, основанием для удовлетворения исковых требований, как и для отмены решения суда первой инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-3827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО3


Судьи

Ю.И. Павлова




М.А. Фертиков