Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-207893/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45095/2024

Дело № А40-207893/21
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-207893/21, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АРТЭКС»,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» ФИО2 и ее отстранении,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АРТЭКС» - ФИО3 по дов. от 15.06.2024,

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 11.12.2023,

ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело №А40-207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022г. ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

29.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» ФИО2 и его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) показал неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника, и в целом повлек возникновение объективных сомнений в способности дальнейшего проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО5 и представитель конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящей жалобой, единственный участник должника ФИО1 просила:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непроведении расчетов с кредиторами должника;

- обязать конкурсного управляющего должника: произвести расчеты с кредиторами за счет денежных средств на счете должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном проведении торгов при наличии имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о состоявшихся торгах;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в подаче конкурсным управляющим некорректной налоговой декларации по налогам и сборам на прибыль ООО «АРТЭКС» за 2020 год;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся неподаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «АРТЭКС» за 2020 год;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неотражении актуальных данных в отчете конкурсного управляющего должника;

- отстранить ФИО2 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС».

Так, заявитель ссылалась на то, что конкурсным управляющий более двух лет не производится расчет с кредиторами, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, которые подлежат распределению между кредиторами, что, по мнению заявителя, влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, лишенных права пользования денежными средствами, причитающихся им в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает текущие расходы в процедуре.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого определения, обжаловались включение в реестр кредиторов требование ИФНС №9 по г. Москвы на сумму 33 млн. руб., пересматривалось включение кредитора ФИО5 на сумму 3,5 млн. руб., а также пересматривались или обжаловались другие требования.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не было рассмотрено требование ОАО «Банк Народный Кредит», которое основано на договоре кредитной линии №КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 (более 45 млн. рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований заявителя в указанной части обоснованными, поскольку реестр требований кредиторов должника не был сформирован, в связи с чем, невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Заявитель также ссылалась на реализацию дебиторской задолженности должника, посредством продажи на торгах, в отсутствие предъявления требования о взыскании задолженности, что, по мнению заявителя, влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, увеличивает текущие расходы в процедуре.

Кроме того указывала, что конкурсный управляющий не получал исполнительный лист, никаких мер взысканию задолженности в пользу ООО «АРТЭКС» не предпринял, в то время как дебитор является платёжеспособным, тем самым противодействует пополнению конкурсной массы.

Ссылалась на отсутствие публикации о подведении итогов по результатам соответствующих торгов на ЕФРСБ.

Данные доводы также были признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрание кредиторов, состоявшееся 26.07.2023, было представлено Положение о торгах дебиторской задолженностью.

Указанное собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 03.10.2023, с повесткой дня об утверждении Положения о порядке торгов.

Положение о торгах было утверждено решением собрания кредиторов.

Торги по продаже дебиторской задолженности проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Сообщение № 13515101 о результатах торгов опубликовано 26.01.2024.

Вместе с тем, заявитель не была лишена права оспаривать принятые собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, а также оспаривать результаты самих торгов.

При этом, доводы ФИО1 о наличии у дебитора денежных средств для погашения требований в полном объеме - носят вероятностный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы о неправомерности проведения торгов по реализации дебиторской задолженности уже были рассмотрены и отклонены судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и единственным участником ООО «АРТЭКС» ФИО1 по вопросу декларирования доходов должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ФИО1 назначено на 10.09.2024 в 11:10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал преждевременными доводы жалобы ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» ФИО2, выразившееся в подаче конкурсным управляющим некорректной налоговой декларации по налогам и сборам на прибыль ООО «АРТЭКС» за 2020 год, а также в неподаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «АРТЭКС» за 2020 год.

В отношении доводов заявителя о том, что раздел отчета конкурсного управляющего должника: «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не содержит требование ФИО5 в размере 5 296 585,38 руб., которое было признано обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-207893/2021 и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, реестр требований кредиторов должника не сформирован, погашение требований кредиторов должника не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия нарушения прав и законных интересов ФИО1 наличием указанных несоответствий в отчете.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности (аффилированности) кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего.

Так, действия конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» - ФИО2 направлены на пополнение конкурсной массы, что находится в интересах как должника, так и всего его кредиторов.

При этом, доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо противоправного интереса, либо же интереса в каком-либо определенном исходе дела – в материалы дела также представлено не было.

Так, позиция заявителя жалобы основана на предположениях и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

При этом, поскольку судом не было установлено нарушений ФИО2 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, заявление в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-207893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов


                                                                                                                      Е.В. Иванова