Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-168854/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76563/2019 № 09АП-76564/2019


Москва Дело № А40-168854/14

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промсоюз», конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО3 дов.от 24.09.2019

от ООО «Промсоюз»- ФИО4 дов.от 09.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении ОАО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО «Калибровский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

Определением суда от 12.11.2019 требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и ООО «Промсоюз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промсоюз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «Кранснаб» («Пайщик») и ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом «АВРОРА» («ЖСК») заключен договор об участии в ЖСК№104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014.

Впоследствии 29.12.2014 между ООО «Производственное объединение «Кранснаб», АО «СУ155», ЖСК «АВРОРА» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №759/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО «Производственное объединение «Кранснаб», АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА».

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК «АВРОРА» и ООО «Производственное объединение «Кранснаб», ЖСК «АВРОРА» и АО «СУ-155» прекращаются.

Также 31.08.2015 между ООО «Производственное объединение «Кранснаб» (пайщик) и ФИО2 (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК №104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК №104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 с ЗАО «Строительное управление № 155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира – не позднее 1 квартала 2016 года.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК №104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 31.08.2015, а также справка о полной выплате пая членом кооператива б/н от 29.12.2014.

Требования АО «СУ-155» перед ОАО «Калибровский завод» подтверждены представленным в суде апелляционной инстанции в материалы дела договором купли-продажи будущей недвижимости от 05.06.2014, по условиям которого должник по настоящему делу обязался передать АО «СУ-155» квартиры, расположенные по адресу: <...>, в том числе квартиру, оплата за которую была произведена ФИО2 путем внесения пая в ЖСК.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) признано застройщиком, в отношение него применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО «Калибровский завод», тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь – 147 500 кв. м., по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО2 требований к должнику ОАО «Калибровский завод».

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче ФИО2 вышеуказанного жилого помещения, указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 исходил из подтверждения материалами дела оснований возникновения задолженности ОАО «Калибровский завод» перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, 4 применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Представленные заявителем требования ФИО2 документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче жилого помещения.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 77) подтверждено, что ФИО2 уплатила на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 13.11.2014 № ЖСК №104360/2014-Ж-А1 в пользу ООО «Производственное объединение «Кранснаб» 14 319 123 руб.

Задолженность ООО «Производственное объединение «Кранснаб» перед ЖСК «Аврора» погашена путем проведения указанного зачета.

Таким образом, обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены ООО «Производственное объединение «Кранснаб».

Данный зачет не оспорен и недействительным не признан.

Также в материалах дела содержится справка от 29.12.2017, согласно которой ЖСК «Аврора» подтверждает оплату ФИО2 паевого взноса в полном объеме (т. 2, л.д. 72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что участник строительства ФИО2 уже обратилась с аналогичным требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в деле № А41- 1022/2016 о банкротстве ЗАО «СУ №155», в связи с чем удовлетворение требования ФИО2 в настоящем деле повлечет принятие противоречащего судебного акта, в связи с тем, что обязанность по передаче жилого помещения может возникнуть только у одного застройщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом было установлено, что между ОАО «Калибровский завод» и ООО «ОКС «СУ-155» заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 № 135, в соответствии с условиями которого ОАО «Калибровский завод» (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО «Калибровский завод» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу <...>. Аналогичный договор также был заключен с ООО «Минора Лайф».

При этом, 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (продавец) и ЖСК «АВРОРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК «ЗАРЯ». Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК «АВРОРА» и ЖСК «ЗАРЯ», а не напрямую с должником.

Далее были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от 26.10.002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что именно ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение «Кранснаб»» денежных средств опровергаются материалами дела.

Заявителем требования на обозрение суда первой инстанции были представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 31.08.2015, подтверждающий перечисление денежных средств.

Доводы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК №104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы «Промсоюз», конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко