Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-5940/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5940/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу № А05-5940/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290121000012, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область) о взыскании 1 426 999 руб. 82 коп. долга за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию и 35 577 руб. 30 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 24.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 59 руб. 50 коп.

Определением от 10.07.2017 суд на основании статьи 51АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Решением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.09.2011 № 1-02647, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора его стороны предусмотрели порядок и сроки расчетов по договору.

Во исполнение договора истец в феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику предварительный счет от 01.02.2017 № 02-000008325 на сумму 183 029 руб. 81 коп. и по итогам расчетного месяца счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0009724 на сумму 1 426 999 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, ООО «Транс-Электро проект» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 02.03.2017 № 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) в размере 183 000 руб. по договору цессии от 27.02.2017 № 12, заключенному ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект» (предметом данной цессии явилась уступка права требования долга с Компании в сумме 3 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 по договору от 01.01.2016 № 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 6-01597)).

Кроме того, ООО «Транс-Электро проект» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 10.04.2017 № 12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) в размере 1 245 108 руб. по договору цессии от 20.03.2017 № 20, заключенному ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект» (предметом данной цессии явилась уступка права требования долга с Компании в сумме 2 611 590 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148 по договору № 6-01597).

Также, ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 28.04.2017 № 30, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 326 815 руб. 58 коп. по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148 и в сумме 454 879 руб. 42 коп. по счету-фактуре от 31.03.2017 № 50 по договору № 6-01597.

Обязательства Компании по уплате названных сумм с учетом положений договора № 6-01597 на момент заключения названных договоров цессии считаются возникшими. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок оплаты по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 согласно условиям договора № 6-01597 наступил для истца 15.03.2017, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 5.3.6 данного договора сторонами предусмотрены два срока оплаты оказанных услуг: до 15-го числа, следующего за расчетным месяца, и до 15-го числа второго месяца, следующего за расчетным.

Доказательств того, что Компания исполнила перед ООО «Транс-Электро» обязательство по перечислению денежных средств за оказанные услуги в установленном договором объеме в срок до 15-го числа, следующего за расчетным периодом (15 февраля), в дело не предъявлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры цессии не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность названных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третьи лица уступили часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цеденты передали цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Предприниматель 02.03.2017 уведомил истца о зачете встречных взаимных требований на сумму 115 379 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 01.02.2017 № 02-000008325 на основании договора цессии от 02.03.2017 № 4.

Предприниматель 10.04.2017 уведомил истца о зачете встречных взаимных требований на сумму 1 245 108 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 28.02.2017 № 02-000023076 на основании договора цессии от 28.04.2017 № 30.

Предприниматель 28.04.2017 уведомил истца о зачете встречных взаимных требований на сумму 66 512 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 28.02.2017 № 02-000023076 на основании договора цессии от 28.04.2017 № 30.

Факт получения указанных заявлений истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначальных кредиторов, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию, факт наличия долга перед третьими лицами надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договоры цессии, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая задолженность погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки.

При таком положении, долг ответчика перед истцом за исковой период отсутствует.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу № А05-5940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов