Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А32-10412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-10412/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению

заявитель: ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от 20.12.2021 № 52-33-21-58995/21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196,

об обязании осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее – заявитель, общество, учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ от 20.12.2021 № 52-33-21-58995/21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196;

- обязать осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196.

Требования мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка под объектами недвижимости без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-10412/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования предприятия, исходили из правомерности отказа уполномоченного органа по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка и расположенных на нем объектов, при этом суды, признав правильным довод департамента о возможности раздела земельного участка, не приняли во внимание, что испрашиваемый земельный участок предназначен для эксплуатации объектов производственной базы. В акте обследования от 01.12.2021 отражено, что на участке находятся строения и сооружения, участвующие в производственной деятельности предприятия, на участке имеется благоустройство, он огорожен. Таким образом, при разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание правила статьи 11.9 Земельного кодекса, надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы заявителя о том, что расположенные на земельном участке нежилые здания и иные объекты составляют единый производственный комплекс, не обосновали, каким образом нахождение в составе комплекса производственных объектов зарегистрированного мощения, влияет на достоверность вывода экспертов о том, что испрашиваемый участок целесообразно сохранить для эксплуатации существующих объектов производственной базы. Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, не получило должной судебной оценки. Нарушения, допущенные при образовании земельного участка, не установлены. Необходимость внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки в целях последующего раздела исходного участка, образованного в 2001 году для эксплуатации объектов производственной базы, уполномоченный орган не обосновал.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения заявления, дать надлежащую оценку доводам предприятия о необходимости испрашиваемого участка для эксплуатации комплекса объектов производственной базы, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 20.12.2021, с заявлением в суд заявитель обратился 09.03.2022, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат, расположенные по адресу: <...>, следующие объекты недвижимости:

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:42:0203022:1418;

- административно-производственное здание и лабораторный корпус с кадастровым номером 23:42:0203022:1419;

- кислородно-распределительный склад с кадастровым номером 23:42:0203022:1413;

- кислородно-распределительный склад с кадастровым номером 23:42:0203022:1427;

- проходная с кадастровым номером 23:42:0203022:1417;

- производственное здание с кадастровым номером 23:42:0203022:1415;

- склад с кадастровым номером 23:42:0203022:1416;

- моечное отделение с кадастровым номером 23:42:0203022:1414;

- гараж легковых автомобилей с кадастровым номером 23:42:0203022:1412;

- водопроводные сети с кадастровым номером 23:42:0302008:1509;

- водопроводные сети с кадастровым номером 23:42:0302008:1515;

- кабельная линия ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 23:42:0302008:1516;

- кабельная линия ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 23:42:0302008:1513;

- тепловая сеть теплоснабжения с кадастровым номером 23:42:0302008:1514;

- воздушная линия ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 23:42:0302008:1507;

- внутриплощадочные водопроводные и канализационные сети с кадастровым номером 23:42:0302008:1512;

- внутренне сети телефонизации с кадастровым номером 23:42:0302008:1511;

- мощение с кадастровым номером 23:42:0302008:2026;

- площадка под козловый кран с кадастровым номером 23:42:0302008:1510;

- забор с кадастровым номером 23:42:0302008:1517;

- внешние сети телефонизации с кадастровым номером 23:42:0302008:1519;

- электроснабжение ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 23:42:0302008:15085.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:196 (далее – спорный земельный участок).

17.11.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 20.12.2021 № 52-33-21-58995/21 заинтересованное лицо отказало заявителю в заключении договора аренды без проведения торгов, сославшись на то, что площадь спорного земельного участка несоразмерна и превышает необходимую для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения обществу.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении спорного земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

Оспариваемый отказ от 20.12.2021 № 52-33-21-58995/21 мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна и превышает необходимую для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определением суда от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт - Кадастр» ФИО3 и ФИО4.

В экспертном заключении от 25.10.2022 эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для использования, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196, исходя из целей использования земельного участка и расположенных на нём строений, составляет 21 369,3 кв.м.

Также эксперты указали на то, что площадь необходимая для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка на 982,7 кв.м. менее чем площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0303008:196, сведения о которой внесены в ЕГРН, однако эксперты отметили о целесообразности сохранить площадь земельного участка мерою 22 352 кв.м., так как данный земельный участок имеет следующие признаки неделимости:

1) Объекты (производственные и вспомогательные) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0303008:196 площадью 22 352 кв.м. с соблюдением принципа рациональности использования земельного участка и организации внутриплощадочной логистики, а также с учетом последовательности производства;

2) В технологическом процессе задействованы все объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке; внутриплощадочная логистика обеспечена сетью дорог и проездов с твердым и грунтовым покрытием;

3) Возможность въезда на территорию грузовых автомобилей обеспечен сетью внутриплощадочных дорог и проездов с твердым и грунтовым покрытием, а также наличием разворотных площадок вблизи складских и производственных объектов;

4) Учитывая расположение в пределах земельного участка объектов, соблюдение совокупности предъявляемых к застройке требований градостроительных (расстояние от проектируемых объектов до границ земельного участка и близлежащих объектов недвижимости), противопожарных (расстояние между объектами капитального строительства) и санитарно-эпидемиологических (запрет строительства в охранных зонах ЛЭП и санитарно-защитных зонах промышленных предприятий) норм и правил в случае перспективной застройки вновь образованного земельного участка невозможно.

5) В случае раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0303008:196 на участок, необходимый для эксплуатации зданий и сооружений расположенных в его границах мерою 21 369,3 кв.м., площадь второго земельного участка будет составлять 982,7 кв.м., что не будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 № 52/4 (далее – ПЗЗ), регламентирующих то, что минимальная площадь земельного участка расположенного в зоне "ПК-2. Зона размещения производственных объектов IV - V Класса Опасности составляет 5 000 кв.м.

Проведя анализ фактических характеристик производственной базы, с учетом расположения зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также внутриплощадочных дорог с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0303008:196 является неделимым, следовательно необходимо сохранить площадь земельного участка мерою 22 352 кв.м. для эксплуатации производственной базы расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0303008:196.

В судебном заседании 12.04.2023 эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что земельный участок делим, но под излишней площадью невозможно без нарушений сформировать участок, выделив его из состава спорного земельного участка, поскольку будут нарушены требования земельного законодательства (в данной зоне минимальная площадь образуемого участка – 5 000 кв.м. согласно ПЗЗ г. Ейска - зона ПК 2, решение Совета Ейского городского поселения от 29.01.2012 № 52/4).

Департамент возражал, пояснил, что поскольку площадь спорного земельного участка (22 352 кв.м.) превышает необходимую площадь для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем, на 982,7 кв.м., предоставлению участка должны предшествовать изменение ПЗЗ (которые в настоящее запрещают образование в данной зоне земельные участки площадью менее 5000 кв.м.), а затем раздел спорного участка на 2 земельных участка: первый под объекты недвижимости заявителя, второй - излишняя площадь.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положения данной нормы применяются при определении возможности раздела земельного участка. По общему правилу раздел возможен (исходный участок является делимым) только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Испрашиваемый земельный участок ранее предназначен для эксплуатации объектов производственной базы.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 01.12.2021 на участке находятся строения и сооружения, участвующие в производственной деятельности предприятия, на участке имеется благоустройство, он огорожен.

В представленном в дело экспертном заключении указано, что на спорном земельном участке расположены используемые обществом производственные здания и сооружения, право собственности на которые зарегистрировано за Краснодарским краем. Кроме того, на земельном участке расположены также объекты вспомогательного назначения, подъездные пути, производственные площадки. Внутренний двор производственной базы образован в соответствии с исторически сложившейся застройкой при ее эксплуатации. Эти особенности производственной базы учтены при межевании данной территории.

В заключении также указано, что строения, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости, являются вспомогательными и входят в состав единого производственного комплекса.

Как указано выше, в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196 на участок, необходимый для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 21 369,3 кв. м, площадь второго земельного участка будет составлять 982,7 кв. м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что расположенные на земельном участке объекты общества по своим функциональным характеристикам представляют собой совокупность объединенных единым назначением и технологически взаимосвязанных зданий и сооружений, то есть фактически составляют единый недвижимый комплекс.

То есть вышеуказанные объекты технически соответствуют понятию единый недвижимый комплекс.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому исследуемое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

По общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности по регистрации прав на вспомогательные объекты. Возможность приватизации собственником недвижимого имущества земельного участка занятого таким имуществом не зависит от наличия регистрации прав в ЕГРН на вспомогательные объекты.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 в ЕГРН может быть зарегистрировано право в отношении недвижимых вещей, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных, отдельных объектов гражданских прав.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом (постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А32-27749/2015).

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13).

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, (постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта от 25.10.2022 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким образом, судом установлено, что на спорном участке расположено действующее предприятие, а используемые обществом производственные здания и сооружения являются единым производственным (имущественным) комплексом.

Доказательств обратного департаментом не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, департамент при новом рассмотрении не обосновал необходимость внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки в целях последующего раздела исходного участка, образованного в 2001 году для эксплуатации объектов производственной базы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка у заинтересованного лица отсутствовали.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества подлежат возмещению за счет департамента.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.12.2021 № 52-33-21-58995/21 в предоставлении в аренду ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин