Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А68-1425/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2024 по делу № А68-1425/2024 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов от 01.06.2020 за период апрель 2022 года в размере 1 505 145 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 797 727 рублей 17 копеек за период с 13.05.2022 по 25.12.2023, с последующим начислением неустойки с 26.12.2023 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизив размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что установленный договором размер ответственности за просрочку внесения арендной платы в 0,1 % за каждый день нарушения обязательства (или 36,5 % годовых) значительно превышает двойную

ключевую ставку. Указывает на отсутствие у комбината каких-либо убытков и негативных последствий в связи с допущенной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.07.2020 между комбинатом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование для перевозки гранитного щебня хопперы-дозаторы местного парка собственности арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора передача вагонов арендатору и возврат их от арендатора осуществляется на железнодорожной станции Новолипецк ПАО «НЛМК» с оформлением акта осмотра технического состояния вагонов для принятия в аренду/из аренды (приложение 1), подписываемых представителями сторон. Акт осмотра

технического состояния вагонов для принятия в аренду/из аренды является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает арендатору технически исправные вагоны. Возврат вагонов осуществляется арендатором на железнодорожной станции Новолипецк ПАО «НЛМК» в течение 12 (двенадцати) часов со дня окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 5.4 договора, а также в случае расторжения договора (пункт 2.3 договора).

Ставка арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 3), устанавливается в размере 3733 рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.02.2022 № 3) арендатор обязуется перечислять арендодателю предварительную оплату в размере 50 % от месячной стоимости арендной платы не позднее 5 (пятого) числа месяца аренды. Окончательный расчет оставшихся 50 % производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

По актам приема-передачи вагонов от 02.04.2022 № 22, от 13.04.2022 № 23, от 17.04.2022 № 24 арендатору передано 50 объектов (хоппер-дозатор).

Во исполнение договора сторонами подписан передаточный акт от 30.04.2022

№ 1122044209 на сумму 1 505 145 рублей 60 копеек за услуги по аренде вагонов за апрель 2022 года.

Ссылаясь на неуплату арендных платежей за апрель 2022 года и неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.10.2022 № 162/120873, комбинат обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату арендатором платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2022 года, являющихся текущими обязательствами (обязательство оплаты возникло после 01.04.2022), за период с 13.05.2022 по 25.12.2023 составил 797 727 рублей 17 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Указание заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих

жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В данном случае ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра взысканного судом размера ответственности, который, помимо прочего, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2024 по делу № А68-1425/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев