Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А61-937/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-937/2023

24.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу № А61-937/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-А» (далее – истец, общество, ООО «Транс-А») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения; неустойки за период с 16.11.2021 по 10.02.2023 в размере 400 000 руб., неустойки из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 400 000 руб. за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» и Российский союз автостраховщиков.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. С страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по день фактического погашения задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд посчитал доказанным факт страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку отказ ответчика в выплате страховой суммы признан неправомерным, требования о взыскании страховой суммы и неустойки удовлетворены. Отсутствие оплаты сумы страхового возмещения на момент вынесения решения суда позволило удовлетворить требования истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы также признаны судом обоснованными и подтвержденными. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, и снизил размер расходов до 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что поскольку в данном ДТП пострадал один человек, был причинен вред здоровью, соответственно, необходимо предъявлять требования не к страховщику потерпевшего, а к страховщику виновника.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу № А61-937/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 в 01 час 30 минут на 466 км. федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 27660, государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с ТС (полуприцепом) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> находящимся в составе автопоезда Петербилт 387, гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-А», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. От столкновения указанных транспортных средств с ТС ГАЗ 27660 высыпался груз на проезжую часть и на транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак М9720Е46, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП действиями ФИО2 полуприцепу Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД по Воронежской области составлен административный материал по факту ДТП от 31.03.2020 с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «Транс-А», в том числе протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, справки о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении (т.1 л.д. 37-50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036180000049543 от 31.03.2020, ДТП было совершено по вине ФИО2

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 27660 ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия: МММ № 5019856246 в АО «Наско», о чем имеется соответствующая запись в информационной базе РСА (т.1 л.д. 56).

Гражданская ответственность водителя автопоезда Петербилт 387 в составе полуприцепа Кроне SDP 27, была застрахована по договору ОСАГО, полис серия ККК № 3006496313 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

10.11.2020 ООО «Транс-А» подало заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Решением от 20.11.2020 № 1065057-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что приложенных к заявлению о страховом случае документов недостаточно для принятия положительного решения по страховому случаю ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 30).

27.10.2021 ООО «Транс-А» повторно просило осуществить страховое возмещение и предоставило страховщику необходимые документы, в том числе заверенные в органах ГИБДД: постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000049543; справку 36 СС № 126389 о дорожнотранспортном происшествии; определение 36АА 041169 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении № 188100361800005499260; копию соглашения о размере страхового возмещения от 19.11.2020.

Решением от 02.11.2021 № 1356297-21/А, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Транс-А» об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Наско». Указанным письмом, страховщик также рекомендовал обратиться за страховым возмещением в РСА, назвав последнего надлежащим страховщиком причинителя вреда (т.1 л.д. 34).

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства (полуприцепа) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> ООО «Транс-А» обратилось в независимую экспертную организацию к ИП ФИО5 Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с экспертным заключением № 22022803 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 2 309 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 168 000 руб.

28.03.2022 потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки за просрочку выполнения требования.

Письмом от 13.04.2022 № 1493131-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выполнении требований потерпевшего, указав, что позиция страховщика остается неизменной и ООО «Транс-А» следует обратиться в РСА.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению, при этом, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах», как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью одному человеку, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС №126398 от 31.03.2020.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению страховщиком при наличии вышеназванных условий.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление №31) страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления № 31 если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу, что доказательства причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на справку о ДТП обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вред здоровью подтверждается медицинской документацией, выданной учреждениями здравоохранения, которые в материалы дела не представлены, доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП у сторон не имеется. Вред жизни и здоровью водителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 АЛО. причинен не был, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на досудебной стадии основанием отказа в выплате страхового возмещения послужила недостаточность представленных страховщику документов, а не ссылки на причинение вреда жизни или здоровью в ДТП.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления требования о возмещении страхового возмещения к страховщику потерпевшего, как то предусматривает прямое возмещение убытков, в связи с чем, доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 22022803 от 04.03.2022, требования общества о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются правомерными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 10.02.2023 в размере 400 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 16.11.2021 по 10.02.2023 из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 452 составляет 1 808 000 руб. Однако истец ограничился требованием о взыскании 400 000 руб. за указанный период, что является его правом, не нарушающим прав ответчика.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. Из материалов дела также следует, что ответчик в суде первой инстанции письменного ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического погашения долга.

С учетом положений пункта 76 Постановления №31, поскольку на день вынесения решения суда сумма страхового возмещения не выплачена обществу, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 08.07.2023 по день фактического погашения задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 28.02.2022, акт сдачи-приемки оказанной услуги от 04.03.2022, квитанция № 1099 от 10.03.2022.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 135 Постановления №31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7-03/22 от 11.03.2022, заключенный с ФИО6 (исполнитель) и ООО «Транс-А» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела в отношении страхового спора, возникшего в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020, с участием ТС (полуприцепа) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего заказчику на праве собственности.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена расписка на получение денежных средств в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 55).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил размер заявленных ко взысканию расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие апеллянта с обжалуемым решением суда в указанной части. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу № А61-937/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу № А61-937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.А. Мишин