Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А08-1230/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1230/2017
г.Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Регионгазфинанс» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10»): ФИО5, представителя по доверенности № 78 от 30.10.2018 г.;

от Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: ФИО6, представителя по доверенности № 02-01 от 09.01.2017 г.;

от Правительства Белгородской области: ФИО7 представителя по доверенности № 1/20-1203и от 29.12.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «МРСК Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Регионгазфинанс» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10») и Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу №А08-1230/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению ООО «УК «Регионгазфинанс» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, об определении размера рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, взыскании размера возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ПАО «МРСК Центра», Центральный Банк РФ, и по встречному исковому заявлению ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК «Регионгазфинанс» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10») (ИНН <***>, ОГРН <***>) об образовании в связи с изъятием путем раздела земельного участка, изъятии для государственных нужд земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» (далее - ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ»), Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»), в котором просит:

1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества - земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, указанную в отчете №2016.058 от 02.09.2016 об оценке, выполненном ООО «Бел-Консалтинг» в размере 52 030 000 руб.;

2. Установить величину рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества - земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский», в размере 248 050 000 руб. 3. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в пользу ООО «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» возмещение в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский», в размере его рыночной стоимости 248 050 000 руб.

4. Прекратить право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС - Десятый фонд недвижимости» на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:52, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский».

5. Отнести на ответчиков судебные расходы. В свою очередь, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» заявило встречные требования, в которых просило:

1. Образовать в связи с изъятием путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52 площадью 1 210 000 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, микрорайон «Московский»:

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1051 площадью 1 191 187 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, микрорайон «Московский»;

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, микрорайон «Московский». 2. Изъять для государственных нужд Белгородской области в связи со строительством автомобильной дороги «от улицы Кольцевая МКР «Новодубовской» до МКР «Майский 8» с выплатой соответствующего возмещения из бюджета Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, микрорайон «Московский» путем прекращения права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» и права доверительного управления ООО «УК «Регионгазфинанс» (Д.У.ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10»).

3. Признать право собственности Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, микрорайон «Московский». 4. Признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1051 площадью 1 191 187 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, микрорайон «Московский». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ПАО «МРСК Центра», Центральный Банк РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу №А08-1230/2017 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества - земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский», указанную в отчете №2016.058 от 02.09.2016 об оценке, выполненном ООО «Бел-Консалтинг» в размере 52 030 000 руб.

Судом установлено возмещение стоимости изымаемого для государственных нужд имущества - земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, площадью 1 210 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский», в размере 128 010 135 руб. на основании заключения повторной судебной экономической экспертизы по определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка № 457-э/18 от 05.07.2018. С Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» за счет средств бюджета Белгородской области судом взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» возмещение в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, площадью 1 210 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский», в размере 128 010 135 руб. Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС- Десятый фонд недвижимости», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев на изымаемое имущество- земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:52, площадью 1 210 000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шараровка, микрорайон «Московский», прекращено.

Судом также указано, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для перехода и возникновения права собственности на изымаемый земельный участок субъекта РФ - Белгородской области. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения подлежащего взысканию размера возмещения за изымаемый земельный участок, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ», считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда была подана и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», которое выразило несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска первоначального.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2019 не явились представители ООО «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ», Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ПАО «МРСК Центра», Центрального Банка РФ.

От Центрального Банка РФ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части определения подлежащего взысканию размера возмещения за изымаемый земельный участок, считая указанный размер заниженным, просил решение суда в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить такое возмещение в размере 248 050 000 руб. В отношении доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, встречный иск - удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Правительства Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» возражал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Учитывая то, что ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» обжалует решение суда в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, а апелляционные жалобы ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ» содержат требования о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Белгородской области № 609-рп от 22.12.2014 принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 1 210 000 кв.м, кадастровый номер 31:15:12 05 002:52.

29.12.2014 ООО УК «Регингазфинанс» уведомлено о принятии решения об изъятии земельного участка.

19.09.2016 в адрес истца было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд №02-50/с, а именно земельного участка общей площадью 1 210 000 кв. м, кадастровый номер 31:15:12 05 002:52. Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество- земельный участок определен в размере рыночной стоимости участка на основании Отчета № 2016.058 об оценке рыночной стоимости участка от 02.09.2016, выполненного ООО «Бел-Консалтинг» в сумме 52 030 000 руб.

Истец не согласился с размером возмещения в сумме 52 030 000 руб., определенным в отчете №2016.058 об оценке рыночной стоимости участка от 02.09.2016, выполненном ООО «Бел-Консалтинг». Получив отрицательное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на Отчет № 2016.058, истец обратился к независимому оценщику ООО «Конс АГ», подготовившему Отчет об оценке №01-161222-01 от 30.12.2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.12.2016 определена в размере 326 470 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, в обоснование которого истец указал следующее. Предполагая, что к возможному изъятию планируется весь земельный участок, а не его часть, истец неоднократно в течение 2015-2016 требовал у Управления автомобильных дорог предоставить проектную и землеустроительную документацию согласно Распоряжению № 609-рп. До сентября 2016 истец не мог получить никакой информации о размере изымаемого имущества из состава ЗПИФ в соответствии с Распоряжением №609-рп. Только после направления в адрес истца проекта соглашения об изъятии всего земельного участка ООО УК «Регингазфинанс» стало очевидным намерение ответчика на изъятие всего земельного участка площадью 1 210 000 кв.м.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в свою очередь, ссылаясь на то, что требования истца затрагивают публичные интересы, так как содержат обязанность изъять для государственных нужд земельный участок площадью большей, чем требуется для размещения автомобильной дороги, заявило настоящие встречные требования, считая при этом выкупную стоимость имущества, определенную в повторном заключении эксперта, существенно завышенной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец, не оспаривая факт изъятия земельного участка, вместе с тем возражает в отношении определенного судом области размера возмещения, причитающегося ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10» за изымаемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае соглашение об изъятии земельного участка не достигнуто ввиду несогласия с размером возмещения за изымаемый земельный участок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

Довод апелляционной жалобы ООО «Бел-Консалтинг» о невозможности предъявления истцом настоящего требования ввиду рекомендательного характера составленного названным ответчиком отчета не может быть принят судом, поскольку правильность и обоснованность представленного ООО «Бел-Консалтинг» отчета была проверена судом в рамках рассмотрения вопроса об установлении величины рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества.

Несоответствие положениям земельного законодательства отчета №2016.058 об оценке рыночной стоимости участка от 02.09.2016, выполненного ООО «Бел-Консалтинг», послужило основанием для назначения по делу судебной экономической экспертизы по определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка.

Представленное по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта № 9898/6-3 от 07.12.2017 было справедливо оценено судом первой инстанции критично ввиду того, что итоговый результат выкупной стоимости спорного земельного участка был рассчитан экспертом неверно в сторону увеличения, поскольку эксперт применил иные (завышенные) коэффициенты, не подлежащие применению.

Учитывая то, что определенную экспертом выкупную цену рыночной стоимости участка при наличии, в том числе и арифметических ошибок при расчете, нельзя признать правильной и обоснованной, суд области верно назначил по делу повторную судебную экономическую экспертизу по определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка.

Согласно заключению эксперта №457-э/18 от 05.07.2018 величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 27.06.2018 составляет 128 010 135 руб.

Судом области дана подробная и надлежащая оценка указанному заключению эксперта, проанализировано его содержание.

Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционной коллегией признаются правомерными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих правильность указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Регионгазфинанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10», полагая определенный судом области размер выкупной цены изымаемого земельного участка заниженным, а ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - завышенным, заявили в суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера выкупной цены.

Оснований для удовлетворения таких ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Спорное заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие двоякого толкования и оснований сомневаться в их достоверности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы о его недостоверности подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод, приведенный в апелляционных жалобах истца и ответчика, о неверном применении в вышеназванном экспертном заключении корректировок, не может быть принят апелляционным судом.

Применяя приведенный в экспертном заключении подход для определения выкупной стоимости, эксперт не нарушил требования Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Оснований полагать, что экспертом допущены ошибки при выборе и использовании корректировок, которые существенно повлияли бы на определение величины рыночной стоимости объекта оценки, не имеется.

Несогласие сторон с примененными экспертом методиками оценки, корректировками и расчетами само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Оснований для определения выкупной стоимости в ином размере, чем определено экспертным заключением №457-э/18 от 05.07.2018, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем данные ходатайства подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении первоначального иска, исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта №457-э/18 от 05.07.2018.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Заявляя встречные требования, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» добивается образования в связи с изъятием путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52 площадью 1 210 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:1051 площадью 1 191 187 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв.м. Также просит изъять для государственных нужд Белгородской области в связи со строительством автомобильной дороги «от улицы Кольцевая МКР «Новодубовской» до МКР «Майский 8» с выплатой соответствующего возмещения из бюджета Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв.м.

Истец по встречному иску полагает, что для строительства автомобильной дороги была изъята только часть земельного участка площадью 18 813 кв.м, в связи с чем он не может быть обязан к возмещению выкупной стоимости, исходя из площади земельного участка 1 210 000 кв.м.

Как поясняет ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», то обстоятельство, что в соглашении об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд №02-50/с фигурировала площадь земельного участка 1 210 000 кв.м, известно ему не было, поскольку данное соглашение составлялось иным лицом.

Указанные доводы апелляционная коллегия полагает несостоятельными и неубедительными для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, распоряжением Правительства Белгородской области №609-рп от 22.12.2014 принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 1 210 000 кв. м, кадастровый номер 31:15:12 05 002:52.

19.09.2016 в адрес истца было направлено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд № 02-50/с, а именно земельного участка общей площадью 1 210 000 кв. м, кадастровый номер 31:15:12 05 002:52.

Из Приложения к распоряжению Правительства № 609-рп от 22.12.2014 следует, что изъятию подлежал именно весь земельный участок общей площадью 1 210 000 кв. м, кадастровый номер 31:15:12 05 002:52, а не какая- либо его часть (л.д. 30, том 1 обратная сторона).

Схема расположения земельного участка, из которой бы усматривалось, что изъятию подлежала часть земельного участка, в порядке ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не подготавливалась и к решению об изъятии не прилагалась. То обстоятельство, что распоряжением Правительства Белгородской области № 609-рп от 22.12.2014 для государственных нужд Белгородской области у собственников изъят ряд земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: Белгородская область, Белгородский район, участок № 72, кадастровый номер 31:15:1205002:52, площадью 1210000 кв.м, а уведомлением исх. №02-7936 от 29.12.2014 Белгородская область в лице Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области сообщило о принятом решении истцу, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу №А08-1138/2016 и не подлежит опровержению по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, 13.02.2015 в государственный реестр недвижимости были внесены сведения относительно наличия обременения всего земельного участка площадью 1 210 000 кв. м, в связи с его изъятием для государственных нужд на основании распоряжения Правительства области №609-рп от 22.12.2014.

Изложенное свидетельствует о намерении государственного органа произвести изъятие земельного участка именно площадью 1 210 000 кв. м, а не какой-либо его части.

Распоряжение Правительства Белгородской области №609-рп от 22.12.2014 об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 1 210 000 кв.м, кадастровый номер 31:15:12 05 002:52, не отменено, не признано недействительным и является обязательным для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и созданных им учреждений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о необходимости изъятия земельного участка меньшей площади, ответчик тем самым действует вопреки предшествующим заявлениям компетентных органов исполнительной власти, на которые другая сторона вправе была полагаться.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований об образовании и изъятии для государственных нужд Белгородской области земельного участка меньшей площади (18 813 кв.м), чем та, которая уже была изъята.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора при предъявлении заявленного истцом требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением №11944 от 30.01.2019г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» было перечислено 75000 руб., которые подлежат возврату указанному лицу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу №А08-1230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-КОНСАЛТИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Регионгазфинанс» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «РГФ-ФН10») и Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3