Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А41-38900/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11985/2021

Дело № А41-38900/17
28 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-38900/17,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года акционерное общество «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее - АО «Страховая компания «Мед-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 27 мая 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО2 учредительных и бухгалтерских документов АО «Страховая компания «Мед-Гарант» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в истребовании документации в отношении должника у ФИО3, конкурсный управляющий должником - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 до настоящего времени истребуемые конкурсным управляющим документы не переданы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся исполнительным директором АО СК "Мед-Гарант" до 27 марта 2017 года, в связи с чем, конкурсным управляющим в его адрес был направлен запрос от 20.08.19 №71к/100000 о предоставлении информации и документации в отношении страховой организации.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документации, конкурсный управляющий указал, в том числе, на неисполнение ФИО3 требований о представлении запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО3 учредительные документы должника и иная документация переданы руководителю временной администрации ФИО4

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований иных выводов, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия ФИО3 были прекращены 07 марта 2017 года на основании решения Совета директоров АО СК "Мед-Гарант".

13 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи документации (т.2, л.д. 30-31).

В свою очередь, ФИО2 документация в отношении должника была передана руководителю временной администрации АО СК "Мед-Гарант" ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.03.2017 (т.2, л.д. 71-95). Кроме того, ФИО2 по акту передачи от 10.03.2017 руководителю временной администрации были переданы печати должника, а также 10.03.2017 составлен акт перерасчета наличных денежных средств в кассе АО СК "Мед-Гарант".

Доказательств того, что сторонами был зафиксирован факт передачи документации не в полном объеме, равно как и доказательств того, что впоследствии временной администрацией, а впоследствии и конкурным управляющим направлялись в адрес ответчика соответствующие требования ( с 2017 по 2019 гг) материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы находятся у ФИО3

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что процедура банкротства в отношении должника введена 10.07.2017, был сформирован реестр требований кредиторов и проводилась инвентаризация и реализация имущества должника. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 16.12.2019, то есть через два года после введения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан также доказать отсутствие документации должника, не передачу ее бывшим руководителем, и невозможность формирования конкурсной массы в связи с ее не передачей.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых в настоящем споре документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у ФИО3

Более того, перечень документации и сведений, которую конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО3, не конкретизирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у ФИО3 документации в отношении АО СК "Мед-Гарант".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем, определение суда от 26 апреля 2021 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-38900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин